ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3215/2017

18 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-3215/2017 (судья Голубева Е.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» 

третье лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о взыскании вреда в размере 2 002 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 050-с от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 002 000 руб.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Служба, Природнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-3215/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отнесение загрязненного участка к землям нелесного фонда и, соответственно, не подтверждены полномочия на предъявление рассматриваемого требования о взыскании вреда, причиненного такому участку. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре размера вреда, причиненного почвам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этой связи, как полагает истец, суд первой инстанции лишил Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре возможности восстановления его нарушенных прав, отказав в иске в полном объеме, ввиду того факта, что истец не доказал площадь загрязненного участка, не отнесенного к землям лесного фонда и, тем самым, не доказал размер причиненного вреда.

При этом, податель жалобы отмечает, что определением от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении № 02-3/519/2016 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре истребовались сведения из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о категории земельного нефтезагрязненного участка указанного на топографическом плане загрязненного земельного участка 21.10.2016. По общему правил топографический план выполняется по результатам топографической съемки местности. В указанном топографическом плане Общества обозначены границы нефтезагрязненного участка угловыми точками, привязанные к координате места загрязнения, масштаб топографического плана 1:25000, площадь загрязненного участка - 0,1542 га. Ввиду указанного границы загрязненного участка с привязкой к местности определены Обществом при выполнении топографической съемки местности и закреплены в топографическом плане от 16.02.2016. Указанные результаты топографической съемки Общества приняты в работу Департаментом. Согласно письму Департамента от 29.09.2016 № 14-исх-8181 загрязненный участок расположен за пределами земель лесного фонда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РН-Няганьнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре и Природнадзор Югры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Няганьнефтегаз» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 оперативным сообщением от 21.10.2015 исх. № И-МГУ-2565 ООО «РН-Няганьнефтегаз» уведомило Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре об аварии (инциденте) при эксплуатации нефтесборного трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)», Ем-Еговского лицензионного участка. Причина инцидента на трубопроводе - строительный брак, трещина 50 мм на 6 часов по телу трубы. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,15 тонн.

ООО «РН-Няганьнефтегаз» согласно паспорту трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)» является собственником трубопровода.

Факт инцидента подтверждается актом технического расследования от 22.10.2015, дата и время обнаружения аварии 21.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлён осмотр места инцидента. При этом, специалистом были отобраны пробы почвы.

При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 018-Ф от 01.01.2016.

В протоколе осмотра места инцидента 09.06.2016 зафиксировано, что площадь загрязнённого участка, согласно GPS-навигатору составила 0,1001 га, то есть 1001 кв.м. В протоколе осмотра отражены координаты только одной точки.

При этом, в протоколе взятия проб и образцов от 09.06.2016 отражены возражения представителя ответчика ФИО3 относительно отбора проб со ссылкой на отбор проб с нарушениями, непредставления актов отбора проб представителю.

Согласно заключению филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 145-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 19,4 раз, хлорид-ионов в 9 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 146-4 от 27.06.2016).

В соответствии со схемой расположения нарушенного земельного участка в результате аварии трубопровода, составленного Обществом 21.10.2015, площадь загрязненного участка составила 0, 1542 га.

Определением от 16.06.2016 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре истребовало у Департамента сведения о категории земель, указав координаты нескольких точек. В полном объеме указанное определение в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.06.2016 Департамент предоставил информацию о категории загрязненных земель, в том числе в отношении спорного участка, указанного в определении Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 16.06.2016, согласно которой участок № 3 расположен вне границ земель лесного фонда. В указанном письме не отражены координаты загрязненного участка.

Постановлением от 17.08.2016 № 448-ЗH/31 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 № 194), Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре составила 2 002 000 руб.

Претензионным письмом № 02-3/11325 от 31.10.2016 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре  имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не доказана площадь загрязненного участка, а также тот факт, что загрязненный в результате инцидента участок не относится к лесным землям и у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету истца составила 2 002 000 руб.

При этом, из формулы расчета причиненного вреда следует, что площадь нарушенного земельного участка является одним из множителей произведения для определения размера вреда. 

В представленном расчете истцом использована цифра о загрязнении земельного участка площадью 0,1001 га (1001 кв.м.).

Вместе с тем, протокол осмотра от 09.06.2016, на который ссылается Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, как на доказательство определения площади загрязненного участка, составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен в отсутствие понятых со ссылкой на ведущуюся видеофиксацию осмотра.

При этом, как следует из содержания указанного протокола, представитель Общества ФИО3 отразила в протоколе, что ни трек, ни видеозапись осмотра ей не предоставлены.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в материалы дела видеозаписи следует, что ее продолжительность составляет 1 мин. 12 сек., в то время, как согласно протоколу осмотр проводился в течение 30 минут. Из видеозаписи невозможно идентифицировать место, время и лиц, проводивших осмотр.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что при осмотре загрязненного участка 09.06.2016 должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре была зафиксирована площадь загрязненного участка, а также координаты его расположения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего площадь и месторасположение загрязненного участка, ссылку истца на привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, не обладают признаками преюдициальности.

При этом, следует отметить, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, не зафиксировав координаты загрязненного участка, предположительно указало их в определении от 16.06.2016 об истребовании сведений у Департамента. Из ответа Департамента также не усматриваются какие-либо координаты загрязненного участка.

Загрязненный участок может состоять из земель различных категорий, однако разграничение загрязненного участка по категориям земель истцом не проведено и не подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

При отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать расположение и площадь земельного участка указанное письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться достоверным доказательством, подтверждающим площадь загрязненного участка в целом и расположение такого участка за пределами границ земель лесного фонда.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом не представлено относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о границах загрязненного земельного участка, не являющегося землями лесного фонда, в связи с чем надлежащим образом не доказан размер вреда, причиненного почвам.

В этой связи, учитывая, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказана площадь загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу при взыскании убытков зачастую доказать точный размер ущерба является заведомо невыполнимым требованием, в связи с чем суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре вменяется не невозможность доказывания конкретного размера причиненного вреда, а недоказанность размера загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, по которому заявлена ко взысканию сумма ущерба, и, соответственно, недоказанность наличия у Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре права на обращение в суд за взысканием спорного вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт загрязнения земельного участка площадью 0,1542 га и его последующую рекультивацию.

Рекультивированный участок принят уполномоченным госорганом в соответствии с Заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 13.09.2016 № 07.4/9/2016 и Решением от 19.09.2016 № 0096/2016 об исключении из Реестра земельных участков, загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры.

Ссылка истца на то, что Служба не уполномочена вести Реестр нефтезагрязненных участков, находящихся на иных кроме лесных землях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказательств того, какая часть участка находится на не лесных землях, не представило.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-3215/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко