АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17786/2022 

Дата принятия решения –  19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром гозораспределение Брянск", г.Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии и Расходометрии», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "СТП Экспертиза", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании участка демонтированного газопровода высокого давления, диаметром 219, протяженностью с учетом двух отводов 8,4 м, согласно проектной документации «Замена надземного участка газопровода высокого давления н.п. Чемерна - ФИО2 - ФИО3 - П. Коммуны Клинцовского района Брянской области (инв. № 09/030825) ГТБ-358-2019, имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих   самостоятельных требований относительно спора: ФИО4. г. Казань, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, АО «Клинцовский силикатный завод», 

с участием:

от истца  –  не явился извещен.

от первого ответчика – не явился, извещен.

от второго ответчика – ФИО5, приказ № 1 от 29.07.2019,

от третьих  лиц – не явились,  извещены, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром гозораспределение Брянск", г.Брянск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТП Экспертиза", г.Казань (далее второй ответчик) об истребовании участка демонтированного газопровода высокого давления, диаметром 219, протяженностью с учетом двух отводов 8,4 м, согласно проектной документации «Замена надземного участка газопровода высокого давления н.п. Чемерна - ФИО2 - ФИО3 - П. Коммуны Клинцовского района Брянской области (инв. № 09/030825) ГТБ-358-2019, имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле привлечены   третьи лица,   не заявляющие   самостоятельных требований относительно спора,  ФИО4. г. Казань, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, АО «Клинцовский силикатный завод» (определение от 11.07.2022), ООО «Центр Метрологии и Расходометрии», г. Казань (определение от 17.10.2022).

Определением от 9.11.2022  по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "СТЦ Экспертиза", г.Казань на ООО «Центр Метрологии и Расходометрии», г. Казань (далее первый ответчик).

Определением  от 5.12.2022 по ходатайству истца к участи в деле привлечен второй ответчик ООО "СТЦ Экспертиза", г.Казань.

Истец, первый ответчик и третьи лица в судебное заседание 12.01.2023 не явились,  извещены.

Истец посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд  ходатайство об отложении судебного  заседания до рассмотрения  апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Брянской области по делу А09-3452/2022,

Первый ответчик также посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  направил  в суд отзыв на иск, в котором просило отказать в иске.

Третье лицо - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск в ранее представленном отзыве на иск  просило отказать в иске.

Третье лицо -  АО «Клинцовский силикатный завод», г. Брянск   

Представитель второго ответчика представил  отзыв,  просил отказать в иске.

Ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства мотивировано тем,  что в рамках дела А09-3452/2022 определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу приняты следующие обеспечительные меры: поручено ООО «СТП «Экспертиза» передать ООО «Центр метрологии и расходометрии» участок газопровода, полученный для проведения экспертизы по делу А09-9963/2018 Арбитражного суда Брянскойобласти; поручено ООО «Центр метрологии и расходометрии» осуществлятьхранение участка газопровода, предназначенного для исследования довступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящемуделу.

При этом, решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3452/2022 от 20.10.2022 АО «Клинцовский силикатный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований. Отменены обеспечительные меры по обеспечению доказательств, предоставленные определением суда от 20.09.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу. АО «Клинцовский силикатный завод» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3452/2022 назначено на 16.01.2023 в 16 ч. 40 мин.

Истец просит  отложить судебное заседание по  рассматриваемому делу до  рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А09-3452/2022.

Рассмотрев ходатайство   истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того,  истцом не указаны обстоятельства препятствующие рассмотрению данного дела в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу А09-3452/2022.

Дело  рассмотрено дело  в отсутствие представителей истца, первого ответчика и третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец указал, что  АО  «Клинцовский силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32489107 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830487 руб. 08 коп. 

Определением суда от 20.03.2019 дело № А09-9963/2018 объединено с делом №А09-948/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к АО «КСЗ» о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № 07-5-37000 от 18.12.2017 в сумме 36 079 982 руб. 95 коп. и пени в размере 1 885 578 руб. 31 коп., объединённому делу присвоен №А09-9963/2018. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 дело № А09-9963/2018 объединено с делом №А09-3056/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к АО «КСЗ» о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № 07-5-37000 от 18.12.2017 в сумме 36 256 878 руб. 13 коп. и пени 1 745 733 руб. 50 коп., объединённому делу присвоен №А09-9963/2018.

В процессе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции АО «Клинцовский силикатный завод»  просило взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» неосновательное обогащение в сумме 6 938 528 руб. 65 коп., в том числе: 486 339 руб. 21 коп. по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 и 6 452 289 руб. 44 коп. по договору поставки газа от 18.12.2017 № 07-5-45000, составляющих на дату обращения с иском 13.09.2018 сумму переплаты АО «КСЗ» за поставленный газ. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просило взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод»  денежные средства в сумме 91 006 019 руб. 07 коп. в том числе: 36 251 878руб. 13 коп. задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-45000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 7 682 786 руб. 90 коп.; задолженность за поставленный газ по договору от 18.12.2017 № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 38 814 629 руб. 39 коп., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в размере 8 256 724 руб. 66 коп

При рассмотрении  Арбитражным судом Брянской области  дела А09-9963/2018  определением суда от 03.12.2018  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СТП Экспертиза» ФИО4.

Определением от 20.03.2019 по делу № А09-9963/2018 суд обязал ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и АО «Газпром газораспределение Брянск» в месячный срок оформить всю необходимую для демонтажа участка газопровода со спорным узлом участка  документацию.

АО «Газпром газораспределение Брянск»  по акту передал участок демонтированного газопровода высокого давления, диаметром 219, протяженностью с учетом двух отводов 8,4 м, согласно проектной документации «Замена надземного участка газопровода высокого давления н.п. Чемерна - ФИО2 - ФИО3 - П. Коммуны Клинцовского района Брянской области (инв. № 09/030825) ГГБ-358-2019 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» для дальнейшей транспортировки до экспертного учреждения ООО «СТП Экспертиза», что подтверждено актом от 25.04.2019.

Газопровод был доставлен в экспертное учреждение ООО «СТП Экспертиза» без повреждений, идентифицирован в присутствии  эксперта  ФИО4 и представителей ЗАО «Клинцовский силикатный завод»  и  АО «Газпром газораспределение Брянск»,  что подтверждено актом от 14.05.2019.

Определением от 13.06.2019 производство по делу № А09-9963/2018 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением 28.04.2021 экспертного заключения производство по делу  А09-9963/2018 было возобновлено  (определение от 12.05.2020).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 по делу № А09-9963/2018,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021, исковые требования ЗАО «Клинцовский силикатный завод»   о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в сумме 6 938 528 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворены частично, с ЗАО «Клинцовский силикатный завод»  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскана задолженность по договорам от 18.12.2017 № 07-5-45000, № 07-5-37000 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 18 584 930 руб. 35 коп., пени за период с 26.02.2018 по 28.07.2020 в сумме 1 923 277 руб. 28 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом, определением от 11.05.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», отменив меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2020, в виде передачи эксперту ООО «СТП Экспертиза» ФИО4 по завершении экспертизы по настоящему делу на ответственное хранение прибора учета газа TFG № 5153, суд обязал эксперта ФИО4 передать собственнику (ООО Газпром межрегионгаз Брянск») прибор учета газа TFG № 5153 в упакованном и опечатанном виде. 

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском  истец  указал, что он является собственником участка демонтированного газопровода высокого давления, диаметром 219, протяженностью с учетом двух отводов 8,4 м, согласно проектной документации «Замена надземного участка газопровода высокого давления н.п. Чемерна - ФИО2 - ФИО3 - П. Коммуны Клинцовского района Брянской области (инв. № 09/030825) ГГБ-358-201, в подтверждение чего ссылается на  свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 364623 от 02.10.2013.

В адрес второго ответчика - ООО «СТП Экспертиза»  истцом  направлено письмо от 26.04.2022 № ОБ-23/2380 о возврате газопровода.

Ввиду не получения   ответа на письмо  истец обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

При этом, ЗАО  «Клинцовский силикатный завод»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (дело А09-3452/2022) к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании 22211006 руб. 53коп., в том числе: за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 17707562, 06 руб., а именно по договору поставки газа №07-5-30358 от 14.11.2012 (основной объем) – 10344194,87 руб. и по договору поставки газа № 07-5-41457 от 24.12.2012 (дополнительный объем) 7363367,19руб., также ЗАО «Клинцовский силикатный завод»   просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору №07-5-30358 от 14.12.2012 в сумме 2 621 073,18руб. с 01.05.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты, по договору № 07-5-41457 от 24.12.2012 в сумме 1 882 371,29руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты

В рамка дела А09-3452/2022 определением от 20.09.2022 по ходатайству АО «Клинцовский силикатный завод» приняты  меры по обеспечению доказательств,  ООО «СТП «Экспертиза» поручено передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» участок газопровода, полученный для проведения экспертиза по делу №А09-9963/2018 Арбитражного суда Брянской области, а также  ООО «Центр метрологии и расходометрии» поручено  осуществлять хранение участка газопровода предназначенного для исследования до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО «СТП Экспертиза»  по акту приема-передачи имущества на хранение от 26.09.2022 предало ООО «Центр метрологии и расходометрии» участок спорного газопровода.

Решением Арбитражного  суда Брянской области от 20.10.2022 по делу А093452/2022 АО «Клинцовский силикатный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены  обеспечительные меры по обеспечению доказательств, предоставленные определением суда от 20.09.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу.

Истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  просит истребовать у ответчиков участок демонтированного газопровода высокого давления, диаметром 219, протяженностью с учетом двух отводов 8,4 м, согласно проектной документации «Замена надземного участка газопровода высокого давления н.п. Чемерна - ФИО2 - ФИО3 - П. Коммуны Клинцовского района Брянской области (инв. № 09/030825) ГТБ-358-2019, полагая, что ответчики незаконного удерживают принадлежащее истцу имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии   со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно  разъяснениям п. 32 Постановлениям № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждено  и сторонами не оспаривается,  что спорный участок газопровода, во исполнение определения Арбитражного суда   Брянской области  от 20.09.2022 по делу А09-3452/2022  ООО «СТП Экспертиза» по акту  приема-передачи имущества на хранение от 26.09.2022 передало ООО «Центр метрологии и расходометрии».

Таким образом, на момент вынесения решения по данному  делу спорное имущество у ООО «СТП Экспертиза» отсутствует.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления  10/22).

При этом, суд полагает, что   нормы ст. 301 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку  изначально второму ответчику - ООО «СТП Экспертиза» спорный участок газопровода был передан в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-9963/2018 для производства судебной экспертизы, а в последующем спорное имущество ООО «СТП Экспертиза» передано ООО «Центр метрологии и расходометрии» на основании  определения Арбитражного суда   Брянской области  от 20.09.2022 по делу А09-3452/2022 об обсечении доказательств.

Таким образом, спорный участок газопровода был передан ООО «СТП Экспертиза» для производства  экспертизы, назначенной определением  суда. 

Также следует отметить, что    решением Арбитражного  суда Брянской области от 20.10.2022 по делу А09-3452/2022 АО «Клинцовский силикатный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены  обеспечительные меры по обеспечению доказательств, предоставленные определением суда от 20.09.2022, после вступления в законную силу решения суда по делу.

Указанное  решение суда  оставлен без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления  от 16.01.2023, на дату принятия решения в полном объеме, полный текст постановления не изготовлен).

Таким образом,   спорное имущество находится у первого ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении доказательств. 

Согласно ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.  Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. Заявление об обеспечении доказательств, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Поскольку  второму ответчику  спорный участок газопровода был передан  в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-9963/2018 для производства судебной экспертизы, а в последующем спорное имущество ООО «СТП Экспертиза» передано ООО «Центр метрологии и расходометрии» на основании  определения Арбитражного суда   Брянской области  от 20.09.2022 по делу А09-3452/2022 об обсечении доказательств,  суд полагает что применения ст. 301 ГК РФ  в рассматриваемом случае недопустимо, основания для удовлетворения  иска отсутствуют.

 Для возврата  вещественных доказательств  истец  вправе обратится с соответствующими процессуальными заявлениями  в рамках дел рассмотренных Арбитражным судом Брянской области  (А099963/2018 и А09-3452/2022).

Ссылка  истца на письмо  Арбитражного суда Брянской  области  от 21.09.2022 по делу А09-9963/2018, адресованное  ООО «СТП Экспертиза», о необходимости вернуть газопровод,  судом  не принимается, так как  определением  того же суда от 20.09.2022 по делу А09-3452/2022 ООО «СТП Экспертиза» поручено передать  участок газопровода, полученный для проведения экспертизы по делу А09-9963/2018 ООО «Центр метрологии и расходометрии».

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Газпром гозораспределение Брянск", г.Брянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.