АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-15402/2018               27.03.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха                        ОГРН 

<

***>,

к предпринимателю ФИО2, с. Майма  ОГРН 

<

***>, 

о расторжении контракта № 24 от 14.06.18 и о взыскании 31 000 руб., 

по встречному иску предпринимателя ФИО2 к  Администрации города Белокуриха Алтайского края 

о взыскании 314 805 руб.  

с участием в качестве третьего лица ООО «Дебют-А», 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.01.19,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.09.18,

от третьего лица - не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белокуриха обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении контракта № 24 от 14.06.18 и о взыскании 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.18 между сторонами был заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания администрации 

<

...>. Срок выполнения работ установлен до 29.06.18.

05.07.18 в адрес ответчика направлена претензия о неполном и некачественном исполнении обязательств по контракту, 20.07.18 ответчику направлено требование об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что ремонтные работы были завершены подрядчиком 28.08.18. 29.08.18 в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с администрации г. Белокуриха 314 805 руб.  долга за выполненные работы. 

В обоснование заявленных во встречном иске требований ответчик указал, что предусмотренные контрактом от 14.06.18 работы по текущему ремонту здания администрации 

<

...>, на сумму 310 000 руб. были выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не оплачены. Ответчик также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 4 805 руб.

Истец в своем отзыве встречный иск не признал, указал, что срок выполнения работ установлен в контракте до 29.06.18. 

05.07.18 в адрес ответчика направлена претензия о неполном и некачественном исполнении обязательств по контракту, претензия оставлена без ответа. 

20.07.18 ответчику направлено требование об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту.

06.08.18 ответчику направлено приглашение принять участие в совещании по исполнению контракта. Подрядчик на совещание не явился. По результатам совещания был составлен акт о фактически выполненных объемах работ. На основании п. 6.8 контракта комиссией составлен протокол о неполном и некачественном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. 16.08.18 протокол направлен подрядчику.

31.08.18 в адрес истца поступило сопроводительное письмо, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные подрядчиком. 04.09.18 подрядчику был направлен отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3, поскольку работы так и не были выполнены. У заказчика отсутствуют основания для оплаты предусмотренных контрактом работ, которые не были выполнены подрядчиком.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 31 000 руб., пояснил, что согласно п.8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.17 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта составляет 310 000  руб., размер штрафа – 31 000 руб.

Истец также пояснил, что 14.08.18 с ООО «Дебют-А» был заключен договор о безвозмездном выполнении работ, поскольку крыльцо здания администрации города оставалось разрушенным. К 28.08.18 все работы были выполнены ООО «Дебют-А», о чем составлен акт.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дебют-А» в своем отзыве подтвердило доводы истца.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном исках, а также в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 14.06.18. По условиям контракта ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по текущему ремонту здания администрации 

<

...>. Согласно п. 3.2 цена контракта составила 310 000 руб. Согласно п. 5.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта. Сторонами оформлено техническое задание и локальная смета.

05.07.18 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неполным и некачественным исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

18.07.18 истцом составлен акт о неполном и некачественном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в котором указано, что работы выполнены лишь на 20%, отмечены нарушения условий контракта по объемам и видам работ.

20.07.18 ответчику направлено требование об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательств по контракту. Подрядчику также было предложено подписать соглашение о расторжении контракта.

06.08.18 ответчику направлено приглашение принять участие в совещании по исполнению контракта. 07.08.18 составлен акт о фактически выполненных объемах работ, а также оформлен протокол о неполном и некачественном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом с приложением фотоснимков (т.1, л.д.130-133). 

Между администрацией г. Белокуриха, выступившей в качестве заказчика, и ООО «Дебют-А», выступившим в качестве подрядчика, заключен договор о безвозмездном выполнении работ от 14.08.18. По договору ООО «Дебют-А» обязалось выполнить работы по ремонту здания администрации 

<

...>. Согласно п. 1.4 работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

28.08.18 составлен акт освидетельствования работ, выполненных ООО «Дебют-А».

31.08.18 в адрес истца от ответчика поступило сопроводительное письмо, акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 310 000 руб., подписанные со стороны подрядчика. 

04.09.18 в адрес ответчика истцом был направлен отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3, поскольку работы не были выполнены. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1.4,6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», о том, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям заключенного между сторонами контракта работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. до 30.06.18.

В материалах дела имеются адресованные ответчику письма истца от 05.07.18, 20.07.18 и 06.08.18, из содержания которых следует, что заказчик обращал внимание подрядчика на допущенные нарушения условий контракта по объемам, качеству и срокам выполнения работ. По состоянию на 07.08.18 был оформлен протокол о неполном и некачественном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом. Истцом представлены документы о том, что соответствующие работы вместо ответчика были выполнены третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов о том, что предусмотренные контрактом работы фактически не были выполнены ответчиком ни в согласованный сторонами срок, ни в последующий период. 

Ответчик со своей стороны не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что предусмотренные контрактом работы действительно были выполнены им на объекте в полном объеме и с надлежащим качеством. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно известил заказчика о завершении работ по контракту и вызвал его для участия в приемке результата работ. Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные со стороны подрядчика и поступившие в адрес заказчика 31.08.18, сами по себе, не могут служить достаточным подтверждением того, что предусмотренные контрактом работы в действительности были выполнены подрядчиком, и на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно п.8 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.17 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена заключенного между сторонами контракта составляет 310 000  руб., размер заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом – 31 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение его доводов о том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены ответчиком ни в согласованный сторонами срок, ни в последующий период. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению. Заявленный ответчиком встречный иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Белокуриха Алтайского края 31 000 руб. штрафа по контракту на выполнение работ №24 от 14.06.2018, расторгнуть контракт на выполнение работ №24 от 14.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов