ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.07.2020                                                                             Дело № А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 по дов. от 15.08.2017;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании  15.07.2020 кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6, ФИО3 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 было принято к производству суда заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 18.08.2017 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило 12.09.2019 заявление ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО3 (далее - ФИО3, вместе - заявители) о признании договора займа от 23.04.2012, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление ФИО6 и ФИО3 о признании сделки должника с ФИО7 недействительной и о применении последствий ее недействительности было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ФИО6 и ФИО3 об оспаривании сделки должника без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника в силу статей 61.1, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявители не обосновали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором займа в момент его заключения 23.04.2012, а то обстоятельство, что ФИО7, как конкурсный кредитор, оспаривает сделки дарения, совершенные должником в пользу ФИО6 и ФИО3, не нарушает права заявителей, поскольку он реализует предусмотренный законом способ защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителей были направлены на пересмотр решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 был взыскан долг 20 000 000 руб., проценты в размере 5 943 315,07 руб., пени в размере 1 441 500 руб.

Не согласившись с принятыми по их заявлению судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление ФИО6 и ФИО3 на рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел заявление по существу, сделав вывод о недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором займа в момент его заключения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованности определения об оставлении заявления без рассмотрения, не вправе был оценивать обоснованность заявленного требования и делать выводы о том, что действия кредитора должника ка по оспариванию договора дарения, не нарушают права заявителей.

Также заявитель обращает внимание, что уже больше года заявители не могут добиться рассмотрения их требований по существу, поскольку как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды в рамках настоящего дела о банкротстве либо отказывают в принятии иска, заявляя о неподведомственности спора, либо оставляют заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы об обжаловании определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 была произведена замена судьи Кручининой Н.А. в связи с ее отпуском на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представители должника и ФИО3 (по доводам отзыва) поддержали доводы кассационной жалобы ФИО6, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление ФИО6 и ФИО3 на рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника. На вопросы судебной коллегии об отношении заявителей к должнику пояснили, что заявители являются супругой и сыном должника, чьи сделки с должником оспариваются в настоящее время единственным кредитором должника ФИО7, и вынуждены были обратиться в арбитражный суд именно в рамках дела о банкротстве должника, так как суд общей юрисдикции отказал в принятии их заявления о признании договора займа недействительным, чему уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Высказали мнение об отсутствии целесообразности рассмотрения их заявления в общеисковом порядке, так как в любом случае круг лиц, который в настоящее время участвует в деле о банкротстве должника, и круг лиц, который должен будет участвовать при рассмотрении иска, совпадает.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

13.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО6, в котором кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО6 и ФИО3 без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу именно в деле о банкротстве должника в связи со следующим.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что 12.09.2019 ФИО6 и ФИО3 обратились в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением о признании недействительным договора займа от 23.04.2012, заключенного между должником и ФИО7, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки ещё 12.09.2019, однако данное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 было возвращено заявителям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО3 на момент подачи заявления не являются лицами, участвующими в деле, каких-либо иных доказательств наличия у них права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 суду не было представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции от 18.09.2019 было отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление ФИО6 и ФИО3 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, вместе с тем указал, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление ФИО6 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции указа, что заявители обращались в тем же заявлением в суд общей юрисдикции, однако определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.07.2019 заявителям было отказано в принятии искового заявления об оспаривании сделки.

Установив указанные обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии иска по данному спору в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления об  оспаривании сделки должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, последующее оставление заявления ФИО6 и ФИО3 без рассмотрения при наличии уже установленных судами обстоятельств предыдущего обращения заявителей в суд общей юрисдикции не в полной мере отвечало сформированной судебной практике о недопущении создания препятствий в допуске к правосудию.

Суды первой и апелляционной инстанции, оставляя заявление ФИО6 и ФИО3 без рассмотрения исходя из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, имеющими право оспаривать его сделки, не учли, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ранее, заявители обращались в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, однако в принятии указанного заявления было отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Более того, в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 12.07.2019, которым заявителям было отказано в принятии искового заявления, было указано, что в силу части 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в деле. 

При наличии такого вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, и с указанием, что их заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (что и было сделано заявителями 12.09.2019), у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО1, отсутствовали достаточные основания для оставления данного заявления без рассмотрения со ссылкой на необходимость его рассмотрения в общеисковом порядке арбитражным судом, поскольку иной подход породил правовую неопределенность и фактический отказ в правосудии на протяжении длительного времени, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора заявление ФИО6 и ФИО3 об оспаривании сделки должника подлежало рассмотрению по существу именно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений об их применении высшей судебной инстанции и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО6 и ФИО3 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-92535/2017 отменить, заявление ФИО6 и ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова 

Судьи:     В.Я. Голобородько

     Е.Н. Короткова