﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12787/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Коржик Ю.В. (доверенность  от 08.10.2018), от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6155923838, ОГРН 1056155023044)  – Гончаровой К.С. и Семакина В.А. (доверенности от 15.06.2019 и 15.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-12787/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальщик-1» (ныне – ООО «Вектор»; далее – общество) о взыскании 8417 рублей 60 копеек долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в январе – марте 2017 года, 851 рубля 43 копеек пеней с 16.02.2017 по 26.09.2017, а также пеней с 27.09.2017 по день уплаты долга (уточненные требования). 

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией (РСО) с обществом соответствующего договора не освобождает последнего от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, будучи фактически исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения такого договора.

Постановлением кассационного суда от 10.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен. Суды указали, что общество выступает управляющей организацией по отношению к спорным МКД. Привлечение обществом агента для приема платежей от физических лиц не опровергает правовую природу договора управления многоквартирным домом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что общество не является управляющей организацией и не имеет соответствующей лицензии, основным видом деятельности его является комплексное обслуживание общедомового имущества МКД, а также выполнение ремонтно-строительных работ. Собственниками помещений МКД выбран способ непосредственного управления. Общество по заданию собственников помещений выступает в качестве обслуживающей организации. Ответчик не является потребителем коммунальной услуги. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, находящимся на обслуживании общества.

Собственниками помещений указанных домов и компанией заключены прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается сторонами спора. 

С 01.01.2017 общество не обратилось в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения.

03 марта 2017 года компания направила в адрес общества оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН № 270101025, от заключения которого последнее уклонилось.

Компанией на основании  показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и индивидуальных приборов учета МКД произведен расчет объема сверхнормативного ОДН за период с января по март 2017 года и выставлены счета. 

В связи с наличием задолженности по оплате сверхнормативного ОДН и с целью досудебного урегулирования спора, компания обратилась к обществу с претензиями от 15.04.2017 № 27-001-5616/25, от 30.03.2017 № 27-001-4608/48, от 16.05.2017 № 27-001-7358/77, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Руководствуясь статей 12, 309, 310, 330, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 2  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Обращаясь в суд, истец полагал, что в отношении спорных МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик.

Однако общество наличие указанного статуса оспаривало, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164  ЖК РФ из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанные в части 1 статьи 164 ЖК РФ договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В свою очередь статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано апелляционным судом, специфическими чертами такого договора являются, в том числе длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Анализ пункта 4 указанных Правил № 416 позволяет определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества:

– прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном названными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

– сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

– подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик принял на себя обязательства по:

– содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства;

– выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

– обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого помещения в многоквартирном доме;

– оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в многоквартирном доме;

– обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.;

– оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания (пункт 2.2 договоров).

Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность по периодической отчетности, установлена особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м жилья, закреплена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах такой суммы.

Из материалов дела видно, что общество деятельность по приему платежей физических лиц осуществляет не самостоятельно, а через привлеченного агента (согласно представленным обществом договорам с ООО «Центр коммунальных услуг»). Данное обстоятельство подтверждает заявленную природу заключенного с собственниками помещений договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирными домами. Суды учли, что в выставляемые собственникам помещений счета на оплату, общество включает плату за содержание и ремонт помещений, в ряде квитанций отражена стоимость коммунального ресурса на СОИД. 

Также ответчик предоставил в материалы дела выставляемые собственникам помещений счета на оплату, из содержания которых следует, что общество выставляет к оплате не стоимость отдельных видов работ и услуг, а плату за содержание и ремонт помещения (при этом в некоторых представленных квитанциях в состав такой платы включена стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома).

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений спорных МКД договоры по содержанию общего имущества и текущему ремонту являются договорами, заключаемыми при выборе способа управления управляющей организацией.

Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами – непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика – действительно допускалась нормами ЖК РФ (часть 1.2 статьи 164), однако впоследствии исключена законодателем в связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности управляющих компаний.

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании, позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленных решений общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, пришел к выводу о том, что действительная воля собственников помещений на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Следовательно, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений многоквартирных домов возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил № 124.

Учитывая, что в отношении спорных домов реализован способ управления посредством привлечения управляющей организации, оплата за коммунальные услуги, вменяемая в обязанность граждан, не включает в себя плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома. Названная обязанность отнесена правилами статей 154, 155 ЖК РФ в состав платы за содержание и текущий ремонт помещения.

С учетом предмета иска (взыскание сверхнормативного ОДН) истец уменьшил полученный результат путем вычитания из показаний ОДПУ совокупного объема показаний ИПУ на объем электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод об отсутствии у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суды правомерно взыскали неустойку, размер которой также не оспорен.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-12787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										           Р.А. Алексеев											           А.Х. Ташу