ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.07.2020Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Короткова Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель кредиторов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» – ФИО6 по доверенности от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» – ФИО6 по доверенности от 25.05.2018

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – ФИО7 по доверенности от 10.12.2019;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО8 по доверенности от 07.10.2019;

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя 202 кредиторов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

об отказе в принятии уточнений первоначально заявленных требований (об истребовании из чужого незаконного владения спорных акций), прекращении производства по апелляционной жалобе  на определение суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения первоначально заявленных требований,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о признании недействительными торгов по продаже имущества банка, результаты которых оформлены протоколом от 22.11.2016 № 789-4-2, а также признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между банком и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – обществом) в отношении имущества банка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, дополнительно привлеченных к участию в деле в качестве созаявителей определением суда первой инстанции от 12.09.2019, о принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением было также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о привлечении ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19 и ФИО20 к участию в деле в качестве соответчиков.

Кроме того, указанным определением было отказано в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Также суд определил привлечь ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО4, ФИО19 и ФИО20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание по рассмотрению по существу заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества банка было отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель 202 кредиторов банка ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения, направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а обжалуемое постановление отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе 202 кредиторов банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в части отказа в принятии уточнений, апелляционную жалобу в указанной части, соответственно, направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, а также представители обществ с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» и «ВЭЙ М» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, общества, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимы отметить, что доводы кассационной жалобы в отношении определения суда первой инстанции заявлены исключительно в части отказа в удовлетворении ходатайства  конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению в связи с тем, что заявляемое кредиторами ходатайство расценено судами как требование виндикационного характера, заявленное к лицам, не являющихся участниками настоящего дела о банкротстве. 

В таком виде оно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, действительно, не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре и правомерно не принято судом.

Неправильное применение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным и не повлекло за собой фатальных последствий, требующих безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не привело к нарушению прав лиц, либо ограничению в доступе к правосудию.

Предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества банка (акций).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, а судами отмечено, что по своей сути заявленное требование является правовой позицией созаявителей о применении последствий признания недействительными оспариваемых сделок.

Такое требование подлежит учету судом как правовая позиция заявителей и не может влиять (в случае признания сделок недействительными) на применение судом надлежащих последствий, которые суд применяет по собственному усмотрению в соответствии с положениями действующего законодательства, вне зависимости от заявленных/не заявленных доводов сторон (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Индустрия ЛКМ» и «ТрансФорвардингВосток» о признании недействительными торгов по продаже имущества банка в части применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –- ГК РФ), в виде возложения на банк и общество обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе в части отмены определения суда первой инстанции в части отказа в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании акций из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения в части отказа в принятии уточнений.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции,  на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что  в отношении определений, в том числе, об отложении или отказе  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие соответствующего основания для возвращения апелляционной жалобы было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в части отказа в принятии уточнений подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о законности обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются правообладателями спорных акций банка, рассматривается высшей судебной инстанцией.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе кредиторов открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-154909/15 в обжалуемой части – прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020по делу № А40-154909/15 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова 

Л.В. Михайлова