ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5108/2018

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-5108/2018 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 4 662 479 руб. 21 коп. задолженности, 239 488 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, в отсутствие другого надлежаще извещенного лица, участвующего в деле,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее – истец, ООО «Кавказэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК СК»)  о взыскании 4 662 479,21 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2017 № 08/К/17/СЭ17663, а также 239 488, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В жалобе компания ссылается что, неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества. Также ссылается на снижение размера взысканных процентов.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказэлектросервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 между                    ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - заказчик) и ООО «Кавказэлектросервис» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 08/К/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1  подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и на основании сводного сметного расчета стоимости работ выполнить следующие работы: «Ремонт оборудования подстанций Центральных электрических сетей для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора на основании сводного сметного расчёта стоимости работ и услуг составила 6 331 450 руб. 35 коп. в том числе НДС 18 % - 965 814,46 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных представителями заказчика и подрядчика; справок о стоимости выполненных работ по форме                  № КС-3; счёта на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней после соблюдения вышеуказанных условий.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму                         6 926 488, 08 руб.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объёме, оплатив 2 264 008,87 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 662 479,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 182 от 09.02.2018 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 4 662 479,21 руб. задолженности и 239 488,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

            Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без указания замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору № 08/К/17 от 20.03.2017 в размере                 4 662 479,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ                                                             (ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей в спорный период правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 08/К/17 от 20.03.2017 не согласована ответственность за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2, КС -3, счетов на оплату и счетов – фактур. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, пересчитав период начала просрочки оплаты, установил, что акты приемки выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком 31.05.2017, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы 30.06.2017, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.08.2017. 

 Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором № 08/К/17 от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа»                    239 488,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.07.2017 по 23.03.2018.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты выполненных работ по договору не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты                                       по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

            Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу                        № А63-5108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                С.И. Джамбулатов

 

                                                                                            Е.Г. Сомов