Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4130/2017

11 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение от  05.06.2017

по делу № А04-3742/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Стовбун А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

о  взыскании 720 540,97  руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315280100010775, ИНН 

<

***>, далее-ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Амурской  области  с  иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ООО «Сервис», ответчик) о взыскании 708 015 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки ГСМ от  14.07.2016, пени в размере 12 525,97 руб. за период с 10.03.2017  по  02.05.2017, а  также  пени на  сумму  долга 708 015 руб., начисленные с  03.05.2017 по день фактического исполнения  обязательства  по  уплате  долга.

Решением Арбитражного суда Амурской  области  от 05.06.2017  иск  удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о том,  что текст  договора  не  позволяет сделать вывод о том, что неустойка как  вид имущественной  ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств,  может начисляться за каждый день просрочки (пункт  5.2). Договором поставки стороны определили размер неустойки и размер неустойки  в виде штрафа отдельно для поставщика без указания на возможность начисления  неустойки в  течение определённого периода  времени.

Также ссылается на обстоятельства частичного погашения 05.05.2017  платежным  поручением  №174 долга по договору  поставки в  сумме 30 000  руб., в  связи с чем, размер долга составлял  678 015 руб., размер неустойки должен  быть  уменьшен.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на  10.08.2017 на  11 часов  40 мин. Информация  об этом  размещена в сети Интернет на сайте  арбитражного суда. 

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим  образом,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,14.07.2016  между  ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) заключен  договор на  поставку  ГСМ.

По условиям договора поставщик принял обязательства по осуществлению поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) путем заправки автомобилей покупателя  на автозаправочной станции поставщика  согласно заявки, а покупатель оплатить товар на основании счетов и товарных накладных путем перечисления денежных средств или наличным расчетом  путем внесения в  кассу не  позднее  7  дней с момента  предъявления счета. 

В соответствии с  пунктом 5.2  договора,  в случае  просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать оплаты  неустойки (пени) со дня, следующего после  истечения установленного  договором срока исполнения в  размере  одной  трехсотой действующей  на  дату  уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

За  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательств по  договору поставщик  уплачивает неустойку  в виде  штрафа в  размере одного  процента  от  цены  договора (пункт  5.3).

02.03.2017  ответчиком  был  получено ГСМ в количестве  19 870  л. на  общую  сумму 806 897,50 руб., что подтверждается  товарной накладной №10 от 02.03.2017,  к  оплате  предъявлен счет №7 от  02.03.2017.

ГСМ  оплачено  частично,  согласно расчету  истца,  не оспоренного   ответчиком, задолженность  составила  708 715  руб. 

По факту наличия задолженности  24.03.2015 в адрес ООО «Сервис» направлена претензия,  которая оставлена обществом  без  удовлетворения,  что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Амурской  области  с  рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  708 715  руб. удовлетворены  правомерно.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности, установленной  договором в виде  пени, является  правомерным.  

Расчет пени осуществлен истцом за период с 10.03.2017 по 02.05.2017 в соответствии с условиями договора о сроках оплаты  и составил  12 525,97  руб.

Указанный  расчет  апелляционным судом проверен и признан  верным.

Доводы жалобы о не возможности начисления  неустойки за каждый  день просрочки ввиду отсутствия такого условия в договоре,  подлежат отклонению, поскольку основаны на формальном подходе к толкованию условий заключенного  договора  без  учета  его  иных  условий.

Согласно  части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункт 5.2 договора сторонами включено условие о начислении неустойки начиная со дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  договором срока, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подобный расчет в практике хозяйствующих  субъектов  осуществляется при привлечении к  ответственности за каждый день просрочки. В указанном  пункте,  а  также  в  пункте  5.3  договора  особо отмечено, что  в случае  просрочки  исполнения, стороны вправе потребовать уплаты пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком  обязательства-в виде штрафа.   

Таким образом, буквальное толкование заключенного договора  осуществлено судом правильно, условия договора не создают  неопределенности  в части того, какой вид  ответственности следует применить в случае  нарушения  каждой  стороной своих обязательств в случае  просрочки исполнения.    

Доводам  жалобы  о неправильном  расчете  задолженности и неустойки  ввиду  частичной  оплаты 05.05.2017 в  размере 30 000  руб.  апелляционным  судом  дана  оценка, однако  они на  выводы  суда не  повлияли,  принимая во  внимание период возникновения отношений, реквизиты платежного  документа,  выставленного  ответчику (счет №7  от 02.03.2017),  в  то  время  как  ответчиком  оплата  произведена  по  счету №3  от 31.01.2017.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.06.2017 по делу № А04-3742/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская