СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14437/2017(26)-АК

Дело № А60-15891/2016

07 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  арбитражного  управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  09.11.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5,  

вынесенное в рамках дела № А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «СОАУ «Альянс», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания «Орбита» (ИНН: 

<

***>), страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>), страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>), Международная страховая группа (ИНН: 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 общество «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных убавляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – долгов  А.А.,  заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с ФИО5 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» убытки в сумме 4 114 893 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков назначено.

Определением суда от  14.03.2022 в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований  привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «СОАУ «Альянс», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания «Орбита» (ИНН: 

<

***>), страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>), страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>), Международная страховая группа (ИНН: 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  13.10.2022 (резолютивная часть  оглашена  06.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО4  о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

ФИО4 обжаловал судебный акт  в  апелляционном порядке, просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 отменить;   взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» убытки в размере 4 114 893 руб.56 коп.

В апелляционной  жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основании разъяснений, приведенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд также рассматривал основания недействительности, предусмотренные в пункте  61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем,  в судебном акте от 13.10.2022  не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы. Доказательства рассмотрения оснований, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по основаниям 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Так же определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 от 11.01.2019  не свидетельствует о рассмотрении ранее судом спора, согласно которому было отказано в признании ненадлежащими действий (бездействия) об оспаривании сделки - договора уступки права требования от 25.01.2016 года и дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 года, заключенных между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и товариществом собственников жилья «Шейнкмана, 111» по нормативному обоснованию – статье  61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отказывая ФИО7 в жалобе суд первой инстанции обратил внимание на процессуальное поведение заявителя жалобы, который при первоначальном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора уступки от 25.01.2016 и дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 года в судах не заявлял о необходимости оспаривания сделок в порядке статьи  61.3 Закона о банкротстве. Напротив, им заявлялись доводы о действительности сделки, ее возмездном характере и т.д., в связи с чем суд полагает необходимым применение в данном случае принципа эстоппеля в целях пресечения ФИО7 в злоупотребления своими правами. Считает, что  имеются  все основания для признания недействительными договора уступки права требования от 25.01.2016 года и дополнительного соглашения к нему №1 от 29.01.2016 года, заключенных между ООО «УК «Чистая зеленая роща» и товариществом собственников жилья «Шейнкмана, 111», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСН «Шейнкмана,111» в пользу должника 4 114 893,56 рубля – задолженности собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, 111 в г. Екатеринбурге перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги по нормативному обоснованию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. ТСН «Шейнкмана,111» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договор уступки и дополнительное соглашение к нему заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.04.2016). В момент заключения спорного договора и дополнительного соглашения в производстве суде были исковые заявления о взыскании задолженности с должника, либо задолженность уже была взыскана, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

До судебного  заседания   от арбитражного  управляющего поступил отзыв,  в котором  возражает  против  доводов  апелляционной  жалобы   ФИО4,  считает судебный акт  законным и обоснованным.

От  ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Участвующий  в судебном заседании представитель  арбитражного  управляющего  ФИО2 возражала против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просила  в удовлетворении жалобы  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  4 статьи  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека  Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Положениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 ГК РФ, статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН «Шейнкмана, 111».

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 – кредитором в соответствии с вышеуказанным решением.

В соответствии с протоколом № 3 заседания членов правления ТСН «Шейнкмана, 111» от 15.01.2016, принято решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников № 26-08 от 26.08.2014.

25.01.2016 между кредитором (цессионарий) и должником (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), должник уступает, а кредитор принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в приложении №2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп. 

Согласно абз. 5 п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 16.08.2014 (приложение № 1 к настоящему договору).

В рамках исполнения данного договора должником передано, а кредитором принято право требования к Шварцу Алексею Александровичу (Шварц А.А.) в размере 179 542 руб. 91 коп.

ТСН «Шейнкмана, 111» 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, 10.04.2017 обратился с заявлением о признании названного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018, требование кредитора в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.01.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.06.2016 и дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 1 к договору, заключенных с ТСН «Шейнкмана, 111», и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении указанных требований отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего должника ФИО5 убытков, ФИО4 указал, что управляющим не были приняты надлежащие меры по оспариванию названной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор,  не установил оснований для взыскания   с арбитражного  управляющего  ФИО2 убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  арбитражного  управляющего  ФИО2,  участвующего в судебном заседании,  проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что изначально конкурсный управляющий ФИО5 в пределах годичного срока давности заявил требование о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, которое было рассмотрено по существу и определением суда от 15.09.2017 отказано в удовлетворении требований.

Как  верно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО5, осуществляя свои полномочия и обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, исходил из имеющегося у него объема документов, который не позволял ему прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания данной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о признании сделки должника недействительной было заявлено конкурсным управляющим ФИО5 в течение годичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии основания для подачи такого заявления, а именно – 10.04.2017 года.

Заявление было подано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, поскольку оплата по договору не произведена, иное встречное удовлетворение также не было представлено со стороны ТСН « Шейнкмана, 111».

Заявление о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подано конкурсным управляющим 29.01.2018 – через месяц после вступления в силу судебного акта по первому заявлению.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего в первоначальном заявлении об оспаривании сделки должника на статью 61.2 Закона о банкротстве, в случае наличия оснований для признания договора недействительным по статье 61.3 данного Закона, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Конкурсными кредиторами данная сделка в судебном порядке не оспаривалась. С соответствующим заявлением к конкурсному управляющему кредиторы, равно как и ФИО4, не обращались.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой  инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же  суд первой инстанции  верно отметил,  что действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО5 в отношении оспаривания названной сделки судами ранее дана оценка при рассмотрении жалобы ФИО7, в ходе чего оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной не было установлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано в связи с отсутствием нарушений требований Закона о банкротстве.

Утверждение ФИО4 о том, что отказ в удовлетворении требований ФИО7 основан исключительно на применении судами принципа эстоппель, отклонено  судом первой  инстанции как противоречащее мотивировочным частям названных судебных актов.

При этом заявитель не обращался с требованием к конкурсному  управляющему о признании соответствующей сделки должника недействительной, а также с жалобой на ненадлежащие действия финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет утраченного спорного имущества, поскольку доказательств того, что возможные своевременные действия, направленные на поиск и возврат вышеупомянутого имущества должника имели положительный результат, а также возможность получения от его реализации денежных средств и направления их на погашение реестровых требований заявителя, не представлено.

Так же заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что до истечения срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, у конкурсного управляющего ФИО5 в распоряжении имелись документы, подтверждающие  наличие задолженности ООО УК «Чистая зеленая роща» перед ТСН « Шейнкмана, 111»; о преимущественном удовлетворении ООО УК « Чистая зеленая роща» требований ТСН « Шейнкмана, 111».

Кроме того,  суды трех инстанции  отклонили  доводы арбитражного   управляющего ФИО5 о том, что заключением спорной сделки причинен ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом № 26-08 от 16.08.2014 (приложение № 1 к настоящему договору).

Как следует из протокола № 26-08 от 16.08.2014, решением общего собрания собственников утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счёт средств целевого сбора собственников многоквартирного дома:

- ремонт крыши не позднее 2042-2044 года

- ремонт фасада не позднее 2042-2044 года

- ремонт фундамента не позднее 2042-2044 года

- ремонт внутридомовых инженерных систем не позднее 2042-2044 года

- ремонт или замена лифтового оборудования не позднее 2042-2044 года.

Установлен срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не позднее 2042-2044 года.

Пунктом 11 протокола № 26-08 от 24.08.2014 предусмотрено выполнение должником работ на сумму свыше 4,4 млн. руб., которые должны быть выполнены без взимания дополнительных сборов, за счёт средств экономии.

Кроме того, общее собрание утвердило порядок внесения целевых сборов – за счёт средств экономии, без взимания дополнительных сборов, изменить целевое назначение средств экономии на коммунальные услуги и направить на работы согласно перечню.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования, кредитор заключил ряд договоров в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург.

В материалы дела представлен перечень работ по протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2014 с указание контрагентов, договоров, суммы, актов выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки не является безвозмездным, заключение договора обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома и наличием у должника экономии, подлежащей зачёту или возврату собственникам.

В  статье 61.3  Закона о  банкротстве  указано, что  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве).

Учитывая условия  дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, суд апелляционной  инстанции  считает, что апеллентов не  доказано, что  ТСН «Шейнкмана, 111» получило  преимущественное  удовлетворении своих требований. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                    И.П. Данилова 

Судьи                                                                  Е.О. Гладких 

                                                                            Л.М. Зарифуллина