ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276184/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2019; ФИО2, доверенность от 31.12.2019; ФИО3, доверенность от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 24 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-276184/19

по заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский»

об оспаривании предписания

к ФАС России,

третье лицо: Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 19.07.2019 № СП/62461/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: предписание ФАС России от 19.07.2019 № СП/62461/19 признано недействительным в части исключения из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» на 2016-2018 гг. расходов по статьям затрат:

- «Перекрестное субсидирование» на сумму 950.521,08 тыс. руб.;

- «Аренда» на сумму 394.438,55 тыс. руб.;

- «Прочие расходы на оплату иных работ и услуг» (услуги пожарной охраны и тех. обслуживание пожарной сигнализации, услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, медицинские услуги, услуги аварийно-спасательных формирований, клининговые услуги, ИТ-услуги, услуги по ведению бухгалтерского учета, гидрометеорологические услуги, автотранспортные услуги, зарядка огнетушителей, расходы на стирку, утюжку и химчистку спецодежды, аттестация рабочих мест) на сумму 483.108,83 тыс. руб.; в остальной части предписание от 19.07.2019 № СП/62461/19 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду возражения представителя ФАС России. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказами департамента от 18.12.2015 № 149-т/э, № 170-т/э для общества на период 2016-2018 гг. установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям на территории Оренбургской области. Данные тарифы установлены департаментом методом индексации установленных тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 гг.

ФАС России на основании приказа от 19.11.2018 № 1598/18 проведена плановая выездная проверка в отношении департамента, по результатам чего выдано предписание от 19.07.2019 № СП/62461/19, которым:

1. Департамент признан нарушившим положения пунктов 44, 45 и 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования, Постановление № 1075), пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением № 1075(далее - Правила регулирования тарифов), при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества на 2016-2018 гг.

2. Департаменту предписано в срок до 01.10.2019 (с учетом письма антимонопольного органа от 15.08.2019 № ВК/70980/19) устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно:

2.1. Исключить из состава НВВ тарифов общества за 2016-2018 гг. расходы по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг» в размере 483.108,83 тыс. руб. Включить в экономически обоснованном объеме расходы по договорам на услуги по проведению медосмотров и услуги по пожарной охране КТЭЦ.

2.2. Исключить из состава затрат по статье «Другие расходы» за 2016-2018 гг. расходы, учтенные за счет перекрестного субсидирования затрат между электрической и тепловой энергией в размере 950.521,08 тыс. руб. (ежегодно в размере по 316.840,36 тыс. руб.).

2.3. Исключить из состава необходимой валовой выручки тарифов общества за 2016-2018 гг. расходы по статье затрат «Арендная плата» в размере 498.922,93 тыс. руб., в том числе: 166.252,8 тыс. руб. за 2016 год; 166.630,16 тыс. руб. за 2017 год; 166.039,97 тыс. руб. за 2018 год.

3. Отразить в экспертном заключении дополнительный анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки тарифов общества за 2016-2018 гг. расходов по следующим статьям затрат:

«Сырье и материалы»;

«Ремонт основных средств»;

«Оплата труда» (с выполнением подробного анализа и расчета учтенной численности);

«Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера»;

«Расходы на служебные командировки» и «Расходы на обучение»;

«Расходы на оплату иных работ и услуг» (в части неисключенных расходов на основании пункта 2.1. предписания);

«Плата за выбросы и сбросы»;

«Расходы на обязательное страхование»;

«Амортизация»;

«Иные расходы (налоги)»;

«Расходы по сомнительным долгам»;

«Расходы на топливо»;

«Расходы на электрическую энергию»;

«Расходы на покупную тепловую энергию»;

«Расходы на холодную воду и теплоноситель»;

«Нормативная прибыль»;

«Результаты деятельности за предыдущие периоды регулирования», «Корректировка НВВ».

4. По результатам исполнения предписания исключить выявленные (неподтвержденные) экономически необоснованные расходы (доходы) из НВВ общества на 2016-2018 гг.

5. Пересмотреть установленные цены (тарифы) на тепловую энергию на 2019 год в срок до 01.10.2019.

6. Об исполнении предписания департаменту в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений, указанных в предписании, письменно проинформировать ФАС России, представив надлежащим образом заверенные копии: решений департамента, принятие которых определено предписанием; протокола заседания правления органа департамента, на котором принимались решения, определенные предписанием; экспертных заключений по делу об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества, в которых отражены результаты исполнения предписания.

Не согласившись с оспариваемым предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, правильно применив нормы права, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Доводы антимонопольного органа о том, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным исключение расходов регулируемой организации по статье затрат «Арендная плата» противоречат положениям пункта 45 Основ ценообразования, а также о том, что в составе документов, представленных регулируемой организацией отсутствуют документы, обосновывающие начисление собственникам амортизации, а также уплату налогов на имущество, землю и других, установленных законодательством обязательных платежей, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Предписание содержит требование исключить из состава НВВ тарифов общества за 2016-2018 гг. расходы по статье затрат «Арендная плата» по договорам аренды имущества и земельных участков (в том числе, заключенным в 2005 и 2006 годах) в полном объеме без учета положений пункта 45 Основ ценообразования.

В составе данной статьи учтены расходы регулируемой организации по договорам аренды теплосетевого имущества и оборудования, земельных участков и производственных помещений, в части, относимой на регулируемый вид деятельности.

Договоры аренды земельных участков, расходы по которым учтены в НВВ общества, заключены в соответствии с требованиями законодательства по цене, определенной уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется согласно порядку, который установлен уполномоченным органом, соответственно, стоимость аренды земли, относится к категории регулируемых цен.

Величина расходов на аренду земельных участков сформирована исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п, от 03.09.2015 № 2474-п, от 04.07.2016 № 2004-п, от 30.03.2015 № 213-п.

Таким образом, расчет арендной платы за пользование земельными участками за анализируемый период установлен исходя из кадастровой стоимости и ставок арендной платы, определенных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования в первую очередь обязан использовать регулируемые цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили об экономической обоснованности размера арендной платы земельных участков, установленного уполномоченным органом.

Исходя из системного толкования указанных норм (пункты 28, 44, 45 Основ ценообразования, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), размер арендной платы, установленный уполномоченным органом, является экономически обоснованным уровнем, который подлежит включению в НВВ тарифа общества. Другое толкование норм права ограничивает право арендатора на включение расходов на аренду в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ, в той части арендной платы, которая прямо предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Кроме того, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», как нормативный акт регулирующий сходные правоотношения (регулирование в электроэнергетике осуществляется с использованием одинаковых методов и принципов регулирования) содержат положения (подпункт 5 пункта 28, пункт 29), согласно которым расходы на аренду земельных участков определяются регулирующим органом, в том числе на основании цен, установленных уполномоченным органом.

Исключая расходы на аренду теплосетевого имущества, антимонопольный исключает расходы по договорам аренды имущества, которые заключены как до даты применения Основ ценообразования (01.01.2014) к отношениям при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, так и после 01.01.2014.

Согласно оспариваемому предписанию, расходы по договорам аренды, заключенным после 2014 года, учтены департаментом в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования.

Между тем, несмотря на то, что указанные договоры аренды соответствовали требованиям пункта 45 Основ ценообразования, расходы в отношении таких договоров аренды, исключены ФАС в полном объеме.

При этом, суды отметили, что доказательства обоснованности исключения затрат по договорам аренды, заключенным после 01.01.2014, по статье «Арендная плата» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Относительно расходов по договорам аренды теплосетевого имущества, заключенным до даты применения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (01.01.2014) к отношениям при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, необходимо отметить следующее.

Поскольку Основы ценообразования применяются к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год, то их нормы об определении экономически обоснованного уровня затрат на арендную плату, не распространяются на договоры аренды, заключенные до 01.01.2014 (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 1075).

До 01.01.2014 определение затрат на аренду имущества при установлении тарифов на тепловую энергию до 2014 года осуществлялось в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в соответствии с которым плата за аренду имущества относилась к прочим расходам, которые учитываются в необходимой валовой выручке, без дополнительных условий, аналогичных содержащимся в пункте 45 Основ ценообразования.

Тем самым, на момент заключения договоров аренды до 01.01.2014 не существовало требований к порядку определения экономически обоснованного уровня арендной платы, аналогичных содержащимся в пункте 45 Основ ценообразования.

В Основах ценообразования отсутствует норма, которая регулирует порядок определения экономически обоснованного уровня затрат на арендную плату по договорам аренды заключенным до 01.01.2014, в связи с чем подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения в сфере водоснабжения (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: экономически обоснованный уровень в отношении договоров аренды, заключенных до 01.01.2014 должен быть определен в размере, предусмотренном таким договором аренды (пункт 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Таким образом, арендная плата по вышеперечисленным договорам аренды теплосетевого имущества обоснованно учтена регулирующим органом в составе НВВ тарифов заявителя на 2016-2018 гг. в размерах, предусмотренных данными договорами.

Судами установлено, что со стороны общества в материалы тарифного дела за анализируемый период предоставлены сведения о размерах обязательных платежей, включенных в состав арендной платы (амортизационные отчисления и налоги). Справочная информация также указана в заявлении о признании предписания недействительным.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа об отсутствии в составе документов, представленных регулируемой организацией, обосновывающих начисление собственникам амортизации, а также уплату налогов на имущество, землю и других, установленных законодательством обязательных платежей. Кроме того, обязательность предоставления таких документов, как инвентарные карточки основных средств, амортизационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации не предусмотрены ни одним нормативно-правовым актом.

Доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об экономической обоснованности расходов общества по данной статье затрат в размере 394.498,55 тыс. руб. (без учета расходов на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества), и к выводу о неправомерности исключения ФАС России расходов регулируемой организации в сумме 498.922,93 тыс. руб., обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, соглашаясь с выводами экспертов, и учитывая отсутствие в материалах дела утвержденной инвестиционной программы, пришел к выводу об обоснованности включения расходов в НВВ тарифов на тепловую энергию по статье «Арендная плата» в размере 394.438,55 тыс. руб.

Суд первой инстанции также правомерно заключил об обоснованности включения в НВВ тарифов на тепловую энергию расходов на перекрестное субсидирование между электрической и тепловой энергией в размере 950.521,08 тыс. руб.

Регулирующим органом при утверждении тарифов на тепловую энергию в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования учтены расходы на перекрестное субсидирование затрат между электрической и тепловой энергией в размере 950.521,08 тыс. руб. (ежегодно по 316.840,365 тыс. руб.) за 2016-2018 гг.

Расходы на перекрестное субсидирование затрат между электрической и тепловой энергией учитываются в НВВ тарифа на тепловую энергию с учетом положений приказа ФСТ России от 28.08.2014 № 210-э/1 «Об утверждении Формул индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности), порядка их применения, а также порядка установления плановых и фактических показателей, используемых в указанных формулах» (далее - Приказ № 210-э/1).

Так, согласно пункту 5 Приказа № 210-э/1, расчет индексированных цен (тарифов) на генерирующую мощность, применяемых в регулируемых договорах, производится с учетом затрат, относимых на производство тепловой энергии (со знаком «плюс») либо электрической энергии (со знаком «минус») j-м поставщиком, учтенных в тарифе на генерирующую мощность (тепловую энергию) (при расчете показателя, формула 10).

Следовательно, если затраты на выработку тепловой или электрической энергии учтены в тарифах на тепловую энергию, то данные затраты при расчете цен на электрическую энергию для поставщиков оптового рынка отражаются со знаком минус.

Таким образом, если при расчете цены на электрическую энергию затраты на выработку тепловой и электрической энергии не учитываются, то они могут быть учтены только при определении тарифа на тепловую энергию.

Довод антимонопольного органа о необходимости исключения перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию в отсутствие обращения департамента противоречит буквальному содержанию пункта 11.3 Приказа № 210-э/1.

Согласно пунктам 11, 11.3 Приказа № 210-э/1, в формулах индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в регулируемых договорах, используются следующие показатели:

величина затрат, учтенная в i-1 году в тарифе на генерирующую мощность (тепловую энергию и (или) предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), относимая в i-ом году на производство тепловой (электрической) энергии j-ым поставщиком и учтенная Службой на i-ый год в предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в соответствии с обращением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о переносе указанной величины в тариф на производство тепловой (электрической) энергии.

Из содержания данного пункта следует, что величина затрат на выработку тепловой (электрической энергии), учтенная в тарифах на тепловую энергию (сумма перекрестного субсидирования), может быть перенесена в тариф на электрическую энергию только при наличии обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена необходимость синхронного переноса суммы перекрестного субсидирования, то есть исключение перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию с одновременным включением этой суммы в тарифы на электрическую энергию (мощность) на основании заявления регионального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом за период 2016-2018 гг. департамент не обращался в ФАС России о необходимости переноса затрат из тарифа на тепловую энергию в тариф на электрическую энергию, что также подтверждается ФАС России. До момента такого обращения, основания для переноса затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, в тариф на электрическую энергию, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что вывод антимонопольного органа о необходимости исключения перекрестного субсидирования из тарифов на тепловую энергию в отсутствие обращения департамента противоречит буквальному содержанию Приказа № 210-э/1.

Суды также пришли к обоснованному выводу об экономической обоснованности расходов по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг».

Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями, учтены регулирующим органом в размере 483.108,83 тыс. руб., которые согласно предписанию, исключены регулирующим органом в полном объеме.

В составе прочих расходов заявителя учтены следующие затраты: услуги пожарной охраны и техническому обслуживанию пожарной сигнализации; услуги по техническому обслуживанию систем безопасности; медицинские услуги; услуги аварийно-спасательных формирований; клининговые услуги; ИТ-услуги; услуги по ведению бухгалтерского учета; гидрометеорологические услуги; автотранспортные услуги; зарядка огнетушителей; аттестация рабочих мест.

Доводы антимонопольного органа о представлении расшифровки по подстатьям расходов, учтенных в НВВ регулируемой организации, только в материалы судебного дела и отсутствии такой расшифровки в материалах тарифного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в оспариваемом предписании ФАС России указана расшифровка расходов по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг», в частности указано, что департамент на основании проведенного анализа договоров на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) принял к учету следующие расходы на оплату иных работ и услуг: расходы на оплату услуг связи, расход на оплату вневедомственной охраны, расходов на оплату коммунальных услуг, расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, услуги пожарной охраны и техническому обслуживанию пожарной сигнализации; услуги по техническому обслуживанию систем безопасности; медицинские услуги; услуги аварийно-спасательных формирований; клининговые услуги; ИТ-услуги; услуги по ведению бухгалтерского учета; гидрометеорологические услуги; автотранспортные услуги; зарядка огнетушителей; аттестация рабочих мест; агентские услуги по сбыту тепловой энергии.

Письмом от 28.11.2019 № 50800-20-03101 департамент подтвердил получение документов, представленных обществом, при утверждении тарифов на 2016-2018 гг., в том числе документы, подтверждающие все перечисленные расходы по статье затрат «Расходы на оплату иных работ и услуг».

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ( далее - Положение № 543) при проведении проверки на предмет определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), должны быть исследованы документы и материалы, которые подтверждают экономическую обоснованность затрат регулируемой организации.

В рамках проведения проверки ФАС России обязана запрашивать необходимые объяснения, документы и материалы по вопросам, составляющим предмет проверки; рассматривать документы, характеризующие деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки; проводить экспертизу документов, характеризующих деятельность или исполнение полномочий подконтрольными субъектами, в том числе нормативных правовых и индивидуальных правовых актов, по вопросам, составляющим предмет проверки.

Таким образом, в случае если в период проведения проверки у ФАС России отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов, учтенных в НВВ тарифа на тепловую энергию, заинтересованное лицо обязано было запросить необходимые документы и материалы. Квалификация ФАС России расходов в качестве экономически необоснованных ввиду неисполнения своих обязанностей по запросу и анализу необходимых документов, подтверждающих обоснованность затрат, учтенных в НВВ тарифа, противоречит Основам ценообразования, Правилам регулирования тарифов и свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки и нарушает права регулируемой организации.

Относительно расходов на услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета суды обоснованно исходили из следующего.

В предписании ФАС России приходит к выводу об исключении из состава НВВ тарифов общества за 2016-2018 гг. расходов централизованной бухгалтерии, поскольку департаментом не приведен сравнительный анализ, отражающий преимущество ведения бухгалтерского учета сторонней организацией перед наличием специализированного подразделения, предусмотренного штатным расписанием.

Кроме того, ФАС России отмечает отсутствие обоснованности цены указанного договора, не представлены документы, подтверждающие проведение конкурентных закупочных мероприятий, не приведен анализ на аналогичные услуги другими сторонними организациями.

Между тем, судами установлено, что заявителем представлены антимонопольному органу документы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета, при проведении проверки, услуги по ведению бухгалтерского учета в 2016-2018 гг. осуществлялись специализированным структурным подразделением исполнительного аппарата общества.

С декабря 2014 года бухгалтерский учет осуществлялся структурным подразделением исполнительного аппарата общества, таким образом, ведение бухгалтерского учета сторонней организацией не осуществлялось. При этом, расходы на ведение бухгалтерского учета являются обязательными расходами для общества согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы централизованной бухгалтерии распределяются по филиалам согласно принципам учетной политики общества (через Авизо).

Размер расходов при установлении тарифов на тепловую энергию определен исходя из данных за предшествующие периоды регулирования, с учетом плановых величин на 2015 год, что соответствует пункту 28 Основ ценообразования и пункту 14 Правил регулирования тарифов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о том, что антимонопольным органом в достаточно мере не исследованы документы и материалы, подтверждающие экономическую обоснованность затрат на ведение бухгалтерского учета.

При этом, доказательства необоснованности затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, в материалах дела отсутствуют.

Относительно расходов регулируемой организации на энергосбытовую деятельность суды исходили из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию, в материалах тарифного дела отсутствует обоснованность цены предложенного договора, не представлены документы, подтверждающие проведение конкурентных закупочных мероприятий, не приведен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги.

Между тем, согласно предписанию (стр. 6) ФАС России признает расходы на энергосбытовую деятельность за 2016 год в размере 202.530,75 тыс. руб.; за 2017 год в размере 210.024,39 тыс. руб.; за 2018 год в размере 215.695,05 тыс. руб. экономически обоснованными.

Таким образом, отсутствует спор об экономической обоснованности указанных затрат.

Относительно расходов регулируемой организации на услуги по уборке помещений СТЭЦ суды отметили следующее.

Затраты на 2016-2018 гг. клининговые услуги обусловлены необходимостью по уборке производственных помещений, а именно: помещений на Каргалинской ТЭЦ (г. Оренбург, ст. Каргала), помещений в ОП «Оренбургские тепловые сети» (

<

...>), помещений на Сакмарской ТЭЦ (

<

...>), помещений на Орской ТЭЦ (

<

...>), помещений на Медногорской ТЭЦ (

<

...>), помещений Аппарата управления (

<

...>).

Делая вывод об экономической необоснованности затрат на услуги по уборке помещений только по одному объекту Сакмарской ТЭЦ, антимонопольный орган исключает при этом из НВВ общества всю сумму затрат, учтенных при утверждении тарифов, для уборки иных производственных помещений (аппарата управления, Каргалинской ТЭЦ, Оренбургских тепловых сетей, Орской ТЭЦ, Медногорской ТЭЦ).

При этом, в качестве подтверждения довода о необходимости исключения расходов по уборке помещений на Сакмарской ТЭЦ, ФАС России сослалась на наличие в штатном расписании Орской ТЭЦ (которая находится в другом городе) уборщиков 1 разряда.

Между тем, в должностные обязанности уборщиков 1 разряда входят функции по уборке территории, благоустройству и озеленению территории. Работы, выполняемые уборщиками территории, не выполняются клининговой компанией, которая осуществляет уборку служебных помещений, техническое обслуживание зданий и помещений.

Таким образом, ФАС России при проведении проверки не исследованы в достаточной степени документы и материалы тарифного дела, которые подтверждают отсутствие дублирования функций, а также экономическую обоснованность расходов регулируемой организации на услуги по уборке всех производственных помещений, принадлежащих обществу.

Таким образом, выводы судов об экономической обоснованности затрат на клининговые услуги являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.

Относительно расходов регулируемой организации на услуги аварийно-спасательных формирований суды отметили следующее.

В предписании антимонопольный орган приходит к выводу о необходимости исключения затрат по договору от 30.12.2013 № 7500FA-054/02-014/0033-2013 на услуги аварийно-спасательных формирований, ввиду отсутствия обоснованности и необходимости оказания данных услуг.

Между тем, несение расходов на оплату услуг аварийно-спасательных работ обусловлено необходимостью соблюдения императивных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об экономической обоснованности данных расходов на оплату услуг аварийно-спасательных работ являются правомерными и подтверждаются первичными документами.

Относительно расходов на медицинские услуги, на услуги пожарной охраны, на услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, на автотранспортные услуги, на информационно-техническую поддержку, на услуги по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации, на услуги по зарядке огнетушителей и контролю качества пенообразователя, услуги по аттестации рабочих мест, услуги по стирке, утюжке и химчистке спецодежды суды исходили из следующего.

В предписании не содержатся доводы, ввиду которых антимонопольный орган приходит к выводу о необходимости исключения указанных расходов из состава НВВ тарифов общества за 2016-2018 гг.

Таким образом, со стороны ФАС России, на которую как на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания в силу статьи 65, части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необоснованности указанных затрат.

Выводы ФАС России о несоответствии экспертного заключения департамента пункту 29 Правилам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 29 Правил регулирования тарифов, экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

По мнению ФАС России, в нарушение указанных положений пункта 29 Правил регулирования тарифов экспертные заключения департамента не содержат следующей информации:

- по статьям расходов не представлены пояснения экспертов относительно их экономической обоснованности, порядка учета, а также пояснения относительно отклонений от заявленных организацией расходов, отсутствует анализ отклонений от заявленных регулируемой организацией;

- в экспертных заключениях об установлении тарифов на 2016, 2017, 2018 гг. отсутствуют указания на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования;

- в тексте экспертных заключений регулирующим органом не исследовались причины отклонений фактических расходов над плановыми, отклонения плановых.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что в представленных экспертных заключениях по ряду статей расходов не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, в связи с чем, по мнению ФАС России, установить экономически обоснованный уровень не представлялось возможным.

Однако, суды правомерно не согласились с выводами антимонопольного органа, поскольку пункт 29 Правил регулирования тарифов устанавливает общие требования к содержанию экспертного заключения. Нормы действующего законодательства не конкретизируют содержание разделов экспертного заключения по оценке предложений об установлении тарифов.

Кроме того, экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую общества на 2016-2018 гг., (экспертное заключение) соответствует всем требованиям, указанным в пункте 29 Правил регулирования тарифов, в том числе содержит:

- анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат (стр. 5 - 8);

- обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности) (стр. 4 - 5);

- сравнительный анализ динамики расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования (приложения 8 - 19).

Таким образом, обязательная информация, подлежащая отражению в экспертном заключении, содержится в экспертном заключении.

Информация о порядке учета экономически обоснованных расходов, пояснения относительно отклонений от заявленных организацией расходов, анализ отклонений от заявленных регулируемой организацией, указание на экономические параметры, учтенные при установлении тарифов и фактически сложившиеся за предшествующие расчетные периоды регулирования, причины отклонений фактических расходов над плановыми, отклонения плановых - не является обязательной, поскольку не предусмотрена ни пунктом 29 Правил регулирования тарифов, ни другими требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному вводу о том, что оспариваемое предписание в части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежало отмене в части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу № А40-276184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко