АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева В.Н.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны Кашина Станислава Александровича                                на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                       (судья Ли Э.Г.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.,                       Шарова Н.А.) по делу № А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве)                                    общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160, Тюменская область, город Тюмень,                          улица Энергетиков, дом 104), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны Кашина Станислава Александровича о пересмотре                 по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области  от 17.11.2016 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», должник) финансовый управляющий имуществом конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (Коновалова Р.А.) Кашин Станислав Александрович (далее - финансовый управляющий, кассатор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда                   от 17.11.2016  о процессуальном правопреемстве.

        Определением от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

        В кассационной жалобе, поданной в суд округа, финансовый управляющий просит определение суда от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал                        на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Кассатор полагает, что факт признания соглашения от 06.04.2016             о расторжении договора об уступке прав от 15.08.2015 недействительным, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 о процессуальном правопреемстве.                                                       

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела и установлено судами двух  инстанций, постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 руб., из которых:                 76 000 000 руб. - основной долг, 1 027 583 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 15.08.2015 Зэйдина Робега (цедент) уступила Коноваловой Р.А. (цессионарий) право требования к должнику в размере 76 000 000 руб. основного долга.     

Определением суда от 15.09.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Зэйдиной Робеги       Коноваловой Р.А. 

       Соглашением от 06.04.2016 Зэйдина Робега и  Коновалова Р.А. расторгли   договор уступки прав (цессии) от 15.08.2015.

        Определением суда от 23.06.2016 произведена замена конкурсного кредитора Коноваловой Р.А. на Зэйдину Робегу в реестре требований кредиторов должника по требованию в части основного долга в размере        76 000 000 руб. 

        Между Зэйдиной Робегой (цедент) и Манохиной И.Г. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессия) 21.07.2017, в соответствии                            с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования           к должнику в размере 5 000 000 руб.

       Определением суда от 17.11.2016 произведена замена кредитора Зэйдиной Робеги Манохиной И.Г. по требованию в размере 5 000 000 руб.                        

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноваловой Р.А.        по заявлению финансового управляющего признано недействительным соглашение от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии)       от 15.08.2015, заключённое между Коноваловой Р.А. и Зейдиной Робегой, восстановлена кредиторская задолженность ООО «Дорожник»                       перед ИП Коноваловой Р.А. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу № А70-1056/2016).

       Финансовый управляющий полагает, что признание недействительным соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии)       от 15.08.2015 свидетельствует об отсутствии у Зейдиной Робеги права уступки прав требований Манохиной И.Г. в размере 5 000 000 руб. и является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 о процессуальном правопреемстве.

        Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,          суды двух инстанций исходили из того, указанное им обстоятельство            не является новым в понимании статьи 311 АПК РФ. 

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций         по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт              по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                 и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

      В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), разъяснено,                             что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

       Из пункте 8 Постановления № 52, следует, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой                          или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений                            главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием                      для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учётом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали             в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку, определением суда от 17.11.2016 процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (цессии) от 21.07.2016, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы финансового управляющего получили надлежащую судебную оценку судов двух инстанций, их изложение в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами судов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием        для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области                              и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны Кашина Станислава Александровича –                 без удовлетворения.                                

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник