Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11296/2021

24 февраля 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.09.2008, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Доверие» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.06.2019, ИНН 

<

***>) о взыскании 649 142 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 649 142 рублей 29 копеек, в том числе 469 073 рублей - задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 16.08.2019 № 28-19у (далее – договор) за период с июня 2020 года по май 2021 года, 180 069 рублей 29 копеек – неустойки.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого работы за апрель и май 2021 были приняты истцом в одностороннем порядке, заявленная неустойка                         180 069 рублей 29 копеек составляет более 40 % от суммы заявленной истцом задолженности. Ответчик просит в иске отказать, снизить размер неустойки до                           10 477 рублей 09 копеек, представил собственный расчет неустойки на указанную сумму. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях проведения сверки расчетов, сославшись на отсутствие бесспорности заявленных требований, на отсутствие признания работ за апрель и май 2021 года (л.д. 40-42).

Определением от 27.09.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 26.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.50 час. 16.02.2022.

Указанным определением к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в общем размере 696 607 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 19.01.2022 в размере                                292 391 рубля 99 копеек (л.д. 90, 111-112). 

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены. 

11.02.2022 истец представил очередное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика за период с апреля 2021 по январь 2022 года долг в общем размере 706 969 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 20 585 рублей 15 копеек, за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере                                    160 912 рублей 65 копеек (л.д. 113-127).

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, согласно которым в отношении неустоек (пеней, штрафов) действует мораторий за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021. Также ответчиком вновь заявлено о снижении неустойки (л.д. 128-137).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере                                    20 585 рублей 15 копеек, за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере                                              160 912 рублей 65 копеек.

В порядке указанной процессуальной нормы, уточнения истца в части взыскания задолженности за январь 2022 года в размере 40 362 рублей судом не принимаются, поскольку истцом в очередной раз производится увеличение суммы взыскания за счет увеличения периода взыскания в деле, представлен акт выполненных работ от 31.01.2022 № 34 (л.д. 125) за последующий период взыскания.

Занятая истцом в данном деле правовая позиция представляется не конструктивной и процессуально не оправданной, направленной на очередное отложение судебного заседания либо объявление в нем перерыва.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении иска, включая в период взыскания последующие периоды, что влекло отложение судебного заседания, объявление перерывов (л.д. 54-56, 90, 113-115). Учитывая условия договора об оплате (пункты 5.4, 5.5), ответчик вправе рассчитывать на обозначение  своей правовой позиции по акту от января 2022, при чем не в рамках настоящего судебного дела. Не принятием в рамках настоящего дела очередных уточнений истца не нарушает прав истца, направлено на баланс интересов сторон в данном деле. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 20-24) в период с августа 2019 по июнь 2020 года истец (подрядчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 25-34, 57-58). 

Ответчик услуги на сумму 469 073 рубля за период с июня 2020 по май 2021 не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией, требуя оплаты услуг (л.д. 35-38).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования до 666 607 рублей за период с апреля 2021 по декабрь 2021 года, представил надлежащие доказательства оказания услуг на заявленную сумму (л.д. 57-60, 91-93), в том числе, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. 

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на неоказании истцом услуг. 

В данном случае сторонами заключен договор на оказание услуг ответчику истцом  по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования (раздел 1).

Сторонами согласованы условия заключенного договора, в том числе, цена в месяц в размере 40 362 рублей (л.д. 22), руководство по обслуживанию (л.д. 23-24). 

Как усматривается из дела, часть актов сторонами подписана без возражений, начиная с 2019 года (л.д. 25-34), впоследствии ответчик акты на те же суммы не подписал, при этом не сформулировав причин такого не подписания (л.д. 57-60, 90-93), оплачивал услуги истца длительное время (л.д. 66-75, 102-103), претензий к истцу не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются несостоятельными. Исходя из существа договора оказания услуг, оказанные истцом услуги с апреля 2021 по декабрь 2021 подлежат оплате истцом, в том числе, на основании односторонне подписанных истцом актов. Оснований считать такие акты недействительными (ничтожными) не имеется, ответчиком такие обстоятельства не доказаны. 

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно, за период взыскания в деле по декабрь 2021 в размере 666 607 рублей (706 969 руб. – 40 362 руб.). 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 20 585 рублей 15 копеек, за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере 160 912 рублей 65 копеек, а всего в размере 181 497 рублей 80 копеек, согласно уточненному расчету (л.д. 118-124), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора ежемесячная оплата услуг по договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату. 

Требование Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

Судом принимаются расчеты истца за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 22 585 рублей 15 копеек (л.д. 118-119). 

Расчет истца за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 в размере                                             160 912 рублей 65 копеек (л.д. 120-124) отклоняется, подлежит корректировке.

В связи не исключением истцом в полном объеме периода, подпадающего под действие моратория, суд исключает из расчета истца периоды и суммы начислений в период моратория вплоть по 01.01.2021. 

Поскольку расчет размера взыскания - есть процессуальная обязанность истца, постольку подлежат исключению из взыскиваемой суммы в полном объеме начисленные истцом пени за период по 01.01.2021, всего в размере 48 496 рублей 22 копеек                       (1 654,84 руб. + 1 695,20 руб. + 7 448,06 руб. + 6 377, 20 руб. + 6 215,75 руб. + 6 417, 56 руб. + 5 408, 51 руб. + 13 279,10 руб.).

Всего подлежит исключению пеня в размере 48 496 рублей 22 копеек за указанный период за необоснованностью начисления истцом, неверностью его расчетов, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Имеются основания для взыскания с ответчика пени в общем размере                                   135 001 рубля 58 копеек, в том числе, в размере 112 416 рублей 43 копеек за период с 02.01.2021 по 10.02.2022, в размере 22 585 рублей 15 копеек – за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд учитывает статус ответчика – товарищество собственников жилья, снижает неустойку (пеню) до двукратной ключевой ставки Банка России согласно следующему расчету:

4,5 % (ключевая ставка на 05.04.2020) + 9,5 % (ключевая ставка на 16.02.2022) = 14% (средний показатель 2 ключевых ставок Банка России);

14% /2 ставки = 7 средняя однократная ставка;

7 * 2 = 14 двукратная ключевая ставка из расчета средней; 

14 % (двукратная ключевая ставка) / 365 = 0,038 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день);

0,1 % (договорная ставка неустойки) / 0,038 % (двукратная ключевая ставка Банка России в день) = 2,63 раза (превышение неустойки над средней двукратной ставкой Банка России);

135 001,58 руб. (начисленная судом неустойка) / 2,63 раза = 51 331,40 руб. 

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 51 331 рубля 40 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. В указанной связи контррасчеты ответчика подлежат отклонению в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании пени в размере 83 670 рублей 18 копеек за несоразмерностью таковой последствиям нарушения обязательства, в размере 48 496 рублей 22 копеек – за необоснованностью пени последствиям нарушения обязательства (всего в размере 132 166 рублей 40 копеек). 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 666 607 рублей, пеня в размере 51 331 рубля 40 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджета в связи с увеличением исковых требований, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,52 % в пользу истца, без учета снижения пени  судом). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство товарищества собственников жилья «Доверие» о снижении пени удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лифтовая Компания»                                        717 938 рублей 40 копеек, в  том числе, 666 607 рублей – задолженности,                                    51 331 рубль 40 копеек – пени, а также 14 889 рублей 08 копеек - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» в доход федерального бюджета 3 979 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко