ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8125/17

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от ФГУП «Почта России»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017;от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района: не явились, извещены;от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-8125/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ФГУП «Почта России» к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района, третьи лица: Администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 065,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 741 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-8125/17 требования ФГУП «Почта России» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района был заключены договоры аренды № 218-12 от 01.06.2012, № 218-13 от 01.05.2013, № 218-14 от 01.12.2014, согласно которым ответчик передал истцу нежилые помещения по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу №А41-35129/2015 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды, собственником указанных помещений признана Российская Федерация.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имел правовых оснований для передачи указанных выше нежилых помещений в аренду ФГУП «Почта России» и получения от последнего арендных платежей, так как названные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и принадлежат истцу ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу №А41-35129/15 за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды, собственником указанных помещений признана Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу №А41-35129/15, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества (статья 209 ГК РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку ФГУП «Почта России» фактически пользовалось своим имуществом, в отношении которого у ответчика не имелось никаких правомочий, в том числе права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, оснований для получения арендной платы в рамках спорного договора аренды у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры аренды № 218-12 от 01.06.2012, № 218-13 от 01.05.2013, № 218-14 от 01.12.2014, заключенные между ответчиком и ФГУП «Почта России», надлежит квалифицировать как ничтожную сделку в силу статей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров аренды истцом была уплачена ответчику арендная плата на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-8125/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В.  Боровикова

 В.Н.  Семушкина