(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 67206/24-29-872

город Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024  года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июля 2024 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 872)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере  2 219 743,46 руб.,    а также госпошлины в размере 34 099 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере  2 219 743,46 руб.,    а также госпошлины в размере 34 099 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.042024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>)  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2024 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил  о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭП328393, ЭП453054, ЭП453057, ЭО410920, ЭП037544, ЭП038007, ЭП038311, ЭП038384, ЭП038553, ЭП038561, ЭП038688, ЭП038921, ЭП038976, ЭП039148, ЭП039380, ЭП039462, ЭП039784, ЭП039970, ЭП040210, ЭП040506, ЭП040800, ЭП041470, ЭП260217, ЭП512768, ЭП513833, ЭП514050, ЭП514687, ЭП514859, ЭП516768, ЭП518797, ЭП519888, ЭП520188, ЭП520481, ЭП521657, ЭП521989, ЭП522364, ЭП523257, ЭП523517, ЭП523901, ЭП524044, ЭП524418, ЭП524523, ЭП524942, ЭП525431, ЭП525575, ЭП525789, ЭП526390, ЭП526744, ЭП527135, ЭП527726, ЭП528534, ЭП529327, ЭП537721, ЭП537955, ЭП563884, ЭП564229, ЭП564537, ЭП564881, ЭП566082, ЭП566865, ЭП567533, ЭН325523, ЭО783014, ЭО784574, ЭО902177, ЭП039673, ЭП261998, ЭП514376, ЭП515244, ЭП516175, ЭП521347, ЭП565178, ЭП565557, ЭР201616 (ЭР008650), ЭР201620 (ЭР008650), ЭР201622 (ЭР008650), ЭР201629 (ЭР008650), ЭР201630 (ЭР008650), ЭР201632 (ЭР008650), ЭП824641, ЭР228458, ЭП222983, ЭР777766, ЭР798174, ЭР798192, ЭР798318, ЭР798325, ЭР798444, ЭР798557, ЭР798577, ЭР798748, ЭР798847, ЭР798858, ЭР799022, ЭР799036, ЭР799133, ЭР799225, ЭР799357, ЭР799469, ЭР799618, ЭР799732, ЭР799934, ЭР800160, ЭР800340, ЭР800384, ЭР800580, ЭР800635, ЭР800694, ЭР800900, ЭР801036, ЭР801196, ЭР801322, ЭР801550, ЭР801737, ЭР801806, ЭР801953, ЭР802109, ЭР802249, ЭР802389, ЭР802463, ЭР802559, ЭР802744, ЭР802886, ЭР802915, ЭР803048, ЭР803110, ЭР803211, ЭР949314, ЭС161865, ЭС421368, ЭС721264, ЭС575026, ЭС883807, ЭС779469, ЭС779512, ЭС920031, ЭС920077, ЭТ043115, ЭТ101837, ЭР998855, ЭС002230, ЭТ479983, ЭТ480020, ЭТ480052, ЭТ680020, ЭТ339582, ЭТ339685, ЭТ480041, ЭТ531733, ЭТ864014, ЭТ864413, ЭТ202277, ЭТ947099, ЭТ949208, ЭУ265974, ЭТ210573, ЭТ919574, ЭУ065001, ЭУ065045, ЭУ266072, ЭУ969499, ЭТ788411, ЭТ788544, ЭС100338, ЭТ097869, ЭФ210959, ЭФ308235, ЭФ363620, ЭУ338576, ЭФ363574).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  2 219 743,76 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 219 743,76 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 1 отзыва на иск, учтены Истцом, сумма требований уменьшена. 

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 5 отзыва на иск, признаны судом правомерными.

В связи с техническими неисправностями, которые возникли не по вине грузоперевозчика, задержка доставки груза имело место: - по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ363574 груз задержан на 5 суток на станции Черемхово ВСБ для ремонта по причине исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (код неисправности 310 – неисправность корпуса автосцепки), о чём составлены акты общей формы №2263, 1/564, №1/582, и подтверждается справкой ВУ-23. - по дорожной ведомости №ЭТ788411 груз задержан на 9 суток на станции Улан-Удэ ВСБ для ремонта по причине исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (код неисправности 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., код неисправности 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта), о чём составлены акты общей формы и подтверждается справками 2653, 2612 атом выполненных работ, дефектной ведомостью, уведомление ВУ-23, ВУ-36, акт рекламации, расчетно-дефектная ведомость, Книгой ВУ-14, актом комиссионного осмотра. - по дорожной ведомости №ЭТ788544 груз задержан на 9 суток на станции Улан-Удэ ВСБ для ремонта по причине исправление технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (код неисправности 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., код неисправности 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта), о чём составлены акты общей формы и подтверждается справками 2653, 2612 атом выполненных работ, дефектной ведомостью, уведомление ВУ-23, ВУ-36, акт рекламации, расчетно-дефектная ведомость, Книгой ВУ-14, актом комиссионного осмотра.

Срок доставки грузов, порожних вагонов на всё время задержки увеличивается, в соответствии с п. 6.3. Правил, в связи с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абз.11 ч.1 ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В силу п.9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ. 

На основании п.1 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. 

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. 

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Таким образом, в связи с техническими неисправностями, возникшими не по вине грузоперевозчика пеня на сумму 8893,10 рублей подлежит отклонению.

Иные доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Ответчик указывает в отзыве (п. 2) что по данной накладной следовал порожний вагон, в то же время согласно сведениям из накладной ЭТ202277, вагон шел с грузом. Таким образом, в настоящем случае абз. 7 п. 14 Правил № 245 в том понимании, в котором Ответчик возражает против суммы 2962,98 руб., не применим. 

Доводы отзыва по п. 5.9 Правил подлежат отклонению ввиду следующего.

Для применения пункта 5.9 Правил, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по спорной отправки на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Гарантийные письма на увеличение срока доставки не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Представленные  письма не соответствуют ст.ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит, договор на увеличение срока доставки груза Ответчиком не представлен по спорным  накладным. 

При этом суд учитывает, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договора с грузополучателем, это подтверждается перевозочными документами.

Таким образом, гарантийные письма, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для продления срока доставки груза.

Таким образом, правомерно заявлена сумма пени в размере 2210850,66 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 1 331 846, 25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 331 846, 25 (Один миллион триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 25 копеек), а также сумму госпошлины в размере 34 054 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева