ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16558/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу №А76-122/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 15.09.2021);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

05.05.2022 (вх. №б/н от 06.05.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инвестиционная корпорация» о взыскании убытков с ФИО4 в размере 166 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонение судом первой инстанции заявления о взыскании убытков в размере 110 000 рублей на том основании, что требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в размере 55 000 рублей (штраф, за неуплату которого на Заявителя наложен штраф в двукратном размере) включено в реестр требований кредиторов Должника. ФИО4 в рассматриваемой ситуации бездействовал, хотя имел возможность от имени Должника обратиться в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался. Дата представления отчетности за IV квартал 2018 года - до 01.04.2019. В результате бездействия ФИО4 отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» за IV квартал 2018 года в Министерство не была представлена. Дата представления отчетности за 1 квартал 2019 года-до 30.04.2019. ФИО4 отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» за 1 квартал 2018 года в установленный срок в Министерство не представил (позже это сделал конкурсный управляющий ФИО2). Представленные доказательства подтверждают, что в результате бездействия генерального директора ФИО4 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» понесло убытки в размере 166 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№70869 от 19.12.2022).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» зарегистрировано при создании 19.07.2012, присвоен ОГРН 

<

***>, в качестве основного вида деятельности указано - 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами. В период с 18.09.2018 по 06.05.2019 генеральным директором ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» являлся ФИО4 

Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении № 2д/2019 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в 3 размере 55 000 рублей (бездействие допущено в период, когда генеральным директором ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» был ФИО7). Постановление вступило в законную силу 11.02.2019. 

В силу п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В установленный срок (по 15.04.2019 включительно), когда генеральным директором являлся ФИО4, уплата административного штрафа ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» не произведена. 

По факту неоплаты в установленный законом срок вышеуказанного административного штрафа мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска вынесено постановление от 11.07.2019 по делу № 3-708/2019 о признании виновным ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ) контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр (далее - Порядок), застройщик ежеквартально представляет в контролирующий орган отчетность при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Уполномоченным органом исполнительной власти, на который в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 93-П, постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 279 возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, в Челябинской области является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство). 

В соответствии с пунктом 5 Порядка срок предоставления застройщиком отчетности в контролирующий орган - не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. 

Дата представления отчетности за IV квартал 2018 года - до 01.04.2019. 

Отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» за IV квартал 2018 года в Министерство не была представлена. 

Дата представления отчетности за I квартал 2019 года - до 30.04.2019. 

Отчетность за I квартал 2019 года поступила в Министерство лишь 02.08.2019. 

Постановлением Министерства от 25.03.2020 по делу № 14д/2020 об административном правонарушении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 25.04.2020. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия генерального директора ФИО4 ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» понесло убытки в размере 166 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, по мнению конкурсного управляющего, вина ФИО4 состоит из неоплаты административного штрафа в сумме 55 000 руб., установленного Постановлением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении № 2д/2019.

Однако, определением суда от 20.02.2020 в рамках настоящего дела, требование Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в размере 55 000 рублей включено в реестр требований кредиторов (4 очередь) как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. То есть, задолженность в размере 55 000 рублей является реестровой, соответственно, ФИО4 даже при наличии у должника денежных средств не мог бы в процедуре наблюдения погасить соответствующую задолженность, так как указанное нарушало очередность погашения требований. 

В рамках процедуры наблюдения возможно лишь погашение текущей задолженности, реестровая задолженность не может быть погашена. 

Более того, конкурсный управляющий не доказал, что имеется причинно-следственная связь в неоплате данной задолженности и действиями (бездействием) ответчика. 

В период наблюдения общество никакой деятельности не вело, денежные средства на расчетный счет не поступали. В соответствии с Законом о банкротстве, в случае если должник не может погашать свои обязательства перед кредиторами, он обязан обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, ФИО4 назначен единоличным исполнительным органом в период процедуры наблюдения, соответственно, не мог обратиться с заявлением о банкротстве должника. 

Таким образом, ФИО4 не мог погасить штраф 55 000 руб., так как это прямо запрещено Законом о банкротстве, а также у общества не имелось никаких денежных средств для оплаты штрафа.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части, и, соответственно, в части установления штрафа мировым судьей в размере 110 000 руб. за неоплату штрафа в сумме 55 000 руб.

Между тем, в отношении требований о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 56 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего обоснованными.

В рассматриваемом случае, на ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» возложена обязанность по предоставлению отчетности в контролирующий орган. Дата представления отчетности за IV квартал 2018 года - до 01.04.2019. Отчетность ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» за IV квартал 2018 года в Министерство не была представлена. 

Дата представления отчетности за I квартал 2019 года - до 30.04.2019. Отчетность за I квартал 2019 года поступила в Министерство лишь 02.08.2019. 

Постановлением Министерства от 25.03.2020 по делу № 14д/2020 об административном правонарушении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.04.2020. 

Привлечение общества к административной ответственности обусловлено фактом не предоставления документации общества Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области. 

Ответчик ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного органа должника на момент возникновения спорных отношений (по факту предоставления информации) и привлечения к административной ответственности (что установлено на основе данных ЕГРЮЛ и не оспаривается), в связи с чем, как руководитель обязан был обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанности, установленной законом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при осуществлении полномочий директора должника – общества-застройщика, в том числе по принятию директором всех необходимых мер по соблюдению положений Закона. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика разумных пояснений относительно непредставления в установленный законом срок необходимых документов в государственный орган, не представил.

В данном случае, разумные и добросовестные действия ФИО4 в условиях сложившийся ситуации могли бы исключить нарушение строительного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества. 

Однако, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания финансовой санкции указывает на отсутствие со стороны ответчика добросовестного и (или) разумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также надлежащей организации системы управления юридическим лицом, что указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Факт оплаты штрафа в сумме 56 000 руб. за счет конкурсной массы подтвержден конкурсным управляющим и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков в сумме 56 000 рублей вследствие возложения на него обязанности по уплате административного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда от 07.11.2022 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-122/2017 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 56 000 рублей, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Троицк Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова