АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-11552/2016 по иску Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. (Чешская Республика, г. Прага 3, ул. Штитнего 105/6, п/и 130 00, рег. Номер 261 91 067) к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ИНН 2232007465, ОГРН 1042200770611) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» от 10.05.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна, Свиридов Константин Петрович, Головачёв Анатолий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Журавкова Елизавета Тимофеевна, Журавков Николай Тимофеевич, Журавков Владимир Тимофеевич (26.02.2000 года рождения), Журавкова Альбина Устиновна, Журавков Владимир Тимофеевич (15.09.1943 года рождения), Бурмистров Николай Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

Свиридов Константин Петрович, лично, паспорт,

от Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. - Свиридов Константин Петрович по доверенности от 17.04.2018, Свиридова Светлана Захаровна, руководитель предприятия, выписка из торгового реестра городского суда в городе Прагаот 22.05.2018,

Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна, лично, паспорт, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» - Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна по доверенности от 03.05.2018,

от Журавковой Альбины Устиновны - Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна по доверенности от 16.12.2016 (сроком на 5 лет),

от Журавкова Владимира Тимофеевича (15.09.1943 года рождения) - Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 3 года),

от Журавкова Владимира Тимофеевича (26.02.2000 года рождения) - Прозорова (Хайретдинова) Рамиля Маратовна по доверенности от 17.12.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 10.05.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прозорова (ранее – Хайретдинова) Рамиля Маратовна, Свиридов Константин Петрович, Головачев Анатолий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Журавкова Елизавета Тимофеевна, Журавков Николай Тимофеевич, Журавков Владимир Тимофеевич, Журавкова Альбина Устиновна, Журавков Владимир Тимофеевич, Бурмистров Николай Николаевич.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Свиридов К.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение об отстранении его от исполнения обязанностей директора направлено на дискредитацию, как способ избежать участия в руководстве организации; о принятом решении, об освобождении его от исполнения обязанностей директора ему стало известно только 10.05.2016 из свидетельства и протокола; трудовой договор в нарушении статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключен не был, заработная плата выплачена не была за фактическую работу с 13.07.2004 по настоящее время с учетом компенсаций и индексаций; Хайретдинова  (Прозорова) Р.М. совершила действия в обход закона, нарушив тем самым состояние общественных и корпоративных отношений.

В суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Свиридов К.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o поддержал доводы кассационной жалобы; Прозорова (Хайретдинова) Р.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, высказав консолидированную позицию от представляемых лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Общество, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано по юридическому адресу: 659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая.

С 25.01.2007 до 02.02.2016 в Обществе было два участника: Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. (г. Прага Чешская Республика), с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 970 400 руб. (30 %), и Журавков Тимофей Владимирович, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 13 930 933 руб. (70 %).

02.02.2016 Журавков Т.В. умер.

12.02.2016 нотариус Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ирина Николаевна и Хайретдинова (Прозорова) Р.М. заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. как доверительному управляющему передана в доверительное управление доля в размере 70 % в уставном капитале Общества, принадлежащая Журавкову Т.В. Доверительный управляющий принял обязательство осуществлять доверительное управление вышеуказанным наследуемым имуществом в интересах наследника по завещанию – Журавкова Владимира Тимофеевича, 15.09.1943 г.р., а также иных наследников (по закону, по завещанию), которые могут принять наследство в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Глуховченко Л.И. в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удостоверено, что 04.04.2016 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось отчетное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет директора Свиридова К.П. за 2006-2015 г.г.

2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ,

3. Избрание единоличного исполнительного органа,

4. Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

На собрании присутствовала Хайретдинова (Прозорова) Р.М., являющаяся доверительным управляющим наследственным имуществом участника Общества Журавкова Т.В. на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного между Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. и нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края Ефименко Ириной Николаевной 12.02.2016 по реестру за № 1-263.

Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня собрания:

В связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 7.3.3 устава Общества данное собрание распустить и провести повторно собрание участников Общества 10.05.2016 в 14 часов 30 мин. в помещении нотариуса Глуховченко Л.И.

Известить в письменной форме (заказным письмом) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания о принятом решении исполнительный орган Общества – директора Свиридова К.П. и второго участника общества – общество с ограниченной ответственностью БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о. (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o, юридический адрес: Чешская Республика, индекс 1300, Прага 3, Штитнего, 105/6) в лице его управляющего Свиридовой Светланы Захаровны, путем высылки каждому из них экземпляра данного протокола и уведомления о проведении собрания.

Поручить выполнение данной обязанности Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Глуховченко Л.И. в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ удостоверено, что 10.05.2016 с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось повторное отчетное общее собрание участников Общества с аналогичной повесткой дня.

Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня собрания:

По первому вопросу: снять данный вопрос с повестки дня собрания в связи с неявкой директора Общества Свиридова К.П. на собрание и невозможностью заслушать его отчет о деятельности общества за период с 2006 года по 2015 год.

По второму вопросу: отложить рассмотрение вопроса об утверждении новой редакции устава Общества в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу.

По третьему вопросу: освободить Свиридова Константина Петровича с 10.05.2016 от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Назначить с 11.05.2016 на должность директора Общества Головачева Анатолия Николаевича. Председателю собрания заключить с Головачевым А.Н. трудовой договор сроком на 5 лет в соответствии с уставом Общества.

По четвертому вопросу: поручить директору Общества Головачеву А.Н. зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица, действующего от имени Общества без доверенности.

Обществом представлен акт от 05.05.2016 об отсутствии на рабочем месте директора ООО «Биологические технологии XXI» - Свиридова К.П. Данный акт составлен доверительным управляющим – Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. в присутствии Ярцевой Н.Е. (сторож), Абрамова Е.Г. (сторож) о том, что Свиридов К.П. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 18-00 05.05.2016. 

Ссылаясь на нарушение своих прав принятым решением от 10.05.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований объективно приведет к нарушению прав участников Общества – Журавковых, в условиях возникшего корпоративного конфликта контроль над Обществом возвратится к лицу, отстраненному от управления владельцами большинства долей в уставном капитале Общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №10107/1).

Как установлено вступившим в законную силу решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2833/2017, устав Общества не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам.

В соответствии с условиями договора доверительного управления от 12.02.2016 доверительному управляющему передается вся совокупность прав и обязанностей, предусмотренных уставом Общества и действующим законодательством, принадлежащих наследодателю учредителя Общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что наследодатель Журавков Т.В. обладал 70 % от общего числа голосов участников Общества, суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. полномочий инициировать внеочередное собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, акт от 05.05.2016 об отсутствии на рабочем месте директора ООО «Биологические технологии XXI» - Свиридова К.П., письмо от 26.10.2017 ООО «Аксилиум», установили, что исполнительный орган ООО «Биологические технологии XXI» - Свиридов К.П. по месту государственной регистрации Общества в момент созыва и проведения спорного собрания участников не находился и о своем месте нахождении наследников Журавкова Т.В. и доверительного управляющего не уведомлял. Признав действия Свиридова К.П. недобросовестными, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт, связанный с оспариванием права Журавкова Т.В. на участие в ООО «Биологические технологии XXI», возникший еще до смерти Журавкова Т.В., а также то, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости, обоснованно признали действия доверительного управляющего Хайретдиновой (Прозоровой) Р.М. по созыву и проведению внеочередного собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» правомерными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец и директор Общества Свиридов К.П. были извещены о первом собрании и его переносе; поскольку 10.05.2016 состоялось повторное отчетное общее собрание участников ООО «Биологические технологии XXI», следовательно, оно проведено при наличии кворума – 70 % голосов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 181.4. ГК РФ,  пункты 1 и 2 статьи 35, абзац третий пункта 8 статьи 37, пункт 1 статьи 43 Закона 14-ФЗ).

Оснований для признания оспаривания решения ничтожным судами не установлено.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием положений Устава Общества о кворуме при принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми решениями его прав отклоняются судом кассационной инстанции.

В Постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что собственник имущества организации наделяется конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

В случае несогласия с записью в трудовой книжке заявитель вправе обратиться с соответствующим иском в порядке, установленным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко