Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16269/2023

23 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала – «Магистральные электрические сети Урала», г. Екатеринбург, публичное акционерное общество «Россети Урал» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, закрытое акционерное общество «Стройреконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Челябнетма», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304745329200033, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Бетотек», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Гаражно-строительный кооператив «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 385 218 391 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.12.2023 № ИА-124, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность от 29.12.2023 № ИА-3, диплом, паспорт, ФИО7, доверенность от 06.04.2023 № ИА-315, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО8, доверенность от 25.08.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица ООО «ЧОМЗ»: ФИО9, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, ФИО10, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица ПАО «Россети Урал»: ФИО11, доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-49, диплом, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО12, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 223 416 247 руб. 25 коп., пени в размере 71 167 561 руб. 50 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-26 т. 1).

Ходатайствами от 18.07.2023, от 28.09.2023 и от 07.11.2023 истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 в размере 244 189 056 руб. 16 коп. пени по состоянию на 01.09.2023 в размере 152 062 054 руб. 04 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2 т. 11).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерный центр АС Теплострой», АО «Высокотемпературные строительные материалы», ООО «Челябинский опытный механический завод», Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола», ФИО2, ФИО3, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала – «Магистральные электрические сети Урала», ПАО «Россети Урал», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Промжилстрой», ООО «Профсервистрейд», ООО Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», ЗАО «Стройреконструкция», ООО «Оптэнергосбыт», АО «Челябнетма», ИП ФИО4, ООО «Арсенал», ООО «Бетотек», ГСК «Турист», ООО «Южуралдвигательсервис».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 101-107, 116 т. 4, л.д. 141-149 т.8). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 59-60 т. 4, л.д. 30-33 т. 7), указал, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты недвижимости находятся в долгосрочной аренде у ООО «ЧОМЗ», договор энергоснабжения меду истцом и ответчиком не заключен, энергопринимающие устройства отсутствуют, ответчик не является собственником кабельной трассы, собственником кабельной трассы является ЧООО «Федерация баскетбола».

Третье лицо ООО «ЧОМЗ» представило мнение по иску (л.д. 70-71 т. 4, л.д. 17-20 т. 6, л.д. 111-113 т.7, л.д. 113-115 т.10), полагает задолженность отсутствует, указало, что ранее заключало договоры с гарантирующими поставщиками электроэнергии в отношении объектов ответчика, которыми владеет на основании договоров аренды, договоры аренды заключались ежегодно, сроком менее года, указало, что ООО «Муллит» не имеет и не имело энергопринимающих устройств в собственности.

Третье лицо ПАО «Россети Урал»» представило мнение по иску (л.д. 34-36, 97-101 т. 6), полагает, что договоры аренды от 09.04.2018 № 28/18, купли-продажи от 22.10.2021 являются мнимыми сделками, исковые требования обоснованными.

Третье лицо АО «ВСМ» представило мнение по иску (л.д. 155-156 т.10), полагает исковые требования безосновательными, ООО «Муллит» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Бетотек» представило мнение по иску (л.д. 118 т.8), указало, что не являясь участником взаимоотношений между истцом и ответчиком, затрудняется сформулировать мнение по иску. 

Третье лицо ООО «Оптэнергосбыт» представило мнение по иску (л.д. 170-171 т.10).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ №557 от 03.06.2019. 

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в расчетные периоды июль 2019 – июль 2023, включительно. 

В рассматриваемый период истец осуществлял энергоснабжение на территории Челябинской области, включая электроснабжение объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое пристроенное здание (бетоносмесительный цех), пл.409.3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:328; нежилое здание (склад цемента), пл. 240.5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:155; нежилое здание (склад заполнителей), пл. 956.6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:100; нежилое здание (компрессорная (лит. Ж), трансформаторная подстанция (лит. Ж1), пл. 371.9 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:101; нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта), пл. 359.1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:330; нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), пл. 8784.5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:327; нежилое здание, объект вспомогательного использования по отношению к объекту - нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), пл. 432.5 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:412; объект вспомогательного использования - разгрузочное сооружение, пл. 215.6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0609001:824. Указанные объекты расположены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №74:36:0609001:6, №74:36:0609001:88, №74:36:0609001:31.

Вышеперечисленные объекты недвижимости в спорный период находились в собственности ответчика, образуют в своей совокупности единый производственный комплекс, находящийся на общей промышленной площадке по адресу 

<

...> (далее - Производственный комплекс, объекты недвижимости), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 53-104 т. 1, л.д. 144-201 т. 2).

Энергоснабжение Производственного комплекса осуществляется от ПС-52, принадлежащей третьему лицу АО «ЧЭМК». Внутри производственного корпуса №1 (кадастровый номер 74:36:0609001:327) находится встроенная распределительная подстанция РП-10кВ, от ячеек которой электроэнергия распределяется как на энергопринимающие устройства Производственного комплекса ответчика, так и для нужд транзитных потребителей, подключенных к электрической сети опосредованно через объекты ответчика.

Определением от 02.10.2023 суд предложил сторонами провести совместный осмотр энергосети от ПС-52 до транзитных потребителей и энергопринимающих устройств с составлением акта осмотра. Акт осмотра представить в Арбитражный суд.

В материалы дела представлен Акт совместного осмотра энергосети от ПС-52 АО «ЧЭМК» до транзитных потребителей и энергопринимающих устройств от 03.11.2023, подписанный представителями ответчика, третьих лиц ООО «ЧОМЗ», ЧООО «ФБ», АО «ВСМ». Представители истца и третьего лица ПАО «Россети Урал» подписали Акт с замечаниями (л.д. 39-42 т. 8).

Согласно представленного Акта от 03.11.2023 источником питания является подстанция ПС 220/110/10 кВ (ГПП-1). Кабельные линии, питающие Производственный комплекс, подключены в ячейках 19 и 20 распределительного устройства ГПП-1 (ПС-52). Указанные кабельные линии (КЛ-10кВ) соединяют ячейки 19 и 20 ПС-52 и ячейки 5 и 6 встроенной распределительной подстанции РП-10кВ (находится внутри производственного корпуса №1 Ответчика с кадастровым номером 74:36:0609001:327).

От РП-10кВ имеются следующие фактические подключения: ячейка 7 (прибор учета №39128091), ячейка 8 (прибор учета №38605138), ячейка 9 (прибор учета №06234004), ячейка 10 (прибор учета №009212142231515), ячейка 11 (прибор учета №231500120425453), ячейка 12 (прибор учета №2315001204425455), ячейка 13 (прибор учета №48382822068095), ячейка 14 (прибор учета №38564690), ячейка 15 (прибор учета №48382822068099), ячейка 16 (прибор учета №18720770), ячейка 17 (прибор учета №38646743), ячейка 18 (прибор учета №48382822068104), ячейка 19 (прибор учета №48382822068105), ячейка 20 (прибор учета №38605166), ячейка 22 (прибор учета №38646730), ячейка 24 (прибор учета №009211137110023).

Кроме того, имеется опосредованное подключение энергопринимающих устройств от ячейки 14 через секции шин №1 и №2 ТП-5 (приборы учета №009072030009072, №41840412, №009186163201648), от ячейки 10 через секцию шин №1 ТП-1 (прибор учета №0091816320165) и от ячеек 17 и 20 через секцию шин №1 ТП-4 (прибор учета №25480584).

Информации о приборах учета в ячейках 19 и 20 ПС-52 и ячейках 5 и 6 РП-10кВ Акт от 03.11.2023 не содержит.

Согласно отраженных в акте замечаний представителя Истца и Третьего лица ПАО «Россети Урал» производился осмотр РП-10кВ, ТП-1, ТП-4, ТП-5, КЛ-10кВ от ПС-52 до РП-10 (в части трассы, расположенной на территории производственного комплекса), принадлежность электрических присоединений и приборов учета указаны в акте со слов представителя АО «ВСМ», соответствие технологического присоединения энергопринимающих устройств и приборов учета электроэнергии требованиям нормативно-технической документации, а также допуск приборов учета при осмотре не проверялись.

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела документов о технологическом присоединении, документов о допуске приборов учета, исполнявшихся ранее договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении Производственного комплекса судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2012 (л.д. 2-3 т. 9), подписанного ОАО «ЧЭМК» и ЗАО «ВСМ» в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) ЗАО «ВСМ»; в ячейках установлены приборы учета электроэнергии №01122720 и №01122713. В отношении указанных точек поставки между ЗАО «ВСМ» и ОАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 № 411 (л.д. 14-21 т. 9). 

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении производственного корпуса №1 (кадастровый номер 74:36:0609001:327) указанный объект недвижимости в период с 14.03.2002 до 20.03.2014 находился в собственности ЗАО «ВСМ». С 20.03.2014, в том числе, в спорный период 01.07.2019 по 31.07.2023, собственником производственного корпуса являлся ответчик (л.д. 176-177 т. 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016, подписанного ОАО «ЧЭМК», ООО «Муллит», и ООО «ЧОМЗ» в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК» установлено технологическое присоединение к электрической сети объектов (кабельных линий и РП-10кВ) ООО «Муллит»; в ячейках установлены приборы учета электроэнергии №01122720 и №01122713 (те же, что и указаны в акте от 24.12.2012). Из содержания акта от 01.02.2016 усматривается, что на момент его составления, присоединенные к сети объекты (кабельные линии и РП-10кВ) находятся во владении ООО «ЧОМЗ» на праве аренды (л.д. 89-91 т. 1).

ЗАО «ВСМ» и ООО «ЧОМЗ» письмами от 19.01.2016 (л.д. 50-51 т. 9) обратились в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения с ЗАО «ВСМ» и заключении договора снабжения с ООО «ЧОМЗ». Третьим лицом ООО «ЧОМЗ» для целей заключения и исполнения договора энергоснабжения представлены гарантирующему поставщику указанные акты разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2012 и от 01.02.2016, договоры аренды с ООО «Муллит» от 01.12.2015 № 16-А-2016 и от 09.01.2018 № 16/18, в соответствии с которыми ему во владение был передан производственный корпус (кадастровый номер 74:36:0609001:327) с оборудованием для производственных нужд (л.д. 96-103 т. 3, л.д. 2-7, 52-54 т. 9).

В отношении указанных точек поставки между ООО «ЧОМЗ» и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 №4208 (л.д. 61-63 т. 9).

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат переоформлению.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.04.2018, от 16.04.2018, от 12.11.2019, от 26.11.2019 произведена замена трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии с последующим их допуском в эксплуатацию; в ячейке 19 установлен прибор учета №01327276, в ячейке 20 - №01327277 (л.д. 8-11 т. 9).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о доказанности факта подключения объектов производственного комплекса к электрической сети в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», надлежащей организации учета электроэнергии в указанных точках поставки и объема электроэнергии, отпущенной в спорном периоде на объекты Производственного комплекса ответчика.

Относительно наличия технологического подключения к электрической сети транзитных потребителей электроэнергии судом установлено следующее.

В период с 01.08.2009 по 01.01.2016 ЗАО «ВСМ» оказывало гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии на основании договора от 01.08.2009 №2032 в отношении потребителей электроэнергии, подключенных через его объекты (в том числе в РП-10кВ), выступая в качестве электросетевой компании (л.д. 23-49 т.9).

Из содержания приложения № 1 к указанному договору следует, что услуги оказывались, в том числе, в отношении следующих точек подключения, отраженных в Акте осмотра от 03.11.2023: ячейка 11 (ОАО «Челябнетма»), ячейка 12 (ОАО «Челябнетма»), ячейка 13 (ООО «Промжилстрой»), ячейка 15 (ЗАО «Стройреконструкция»); ячейка 16 (ООО «Промжилстрой»), ячейка 18 (ЗАО «Стройрекнонструкция»), ТП-1 (ООО «ЧСМП «Уралстройремонт»), ТП-4 (ИП ФИО4), ТП-5 («ЧСМП «Уалстройремонт», ЗАО «Южуралдвигательсервис», ГСК «Турист»).

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 4208, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ», транзитными являлись потребители, поименованные в договоре услуг № 2032, а также дополнительно: ячейка 9 (ИП ФИО4), ячейка 19 (ООО «Бетотек»), ТП-2 (ООО «Бетотек») и ТП-4 (ПАО «Мегафон») (л.д. 61-73 т.9).

С учетом содержания указанных договоров, а также представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности, составленных между транзитными потребителями и ЗАО «ВСМ» (либо ООО «ЧОМЗ» в период с начала 2016 года) и актов допуска приборов учета в эксплуатацию суд приходит к выводу о доказанности факта опосредованного присоединения к электрической сети через объекты Ответчика энергопринимающих устройств транзитных потребителей, надлежащей организации учета электроэнергии в указанных точках поставки и объема электроэнергии, отпущенной в спорном периоде указанным транзитным потребителям на основании договоров энергоснабжения, заключенных с истцом, как гарантирующим поставщиком: ООО «Промжилстрой» (ячейки 13 и 16 РП-10кВ), ООО «Профсервистрейд» в интересах ПАО «Мегафон» (шины секции №1 ТП-4), ООО «ЧСМП «Уралстройремонт» (шины секции №1 ТП-1, шины секции №1 ТП-5), ЗАО «Стройреконтрукция» (ячейки 15 и 18 РП-10кВ), АО «Ченлябнетма» и ООО «Оптэнергосбыт» в интересах АО «Челябнетма» (ячейки 11 и 12 РП-10кВ), ИП ФИО4 (ячейка 9 РП-10кВ, шины секции №1 ТП-4), ООО «Арсенал» (ШНП №1  ТП-2), ООО «Бетотек» (ячейка 19 РП-10кВ), ГСК «Турист» (ячейка 24 РП-10кВ, шины секции №2 ТП-5) и ООО «Южуралдвигательсервис» (шины секции №1 ТП-5).

В Акте осмотра от 03.11.2023 отражена информация о наличии фактического подключения энергопринимающих устройств в ячейках 7, 8, 10, 14, 17, 20 и 22.

Материалы дела не подтверждают наличие в спорный период в указанных ячейках точек поставки, как места исполнения обязательств по договорам, заключаемым на розничном рынке электроэнергии.

 

Ссылку ООО «ЧОМЗ» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2012 (л.д. 21-22 т. 6), составленный между ЗАО «ВСМ» и ООО «ЧОМЗ» в отношении ячеек 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции, действовавшей на дату составления указанного акта, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и определяющим границу балансовой принадлежности, под которой надлежит понимать линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

ООО «ЧОМЗ» указывает, что ранее заключало договоры с гарантирующими поставщиками электроэнергии в отношении объектов ответчика – договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 4208 с ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 61-63 т. 9) и договор энергоснабжения от 17.07.2017 № 4208 с ОАО «МРСК Урала» (л.д. 113-115 т. 10).

ООО «ЧОМЗ» указало, что владеет объектами ответчика с 2016 года на основании договоров аренды от 01.02.2016 №10/16 (л.д. 92-94 т. 10), от 01.01.2018 №10/18 и от 01.01.2021 №10/21 (л.д. 43-50 т.7). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств владения ООО «ЧОМЗ» в 2012 году объектами, подключенными в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ ЗАО «ВСМ».

Суд также отмечает отсутствие в договоре оказания услуг от 01.08.2009 №2032 между ЗАО «ВСМ» и ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 23-49 т. 9), действовавшем также и в 2012 году, какого-либо указания точек поставки в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ ЗАО «ВСМ», а также указания ООО «ЧОМЗ» в качестве потребителя электроэнергии. Не нашли отражения указанные ячейки и в договоре энергоснабжения № 411 (л.д. 14-21 т. 9) между ЗАО «ВСМ» и ОАО «Челябэнергосбыт» в качестве точек поставки транзитных потребителей.

Суд также принимает во внимание, что согласно Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016 (л.д. 37 т. 6), точки поставки для ООО «ЧОМЗ», как арендатора имущества ООО «Муллит», определены в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов о технологическом присоединении, составленных в установленном законом порядке после Акта от 01.02.2016, суд приходит к выводу, что иные точки поставки (отличные от указанных в акте от 01.02.2016) для ООО «ЧОМЗ» не устанавливались.

При этом, как следует из ответов сетевых организаций АО «ЧЭМК» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» на обращения истца, документы о технологическом присоединении объектов ответчика в связи с заключением договора аренды не переоформлялись (л.д. 65-70 т.5).

Суд отклоняет ссылку ООО «ЧОМЗ» о наличии договорных правоотношений энергоснабжения между ООО «ЧОМЗ» и истцом, как гарантирующим поставщиком, с исполнением обязательств в точках поставки в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 №74020311004208 (л.д. 72-87 т. 4).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору точки поставки электроэнергии для ООО «ЧОМЗ» определены в ячейках 19 и 20 ПС-52 АО «ЧЭМК», однако со стороны ООО «ЧОМЗ» данный договор подписан с протоколом разногласий. 

В соответствии с ч.1 ст.433, ч.1 ст.438, ст.443 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Факт подписания договора энергоснабжения со стороны ООО «ЧОМЗ» с протоколом разногласий свидетельствует об отклонении им предложения истца о заключении договора. Истец факт урегулирования разногласий по договору в ходе судебного заседания отрицает, не считает договор заключенным.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу №А76-48127/2019 следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧОМЗ» имеется неразрешенный преддоговорный спор относительно условия о «точках поставки», являющегося в соответствие с пунктами 40 и 41 Основных положений существенным условием для договоров энергоснабжения. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным до момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. 

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств урегулирования преддоговорного спора в период после принятия Окружным судом постановления от 29.03.2021 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.446 и ч.4 ст.445 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемый период договорных правоотношений между истцом и ООО «ЧОМЗ» в отношении энергоснабжения объектов Производственного комплекса.

При этом суд отмечает, что преддоговорный спор касается урегулирования условий о точках поставки применительно к ячейкам 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ. 

Вместе с тем, в Акте осмотра от 03.11.2023 отражены также подключения к РП-10 кВ в ячейках 7 и 22, в отношении которых ООО «ЧОМЗ» за заключением договора энергоснабжения не обращалось.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в спорный период договорных отношений энергоснабжения в отношении объемов электроэнергии, потребленных энергопринимающими устройствами, подключенными в ячейках 7, 8, 10, 14, 17, 20 и 22 РП-10кВ, принадлежащей ответчику.

Суд отклоняет довод ООО «ЧОМЗ» об организации учета электроэнергии в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ с участием сетевой организации, как не имеющий отношения к существу иска. Сам по себе факт наличия приборов учета электроэнергии не является свидетельством существования договорных правоотношений. При этом суд отмечает следующее.

Как следует из писем от 06.07.2022 №М4/4/1864 (л.д. 81 т.5) ПАО «Россети» - «МЭС Урала» в адрес истца сетевая организация не согласовывала установку приборов учета в ячейках 8, 10, 14, 17 и 20 РП-10кВ для осуществления расчетов на розничном рынке и не поручало ООО «Вольтер» осуществлять от своего имени допуск в эксплуатацию приборов учета, установленных в данных ячейках.

Таким образом, приборы учета ООО «ЧОМЗ» в эксплуатацию в установленном порядке (с обязательным участием сетевой организации) не введены. Само по себе наличие у ООО «Вольтер» доверенности на представление сетевой организации при осуществлении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию не наделяет данное общество статусом сетевой организации и не позволяет ему осуществлять мероприятия по допуску приборов учета вопреки поручению доверителя – сетевой организации. 

Суд также отмечает, что в актах допуска приборов учета, установленных в ячейках 8, 10, 14, 17, 20 РП-10кВ, подписанных ООО «Вольтер» от 18-19.05.2022, нет указания о представлении интересов сетевой организации при их составлении, напротив, имеется указание на договор между ООО «Вольтер» и ООО «ЧОМЗ» от 18.05.2022 (л.д. 71-80 т. 5). 

В тоже время, в актах допуска приборов учета, составленных также с участием ООО «Вольтер» 18-19.05.2022, 04.06.2022 в отношении точек поставки транзитных потребителей, состоящих в договорных отношениях с истцом: ЗАО «Стройреконструкция», ООО «Южуралдвигательсервис», ООО «Промжилстрой», ГСК «Турист», ООО «Оптэнергосбыт» (в интересах АО «Челябнетма»), ИП ФИО4, ООО «Арсенал», ООО «Бетотек», имеется прямое указание на доверенность сетевой организации (л.д. 80-83, 88-89, 92, 99, 107-108, 117-118, 139 т.9). Соответственно, ООО «Вольтер» не представляло сетевую организацию при подписании спорных актов допуска в ячейках 8, 10, 14, 17, 20 РП-10кВ.

Учитывая изложенное, проанализировав документы об объеме поставленной на объекты ответчика и отпущенной транзитным потребителям на основании договоров энергоснабжения электроэнергии, суд приходит к выводу о потреблении на объектах Производственного комплекса ответчика за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 электроэнергии в объеме 60 789 853 кВт/ч стоимостью 244 189 056 руб. 16 коп.

Таким образом, в спорный период сложилась ситуация, при которой Производственный комплекс, принадлежащий на праве собственности ответчику, потреблял электрическую энергию без заключения соответствующего договора энергоснабжения. 

При оценке данного обстоятельства суд учитывает наличие правового подхода, согласно которого факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага может быть признан основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-6562 от 14.09.2015), вместе с тем, считает, что в рассматриваемом  случае к отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

В соответствии с указанной правовой позицией Президиума ВС РФ само по себе наличие арендных правоотношений собственника помещения с арендатором не освобождает его от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по оплате потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. 

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате соответствующих ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом суд отмечает, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-6562 от 14.09.2015, основан на иных фактических обстоятельствах дела, а именно, при наличии заключенного договора энергоснабжения между фактическим владельцем энергопринимающих устройств и поставщиком электроэнергии.

Суд принимает во внимание, что ООО «ЧОМЗ», как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу №А76-48127/2019, отказалось от предложения истца о заключении договора энергоснабжения в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 (в ячейках 19 и 20 в ПС-52 АО «ЧЭМК»), направив в его адрес протокол разногласий от 30.08.2019 и сославшись на отсутствие у него в спорный период права владения питающими кабельными линиями от ПС-52 АО «ЧЭМК» до Производственного комплекса ответчика ООО «Муллит» (до РП-10кВ).

Суд отмечает множественность и противоречие условий договоров аренды между ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ».

В материалам дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, производственных площадей и имущества от 01.02.2016 №10/16, от 01.01.2018 №10/18, от 01.01.2021 №10/21 (л.д. 103-115 т. 8).

В соответствии с условиями указанных договоров во владение ООО «ЧОМЗ» передается производственный корпус за исключением РП-10кВ. 

Вместе с тем, в рамках урегулирования правоотношений с гарантирующими поставщиками по энергоснабжению ООО «ЧОМЗ» направляло в их адрес в качестве основания владения энергопринимающими устройствами иные договоры относящиеся к тому же временному периоду: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 16-А-2016, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 №16/18, договор аренды производственных площадей и имущества от 09.01.2019 №16/19 (л.д. 80-81, 96 т. 3, л.д. 52-54 т. 9).

В соответствии с указанными договорами во владение ООО «ЧОМЗ» передавался производственный корпус с оборудованием для производственных нужд предприятия, включая РП-10кВ с высоковольтными ячейками.

Определением от 14.12.2023 суд предложил ответчику представить оригиналы договоров аренды. Договоры суду не представлены.

В тоже время предметом настоящего иска является взыскание стоимости ресурсов, поставленных истцом в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 (л.д. 89-91 т. 1). В этой связи, принимая во внимание, что ООО «ЧОМЗ» отрицает наличие у него права владения кабельными линиями, через которые осуществляется электроснабжение Производственного комплекса ответчика, суд при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения не усматривает оснований для возложения на ООО «ЧОМЗ» обязательств по оплате потребленной Производственным комплексом электроэнергии.

При оценке доводов истца об аффилированности ответчика ООО «Муллит» и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, ООО «ЧОМЗ», АО «ВСМ», ООО «Инженерный центр АС Теплострой», ЧООО «Федерация Баскетбола», суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

ФИО2 и ФИО3 состоят в близких родственных отношениях (отец и сын), что установлено в судебных актах по делу о банкротстве АО «ВСМ» №А76-26594/2015.

Ответчик ООО «Муллит» находится под контролем ФИО3, как единственного его участника.

Третье лицо АО «ВСМ» находится под контролем Ответчика ООО «Муллит» (ФИО3) в силу владения 78% акций АО «ВСМ», что установлено при рассмотрении дела о банкротстве АО «ВСМ». Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области в определении от 15.02.2019 по делу №А76-26594/2015 указано, что АО «ВСМ» после отчуждения в пользу ООО «Муллит» производственного цеха и оборудования в нем на основании договоров от 21.02.2014 № 1 и от 25.02.2014 № 2 продолжило фактическое использование данного имущества, в том числе, на основании заключенного с ООО «Муллит» договора аренды от 12.01.2015 № 01/15. Дело о банкротстве АО «ВСМ» по данным «КАД Арбитр» прекращено определением от 16.04.2021 на основании заявлений ООО «УИЦ Теплострой» и ФИО3 от 12.02.2021 о намерении погасить требования к АО «ВСМ» в соответствии с реестром кредиторов на сумму 51 186 281 руб. 29 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2023 в отношении ООО «УИЦ Теплострой» ФИО3 является единственным участником данного общества в период с 03.06.2016. Таким образом, совершение ФИО3 (единственным участником ООО «Муллит») и контролируемым им обществом ООО «УИЦ Теплострой» действий по погашению реестра кредиторов АО «ВСМ» свидетельствует о сохранении ответчиком контроля над АО «ВСМ» и в период рассмотрения судом дела о его банкротстве. 

Третье лицо ООО «Инженерный центр АС Теплострой» находится под контролем ФИО2, являющегося генеральным директором данного общества, и ФИО3, являющегося залогодержателем 100% долей в уставном капитале данного общества.

Третье лицо ЧООО «Федерация Баскетбола» находится под контролем ФИО2, являющегося президентом и учредителем данной общественной организации (л.д. 108-113 т. 6).

Третье лицо ООО «ЧОМЗ» также находится под контролем ФИО2 и ФИО3 Как видно из писем ООО «ЧОМЗ» в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» от 19.01.2016 (л.д. 50 т. 9), от 20.05.2016 (л.д. 100 т. 3), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 (л.д. 101-102 т.9), ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «ЧОМЗ». Данную должность он занимал в период с 30.11.2007 по 03.10.2016. Далее, в период с 13.07.2016 по 03.07.2019 единственным участником ООО «ЧОМЗ» являлся ФИО3 Таким образом, на момент заключения договоров аренды обе стороны (ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ»), контролировались одним лицом. 

Несмотря на формальную утрату корпоративного контроля ФИО2 и ФИО3 над ООО «ЧОМЗ», фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его сохранении в спорном периоде. Так, согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-31578/2021 контролируемое ФИО2 и ФИО3 общество ООО «ИЦ АС Теплострой» в период с апреля 2020 по март 2021 оказало ООО «ЧОМЗ» финансовую помощь в размере 161 587 919 руб. 70 коп. Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела установлено наличие между сторонами договора оказания услуг по изготовлению металлоконструкций от 11.02.2016 № 2, по условиям которого ООО «ЧОМЗ», как исполнитель, приняло обязательство изготовить по заданию ООО «ИЦ АС Теплострой» металлические футерованные конструкции дымовых труб, конструкции зданий и сооружений, нестандартное оборудование, сварные балки, произвести укрупнительную сборку и отгрузить готовую продукцию по месту назначения по указанным заказчиком реквизитам; однако, фактически данные работы ООО «ЧОМЗ» не осуществлялись, при том, что ООО «ИЦ АС Теплострой» на основании обращений ООО «ЧОМЗ» на протяжении длительного периода времени производило оплату значительных денежных сумм на безвозмездной основе (без оформления заемных правоотношений) в порядке предоставления финансовой помощи, что нехарактерно для независимых участников хозяйственных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что данные отношения между ООО «ЧОМЗ» и ООО «ИЦ АС Теплострой» сохранились и в более поздний период. Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «ИЦ АС Теплострой» за период с 23.10.2019 по 17.04.2023 оплатило в адрес истца с назначением платежа «по письму ООО «ЧОМЗ»» 43 820 555 руб. 08 коп. (л.д. 114-150 т. 7, л.д. 1-35 т. 8).

В соответствие с требованиями ст. 1, ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи ответчика ООО «Муллит», как собственника энергопринимающих устройств, ООО «ЧОМЗ» как арендатора имущества, указанным лицам, исходя из принципа презумпции добросовестного поведения, надлежало обеспечить надлежащее урегулирование правоотношений энергоснабжения. Вместе с тем, поведение указанных лиц свидетельствует об обратном. Совершение ими внутригрупповых сделок привело к ситуации неопределенности в отношении лица, осуществляющего фактическое электропотребление. 

Суд также отклоняет доводы ответчика ООО «Муллит» об отсутствии права собственности на энергопринимающие устройства Производственного комплекса.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) являются сложными вещами (130 и 131 ГК РФ), в состав которых входят сети и системы инженерно-технического обеспечения, включая систему электроснабжения, что следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 2, подпункта 23 пункта 2 статьи 2, подпункта 20 пункта 2 статьи 2, подпункта 21 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, сами по себе объекты недвижимого имущества являются энергопринимающими устройствами, так как их неотъемлемой частью являются системы электроснабжения такого недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что заявленная ответчиком позиция опровергается материалами дела. Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу №А76-26594/2015 на основании договоров от 21.02.2014 № 1 и от 25.02.2014 № 2 ответчиком приобретен производственный корпус с находящимся в нем производственным оборудованием.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Приведенные фактические обстоятельства, являются достаточными для вывода о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, умышленно предоставляющего суду заведомо ложную информацию об отсутствии у него энергопринимающего оборудования.

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Каких-либо доказательств перехода в спорный период прав на энергопринимающие устройства от ООО «Муллит» третьим лицам, уведомления об этом электросетевой организации и переоформления в установленном порядке сетевой организацией документов о технологическом присоединении в случае перехода права на часть энергопринимающих устройств материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что ООО «Муллит» несёт обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными на территории принадлежащего ему Производственного комплекса.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), и в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потреблённой электрической энергии лежит на собственнике Производственного комплекса – ООО «Муллит».

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер обязательств ООО «Муллит» по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику подлежит определению исходя из объема электрической энергии, поступившей на Производственный комплекс, за вычетом электрической энергии, потреблённой транзитными потребителями.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 (л.д. 89-91 т. 1) зафиксировано, что электроснабжение объектов недвижимости осуществлено путем подключения распределительной подстанции РП-10 кВ ООО «Муллит» к источнику питания - подстанции №52 ОАО «ЧЭМК» в ячейках №19 и №20 распределительного устройства РУ-10кВ. 

Иных точек поставки, в отношении которых сетевая организация осуществила установленную законом процедуру технологического присоединения и составила соответствующий акт, на территории всего Производственного комплекса ответчика не имеется, что подтверждается письмами сетевой организации.

Указанная схема электроснабжения сложилась и действует, как минимум, с 2012 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2012 (л.д. 21-22 т. 6).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Исходя из положений пункта 136 Основных положений допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии осуществляется сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (исключительно в отношении допуска таких приборов учёта в многоквартирных домах).   

В отношении Производственного комплекса ответчика, его энергопринимающих устройств, таким требованиям закона относительно технологического присоединения и достоверности данных учета потребленных энергетических ресурсов соответствуют только две точки поставки и, расположенные на них приборы учета электрической энергии: в ячейках № 19, № 20 РУ-10 кВ ПС-52 АО «ЧЭМК», а также приборы учета транзитных потребителей: ООО «Промжилстрой» (ячейки 13 и 16 РП-10кВ), ООО «Профсервистрейд» в интересах ПАО «Мегафон» (шины секции №1 ТП-4), ООО «ЧСМП «Уралстройремонт» (шины секции №1 ТП-1, шины секции №1 ТП-5), ЗАО «Стройреконтрукция» (ячейки 15 и 18 РП-10кВ), АО «Ченлябнетма» и ООО «Оптэнергосбыт» в интересах АО «Челябнетма» (ячейки 11 и 12 РП-10кВ), ИП ФИО4 (ячейка 9 РП-10кВ, шины секции №1 ТП-4), ООО «Арсенал» (ШНП №1  ТП-2), ООО «Бетотек» (ячейка 19 РП-10кВ), ГСК «Турист» (ячейка 24 РП-10кВ, шины секции №2 ТП-5) и ООО «Южуралдвигательсервис» (шины секции №1 ТП-5).

Возражений по количеству потребленной энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено.

С учетом представленных расчетов потребление электроэнергии на объектах Производственного комплекса ответчика за период с 01.07.2019 по 31.07.2023 составило 60 789 853 кВт/ч стоимостью 244 189 056 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению ООО «ИЦ АС Теплострой» денежных средств в адрес истца в сумме 52 949 617 руб. 19 коп. (л.д. 12-68 т. 3, л.д. 114-150 т.7).

Из анализа назначения платежа указанных платежных документов следует, что ООО «ИЦ АС Теплострой» произведена оплата электроэнергии, фактически потребленной в спорный период на объектах Производственного комплекса ответчика. Факт получения денежных средств истцом не отрицается. Более того, им представлен справочный расчет суммы долга с учетом указанных платежей; согласно данного расчета долг составляет 191 239 438 руб. 97 коп.

Суд полагает возможным учесть поступившие платежи при определении размера задолженности ответчика ООО «Муллит». В противном случае взыскание всей стоимости потребленной электроэнергии привело бы к формированию на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 191 239 438 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 01.09.2023 в размере 152 062 054 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п.82 Основных положений потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенных норм права на сумму задолженности ответчика подлежат начислению пени (законная неустойка), начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки Банка России 13% годовых. 

Судом расчёт пени проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойке следовало применить ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действовавшую по состоянию на 27.02.2022, учитывая положения абз. 2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году». 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки Банка России в размере 9,5% годовых, неустойка составляет 92 038 975 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 92 038 975 руб. 09 коп.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 № 39849 (л.д. 27 т 1).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 142 979 руб. 24 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 191 239 438 руб. 97 коп., пени в размере 92 038 975 руб. 09 коп., исчисленные по состоянию на 01.09.2023, всего 238 278 413 руб., продолжать начислять неустойку с 02.09.2023 на сумму долга 191 239 438 руб. 97 коп. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 979 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых