Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86532/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Акционерное общество "Русские самоцветы"

ответчики – 

1. Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь"

третьи лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены, 

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество "Русские самоцветы" (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, АО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее – ООО «РС-Строй», должник) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее – ООО «Ориенталь», взыскатель), в котором просит: 

- освободить от ареста имущество, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 и Постановление №78031/23/315348 от 16.06.2023, а именно:

1. Шкаф деревянный две боковые двери три двери – 1 шт.,

2. Стул деревянный с тканевой обивкой желтого цвета – 4 шт.,

3. Стол журнальный деревянный – 1 шт.,

4. Письменный стол деревянный – 1 шт.,

5. Комод деревянный – 1 шт.,

6. Принтер HP-Laserjet3015 – 1 шт.,

7. Стационарный телефон серо-черного цвета – 1 шт.,

8. Монитор ASUS RP228 DE, цвет черный – 1 шт.,

9. Клавиатура и мышь – 1 шт.,

10. Процессор WIN 1617C078600296, черный – 1 шт.,

11. Кожаное кресло компьютерное, коричневое – 1 шт.,

12. Шкаф деревянный, 4 двери – 1 шт.,

13. Стул деревянный с тканевой обивкой – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Ладожское ОСП, Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, с учетом возражений истца, суд не находит оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. 

Истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-84596/2023, о приобщении возражений на отзыв ООО «Ориенталь». 

Ходатайство о приобщении удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

На ходатайстве о приостановлении производства по делу истец не настаивал, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В приостановлении производства по делу судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2 находится исполнительное производство №57351/23/78031-ИП от 24.03.2023 на основании исполнительного листа ФС №040381484 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78410/2022, в отношении ООО «РС-Строй» о взыскании в пользу ООО «Ориенталь» задолженности в размере 4 112 176,42 руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 и вынесено Постановление № 78031/23/315348 от 16.06.2023 о наложении ареста на имущество должника.

Постановление и Акт о наложении ареста (описи имущества) истец считает незаконным ввиду следующего.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отношении следующего имущества:

1. Шкаф деревянный две боковые двери три двери – 1 шт.,

2. Стул деревянный с тканевой обивкой желтого цвета – 4 шт.,

3. Стол журнальный деревянный – 1 шт.,

4. Письменный стол деревянный – 1 шт.,

5. Комод деревянный – 1 шт.,

6. Принтер HP-Laserjet3015 – 1 шт.,

7. Стационарный телефон серо-черного цвета – 1 шт.,

8. Монитор ASUS RP228 DE, цвет черный – 1 шт.,

9. Клавиатура и мышь – 1 шт.,

10. Процессор WIN 1617C078600296, черный – 1 шт.,

11. Кожаное кресло компьютерное, коричневое – 1 шт.,

12. ФИО5 настенная «Полдень ФИО6.» - 1 шт.,

13. Шкаф деревянный, 4 двери – 1 шт.,

14. Стул деревянный с тканевой обивкой – 1 шт.

30.06.2023 в электронном виде через официальный сайт ФССП России (https://fssp.gov.ru/) истцом в порядке подчиненности направлена жалоба (исх. № 1 от 27.06.2023) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2 (факт направления подтверждается электронным письмом о принятии электронного обращения).

На сегодняшний день в адрес АО «Русские самоцветы» ответ по указанной жалобе не поступил.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ООО «РС-Строй», являющемуся должником по исполнительному производству № 57351/23/78031-ИП от 24.03.2023, а истцу, что подтверждается следующим.

Между АО «Русские самоцветы» и ООО «РС-Строй» заключен договор аренды №51/283/22-А от 01.09.2022 на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер А, помещение № 2-Н, комната №100, общей площадью 17,4 кв.м.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.09.2022 к Договору аренды №51/283/22-А от 01.09.2022 и акту приема-передачи от 01.09.2022 АО «Русские самоцветы» передало, а ООО «РС-Строй» приняло следующую мебель и оборудование:

1. Вешалка напольная – 1 шт.,

2. Жалюзи вертикальные – 1 шт.,

3. Комплект /клавиатура + мышь/ – 1 шт.,

4. Кондиционер ASYU/AOY19U2 (General) - 1 шт.,

5. Кресло руководителя – 1 шт.,

6. Монитор 23"ЖК широкоформатный 1920х1080 – 1 шт.,

7. МФУ HP LaserJet 3015 – 1 шт.,

8. Сетевой фильтр – 1 шт.,

9. Системный блок ПК – 1 шт.,

10. Стол журнальный – 1 шт.,

11. Стол письменный – 1 шт.,

12. Стул дерево/ткань - 5 шт.,

13. Телефон IP – 1 шт.,

14. Телефон проводной – 1 шт.,

15. Тумба мобильная – 2 шт.,

16. Урна – 1 шт.,

17. Часы настенные – 1 шт.,

18. Шкаф – 1 шт.,

19. Шкаф – 1 шт.

Перечисленное имущество также отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Русские самоцветы» № 14 от 31.12.2022, что подтверждает его нахождение в собственности организации.

В момент ареста судебному приставу-исполнителю были переданы инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей АО «Русские самоцветы» № 14 от 31.12.2022, Договор аренды № 51/283/22-А от 01.09.2022 с Дополнительными соглашениями к нему, а также даны устные пояснения о том, что арестованное имущество принадлежит АО «Русские самоцветы».

О передаче инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей АО «Русские самоцветы» № 14 от 31.12.2022 сделана отметка в Акте о наложении ареста (описи имущества).

22.06.2023 инвентаризационная опись была передана через канцелярию Ладожского ОСП.

Вместе с тем, приобретение части имущества подтверждается следующими документами:

1. Комплект /клавиатура + мышь/ - приходный ордер № 866 от 14.04.2017, 

2. Стол журнальный – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013,

3. Стол письменный – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013,

4. Стул дерево/ткань – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013,

5. Тумба мобильная – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013,

6. Шкаф – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013,

7. Шкаф – Товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013.

В материалы дела истцом также представлены Ведомость по материалам в эксплуатации от 01.01.2023, фотографии имущества с инвентарными номерами.

Дополнительно истец возразил на доводы ООО «Ориенталь» и пояснил следующее.

Товарные накладные № ЛВП00002935 от 20.12.2016, № 28693БД/РБР от 03.10.2012, № Н-00001632 от 11.09.2019, ПД № 3400 от 12.12.2017 ошибочно представлены в материалы дела.

В судебном заседании 21.11.2023 истцом представлена актуальная товарная накладная (№ 465 от 07.07.2022), подтверждающая приобретение Кресла Samurai S-1-04 темно-коричневого цвета (п. 11 описи арестованного имущества).

Довод ООО «Ориенталь» о том, что товарная накладная № 06-003296 от 16.05.2013 о приобретении предметов мебели не является надлежащим доказательством несостоятелен, поскольку мебель действительно была отгружена в московский офис АО «Русские самоцветы», после чего была перевезена в офис г.Санкт-Петербург. Подтверждающие документы о перемещении мебели представить в суд не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (более 5 лет).

Вместе с тем, несовпадение наименований предметов мебели в накладной и в Акте о наложении ареста обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель описывал мебель по своему усмотрению. 

Более того, в указанном помещении отсутствует такая мебель как «комод», но есть «тумба», из чего можно предположить, что судебный пристав-исполнитель указал вместо тумбы - комод.

Одновременно с этим, позиция в товарной накладной № 06-003296 от 16.05.2013, указанная как «Гардероб», является ничем иным как Шкафом, отраженным в п. 1 описи арестованного имущества.

Представить иные документы, подтверждающие приобретение спорной мебели, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Однако истцом в материалы дела представлена инвентаризационная ведомость от 31.12.2022, ведомость по материалам в эксплуатации от 01.01.2023 с присвоенными имуществу инвентарными номерами, а также фотографии имущества, что подтверждает нахождение имущества на балансе организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арест перечисленного имущества нарушает право собственности АО «Русские самоцветы», не являющегося должником по исполнительному производству №57351/23/78031-ИП от 24.03.2023.  

Действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ФИО2, связанные с включением вышеуказанного имущества в Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесение Постановления о наложении ареста имущества, собственником которого является АО «Русские самоцветы», являются неправомерными и нарушают права владения, пользования и распоряжения собственником данным имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что АО «Русские самоцветы» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 4096 от 07.09.2023 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить от ареста имущество, в отношении которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2023 и вынесено Постановление №78031/23/315348 от 16.06.2023, а именно:

1. Шкаф деревянный две боковые двери три двери – 1 шт.,

2. Стул деревянный с тканевой обивкой желтого цвета – 4 шт.,

3. Стол журнальный деревянный – 1 шт.,

4. Письменный стол деревянный – 1 шт.,

5. Комод деревянный – 1 шт.,

6. Принтер HP-Laserjet3015 – 1 шт.,

7. Стационарный телефон серо-черного цвета – 1 шт.,

8. Монитор ASUS RP228 DE, цвет черный – 1 шт.,

9. Клавиатура и мышь – 1 шт.,

10. Процессор WIN 1617C078600296, черный – 1 шт.,

11. Кожаное кресло компьютерное, коричневое – 1 шт.,

12. Шкаф деревянный, 4 двери – 1 шт.,

13. Стул деревянный с тканевой обивкой – 1 шт.

Возвратить Акционерному обществу «Русские самоцветы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.