﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-9507/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седельникова Анатолия Александровича на определение от 04.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,  Зорина О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-9507/2019 о несостоятельности (банкротстве) Седельникова Александра Ивановича (далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Седельникова Александра Ивановича - Пацация Арчила Мегоновича к Седельникову Анатолию Александровичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыганов Антон Николаевич, Цыганова Оксана Викторовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Пацация А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Седельникову Анатолию Александровичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок должника договора

купли-продажи от 17.07.2018 квартиры № 169 с кадастровым номером: 55:36:120307:10673, расположенного по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 19, площадь 58,30 кв. м (далее – квартира), заключенный между Седельниковым А.И. (отец) и Седельниковым А.А. (сын) (далее – договор купли-продажи) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.;

дарения от 13.10.2018 земельного участка, кадастровый номер: 55:36:090302:2284, расположенного по адресу: город Омск, улица Мануильского, площадью 324 кв. м, и жилого здания с кадастровым номером 55:36:090302:22625, расположенного по адресу: город Омск, улица Мануильского, дом 5, площадью 252 кв. м, заключенный между Седельниковым А.И. (отец) и Седельниковым А.А. (сын) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 5 573 675 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2021 заявление удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности в виде взыскания с Седельникова А.А. в конкурсную массу должника 3 200 000 руб.

Постановлением от 21.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.04.2021.

В кассационной жалобе Седельников А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

По утверждению Седельникова А.А., сделки между родственниками не запрещены действующим законодательством, доказательств цели причинения вреда не установлено.  

Финансовый управляющий в отзыве не согласился с кассационной жалобой, подтвердив правильность выводов судов о совершении должником в период неплатежеспособности безвозмездной сделки по отчуждению имущества в пользу сына при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Седельниковым А.И. (продавец) и Седельниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 3 200 000 руб., подписан акт передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное квартиру надлежащего качества, а деньги за проданное имущество продавец от покупателя получил полностью в сумме 3 200 000 руб.

Впоследствии между Седельниковым А.А. (продавец) и Цыгановым А.Н., Цыгановой О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 17.06.2020, стоимостью 3 200 000 руб.

По условиям договора от 17.06.2020 покупатели передают Седельникову А.А. 1 000 000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 2 200 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям в соответствии с кредитным договором.

Полагая, что указанные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение года, трех лет, соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения (17.07.2018) оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» в размере 2 082 000 руб., основанные на перечислениях денежных средств 20.04.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 и 17.08.2017, решении Ленинского районного суда города Омска от 19.07.2018 по делу № 2-2380/2018 и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 239 477,81 руб., основанные на договоре на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.11.2014.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом с заинтересованным лицом, который является сыном должника, вследствие чего согласно статье 19 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Надлежащих доказательств оплаты Седельниковым А.А. стоимости приобретенного квартиры своему отцу, а также их поступления на банковские счета последнего не представлены (доход Седельникова А.А. за период с 2015 года по 2018 год составлял 1 757 465,51 руб.).

По результату оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств спору опровергается имеющимся в деле доказательствами и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Доводы Седельникова А.А. о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит оценке судами доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о нарушении названных норм Закона.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур