ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10815/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября    2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДкД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-10815/2017, (судья В.А. Самсонов),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 335 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «БЭСТ Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮлТранс»

без участия:  индивидуального предпринимателя ФИО2 (почтовые конверты с уведомлениями № 76839 9, 76844 3, почтовое уведомление № 62673 5 приобщены к материалам дела); общества с ограниченной ответственностью «ДкД» (почтовые уведомления № 76840 5, 62674 2 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «БЭСТ Партнер» (почтовые уведомления № 76841 2, № 62675 9 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (почтовые уведомления     № 76842 9, № 62676 6 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (почтовое уведомление № 62677 3 приобщено к материалам дела), индивидуального предпринимателя ФИО3 (почтовый конверт с уведомлением № 62678 0 приобщен к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (почтовые уведомления    № 76845 0, 62679 7 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДкД») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 146 000 руб., неустойки за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг за период 25.02.2017 по 30.03.2017 в размере 54 335 руб. и далее по день вынесения судом решения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-10815/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 с ООО «ДкД» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате транспортных услуг в размере 146 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 руб. 70 коп., а всего 173 203 руб. 19 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением с общества с ограниченной ответственностью «ДкД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДкД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «ДкД», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «БЭСТ Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 декабря 2015 года между ООО «ДкД» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Экспедитор) заключён договор №01-12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а ООО «ДкД» - уплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги установленную плату.

Условия выполнения перевозок в каждом конкретном случае согласовываются сторонами в заявках на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). При этом размер оплаты услуг исполнителями согласовывается сторонами, расчеты производятся на основании заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1. договора).

В рамках указанного договора ИП ФИО2 осуществил 4 (четыре) перевозки груза в интересах и по заказу ООО «ДкД».

Так, 19 января 2016 года ООО «ТЭК «Бест Партнер» заключило с ООО «Содружество Плюс» договор-заявку №10260 на осуществление последним перевозки при использовании автомобиля марки VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 43 000 рублей.

На этом основании ООО «Содружество Плюс» 20.01.2016 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку на грузоперевозку, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Содружество Плюс», а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 41 000 рублей.

ИП ФИО2 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.01.2016 №ВС-2501-001, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭК «Бест Партнер» и ООО «Содружество Плюс» по состоянию 30.11.2016 ООО «ТЭК «Бест Партнер» после получения оригиналов документов оплатило другой ООО «Содружество Плюс» за оказанные услуги 43 000 рублей.

В свою очередь ООО «Содружество Плюс» перечислило ООО «ДкД» за оказанные транспортные услуги 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №38 от 12.02.2016. 

ООО «Комфорт» 25.02.2016  заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1 на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Комфорт», перевозчиком - ООО «ДкД». Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 40 000 рублей.

ИП ФИО2 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.02.2016 №Э-00055-ВЛ, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Платежными поручениями №76 от 01.03.2016 на сумму 39 000 руб. и №77 от 04.03.2016 на сумму 1 000 руб. ООО «Комфорт» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД» плату за оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

15 марта 2016 года ООО «Протон-Волгоград» заключило с ИП ФИО3 договор-заявку на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Протон- Волгоград», перевозчиком - ИП ФИО3 Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 38 000 рублей.

На этом основании 15.03.2016 ИП ФИО3 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №101, по которому заказчиком услуг выступает ИП ФИО3, а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 37 000 рублей.

ИП ФИО2 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2016 №4243, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

ИП ФИО3 после получения оригиналов документов полностью выплатила ООО «ДкД» вознаграждение за осуществлённую перевозку груза (оказанные услуги) в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 №000020. 

29 марта 2016 года ООО «ЮлТранс» заключило с ООО «ДкД» договор №1776/2016 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В рамках указанного 29 марта 2016 года ООО «ЮлТранс» заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1776, по которому заказчиком услуг выступает ООО «ЮлТранс», а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) с водителем ФИО2 и стоимостью перевозки 36 000 рублей.

ИП ФИО2 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 30.03.2016, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Платежным поручением №62 от 14.04.2016 ООО  «ЮлТранс» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД»в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 36 000 рублей.

Во всех вышеуказанных перевозках ООО «ДкД» фактически выступало посредником (либо одним из числа посредников) между заказчиком транспортно-экспедиционных услуг (Клиентом) и непосредственным исполнителем (Истцом). 

По расчету истца, размер вознаграждения, причитающийся ему в результате оказания услуг ООО «ДкД», составляет 146 000 руб.

При этом истец исходит из того, что его вознаграждение за выполненную перевозку по заявке от 20.01.2016 составляет 39 000 рублей; по заявке от 25.02.2016 - 38 000 рублей; по заявке от 15.03.2016 - 35 000 рублей; по заявке от 29.03.2016 - 34 000 рублей, а всего 146 000 рублей. 

Посредническое (диспетчерское) вознаграждение ООО «ДкД» истец полагает равным 2 000 руб. от каждого заказа, основывая свое убеждение сложившимся в области автомобильных перевозок обычаем делового оборота.

23 марта 2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменными документами, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке. Неоплата клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозок порождает у последнего право на взыскание с клиента задолженности по оплате услуг в судебном порядке.

Судебная коллегия, изучив довод апелляционных жалоб, приходит к следующему.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ИП ФИО2 25.01.2016, 25.02.2016, 16.03.2016 и 30.03.2016 осуществил перевозку грузов в интересах ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО3 и ООО «ЮлТранс». При этом в договорах-заявках третьи лица были указаны в качестве Заказчиков, а ООО «ДкД» - в качестве Перевозчика.

При этом фактически перевозки осуществлены на принадлежащем истцу автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением самого ФИО2 

Следовательно, ООО «ДкД» во всех этих грузоперевозках выступало не в роли Перевозчика, а в роли посредника между заказчиком и ИП ФИО2 как реальным перевозчиком.

Факт перевозок грузов автомобилем VOLVO (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением истца подтверждаются данными транспортных накладных от 25.01.2016 №ВС-2501-001, от 25.02.2016 №Э-00055-ВЛ, от 16.03.2016 №4243 и от 30.03.2016, а также пояснениями третьих лиц (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО3,  ООО «ЮлТранс»), выступавших заказчиками вышеуказанных перевозок.

Материалами дела также подтверждается, что заказчиками (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО3,  ООО «ЮлТранс») денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по перевозке указанных в заявках грузов перечислены ООО «ДкД» в полном объеме.

При этом ООО «ДкД» плату за оказание услуг ИП ФИО2, фактически осуществившему вышеуказанные перевозки, не перечислило, от подписания актов выполненных работ уклонилось.

Довод Ответчика о нарушении Истцом пункта 4.2 договора в части непредставления полного пакета документов апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком необходимых документов в адрес третьих лиц для осуществления расчетов (актов выполненных работ, счетов на оплату).

Третьи лица, приняли документы, подтверждающие факт перевозки  и произвели оплату в адрес «ДкД». Таким образом, у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления расчетов за оказанные транспортные услуги.

По расчету истца, размер вознаграждения, причитающийся ему в результате оказания услуг ООО «ДкД», составляет 146 000 руб.

При этом истец исходит из того, что его вознаграждение за выполненную перевозку по заявке от 20.01.2016 составляет 39 000 рублей; по заявке от 25.02.2016 - 38 000 рублей; по заявке от 15.03.2016 - 35 000 рублей; по заявке от 29.03.2016 - 34 000 рублей, а всего 146 000 рублей. 

Посредническое (диспетчерское) вознаграждение ООО «ДкД» истец полагает равным 2 000 руб. от каждого заказа.

В качестве наличия сложившегося в сфере автомобильных грузоперевозок обычая посреднического вознаграждения в размере 2 000 руб. истец ссылается на условия договоров-заявок от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 16.03.2016 и от 30.03.2016, заключенных между ответчиком и третьими лицами, по условиям которых вознаграждение посредника определяется в размере 1 000 – 2 000 руб.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 335 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следуя пункту 2 статьи 10 от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выплаты ему вознаграждения по перевозке от 20.01.2016 за период с 25.02.2016 по 30.03.2017 составляет 15 600 руб. (39 000 рублей х 0.1% х 400 дней); по перевозке от 25.02.2016  за период с 18.03.2016 по 30.03.2017 составляет 14 364 руб. (38 000 рублей х 1% х 378 дней); по перевозке от 15.03.2016 за период с 29.03.2016 по 30.03.2017 составляет 12 845 руб. (35 000 рублей х 0.1% х 367 дней); по перевозке от 29.03.2016 за период с 26.04.2016 по 30.03.2017 составляет 11 526 руб. (34 000 рублей х 0.1% х 339 дней).

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Экспедитора и условий предоставления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза.

Оплата производится в течение 7-ми банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов всех документов, подтверждающих факт осуществления перевозки, если иное не указано в заявке. Отсутствие одного или нескольких документов позволяет Заказчику не оплачивать данные услуги до получения полного пакета документов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал периода начисления неустойки, а также не представил суду доказательств того, что им исполнены условия договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части передачи Заказчику счета на оплату, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно счета на оплату, акты выполненных работ, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза не были выставлены в адрес ответчика истцом.

Вместе с тем, указанные документы были предъявлены ответчику третьим лицам, в интересах которых осуществилась перевозка, а поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления расчетов с истцом. На основании предъявленных документов третьи лица перечислили денежные средства за перевозку ООО «ДкД», что следует из объяснений третьих лиц, имеющихся в материалах дела (л.д.110-111, 120-122, 143, т.1).

При определении даты, с которой необходимо исчислять период просрочки оплаты по договору, судебная коллегия исходит из того, что с момента перечисления третьими лицами в адрес ООО «ДкД» денежных средств по перевозке ответчик не мог не знать об исполнении истцом обязательств по договору, а также о необходимости оплаты оказанных услуг. Согласно расчету истца, период взыскания неустойки рассчитан им  именно исходя из платежных документов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки представленный истцом и признает его верным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключённый истцом с ФИО4, предметом которого является представление интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «ДкД». 

Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету с 16.03.2017 по 17.03.2017, согласно которой вознаграждение по договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. перечислено истцом исполнителю.

В обоснование понесенных судебных расходов за составление и направление досудебной претензии заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016, платежное поручение №9 от 15.12.2016, а так же акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2016г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненных ФИО4 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 319 руб. 01 коп., из которых 171,29 руб. расходы по направлению претензии, 147,72 руб. расходы по направлению акта сверки. 

В обоснование ходатайства о возмещении почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции (л.д. 75,80, т.1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае договор N 01-12 от 01.12.2015 содержит условие об обязательном досудебном урегулировании спора (пункт 5,3), в связи с чем, услуги по оплате досудебного порядка урегулирования спора подлежат взысканию в составе судебных издержек.

Вместе с тем, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  заявленные истцом почтовые расходы на направление акта сверки в сумме 147,72 взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-10815/2017 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене,  апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДкД» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-10815/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2017 и дополнительного решения от 07.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДкД» - без удовлетворения. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДкД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате транспортных услуг в размере 146 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 67475 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 007 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДкД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 263 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина