РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126014/22-27-852

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1087746887634, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 7701793872, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (125504, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 81, ЭТ 3 КОМ 3 КАБ 3, ОГРН: 5157746108890, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 7743130122, КПП: 774301001)

о взыскании денежных средств в размере 216 924 518 руб. 77 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В ИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договорам № 16-01/БЕ от 04.03.2020, № 16-02/БЕ от 01.09.2020 в размере 74 558 963 руб. 17 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 16-01/БЕ от 04.03.2020. за период с 30.07.2020 по 24.01.2022 в размере 136 305 526 руб.46 коп.,  штрафа по Договору № 16-01/БЕ от 04.03.2020. в размере 4 501 440 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание аванса по договорам по Договору № 16-01/БЕ от 04.03.2020, № 16-02/БЕ от 01.09.2020 за период с 25.01.2022 по 22.03.2022 в размере 1 558 588 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 74 558 963, 17 руб. за период с 23.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 16-01/БЕ от 04.03.2020 в размере 14 335 966 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.10.2021 по 24.01.2022 в размере 147 660 руб. 45 коп,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.11.2022 в размере 1 265 296 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (далее- Истец, Подрядчик) и ООО «Талос Констракшн» (далее- Ответчик, Субподрячик) был заключен договор № 16-01/БЕ от 04.03.2020 (далее - Договор) на выполнение работ в помещении на Объекте в соответствии с Техническим заданием по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Пресненская наб., д. 10, стр. 1 (далее - Работы).

Как следует из пункта 4.1 стоимость Работ по Договору составляет 45 014 404 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сроком начала работ определена дата -дата заключения Договора, а сроком окончания работ - 01.07.2020.

Авансовый платеж в размере 10% от стоимости Работ по Договору в размере 4 501 440 руб. 40 коп., в том числе НДС, был полностью оплачен 12.03.2020.

Также между Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору:

Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2020, в соответствии с которым утверждена новая редакция п. 4.1 Договора, а также исключены п. 4.1.2, и п. 11.8 Договора;

Дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по АР+Механика (12-13-14,19 этажи) на сумму 89 594 055 руб. 76 коп., в том числе НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику - 01.07.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости Работ по Дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020 на сумму 8 959 405,58 руб., в том числе НДС был полностью оплачен 20.03.2020;

Дополнительное соглашение № 3 от 15.04.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по АР+Механика (25 этаж) на сумму 6 743 746 руб., в том числе НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику 01.06.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2020 на сумму 674 374 руб. 60 коп., в том числе НДС, был полностью оплачен 30.04.2020;

Дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по закладным на 12-14,19 этажах на сумму 1 044 250 руб., в том числе. НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику - 15.05.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 4 от 27.04.2020 на сумму 104 425 руб., в том числе НДС, был полностью оплачен 30.04.2020;

Дополнительное соглашение № 5 от 11.06.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству мостков КМ на сумму 10 611 600 руб., в том числе НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику 30.07.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 5 от 11.06.2020 на сумму 1 061 160 руб., в том числе НДС, был полностью оплачен 27.05.2020;

Дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2020 на выполнение комплекса дополнительных монтажных работ на сумму 1 735 344 руб. 98 коп., в том числе НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику -21.06.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 7 от 05.06.2020 на сумму 173 534 руб. 50 коп., в том числе НДС был полностью оплачен;

Дополнительное соглашение № 8 от 03.06.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу металла на первом и минус первом этажах на сумму 1 172 150 руб., в том числе НДС. Срок окончания работ и передачи результата Работ Подрядчику - 30.07.2020. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 8 от 03.06.2020 на сумму 117 215 руб., в том числе НДС, был полностью оплачен.

С даты заключения Договора Истец произвел авансовые платежи Ответчику на сумму 151 490 132 (сто пятьдесят один миллион четыреста девяносто тысяч сто тридцать два) руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 422 от 12.03.2020, № 585 от 20.03.2020, № 463 от 02.04.2020, № 828 от 13.04.2020, № 1048 от 30.04.2020Э, № 1047 от 30.04.2020, № 1189 от 13.05.2020, № 1328 от 21.05.2020, № 1455 от 27.05.2020, № 1525 от 29.05.2020, № 1602 от 03.06.2020, № 1660 от 08.06.2020, № 1760 от 09.06.2020, № 2117 от 23.06.2020, № 2319 от 30.06.2020, № 2369 от 02.07.2020, № 160 от 06.07.2020, № 472 от 07.07.2020, № 3299 от 06.08.2020, № 703221 от 20.08.2020, № 706128 от 01.09.2020, № 706345 от 07.09.2020, № 180 от 14.12.2020.

Согласно подписанным сторонами КС-2 № 1 от 14.12.2020 и КС-3 № 1 от 14.12.2020 ООО «Талое Констракшн» выполнило работы на сумму 101 377 805 руб. 75 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 27.12.2021 Ответчиком не были выполнены Работы по Договору в полном объеме, Истец письмом от 20-13/4974 от 30.12.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 19.1.4 Договора (в связи с просрочкой выполнения Работ) и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 50 112 326, 64 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Между ООО «ЛАНИТ-Интеграция» {далее- Истец, Заказчик) и ООО «Талое Констракшн» (далее- Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 16-02/БЕ от 01.09.2020 (далее - Договор-2) на выполнение работ на объекте: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1 в соответствии с перечнем единичных расценок и технической документацией предоставленной Исполнителю Заказчиком (далее - Работы).

В рамках исполнения Договора со стороны Заказчика был перечислен аванс на общую сумму 32 446 636 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 710675 от 16.09.2020, № 719219 от 08.10.2020, № 720818 от 14.10.2020, № 723264 от 22.10.2020, № 736103 от 27.11.2020,

Вместе с тем, работы по Договору были выполнены на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2020.

Таким образом, остаток неосвоенного аванса составил 24 446 636 руб. 53 коп.

Истец письмом от 20-13/4973 от 30.12.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 24 446 636 руб. 53 коп.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение довода ответчика о выполнении работ по договорам на спорную сумму в размере 74 558 963 руб.,  Ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил ни одного акта ввода какой-либо из 22 систем в эксплуатацию, а также уведомление о готовности сдать результат работ, а представленные ответчиком односторонние акты впервые были направлены истцу после расторжения Договора 1 по некорректному адресу.

Так согласно акту выполненных работ № 4 от 07.09.2021 на сумму 45 014 404 Р, предъявленному Ответчиком во встречном иске ко взысканию отчетный период составляет с 15.12.2020 по 07.09.2021. Иные акты также датированы до 07.09.2021. Вместе с тем. Ответчиком не представлено документов(исполнительной схемы, реестра передачу акта освидетельствования скрытых работ), подтверждающего выполнение работ в спорный период с 15.12.2020 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также согласно п. 7.2.4 Договора Ответчик обязан немедленно предупредить Истца в письменной форме и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной рабочей документации или при возникновении иных не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые грозят годности результата работ или создают невозможность завершения из в срок.

Однако какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договорам в адрес заказчика не поступали, подрядчик работы по договорам не приостанавливал.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Ни в одном из приложенных Ответчиком писем он не уведомляет Истца о приостановке работ, в связи с чем лишен права ссылаться на какие-либо обстоятельства препятствующие завершению работы в установленный срок.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договоров ответчик не представил, после расторжения договоров у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 74 558 963 руб. 17 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Ответчиком не предоставлено доказательств освоения всей суммы аванса в размере 165 255 429,50 руб., не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата работ Истцу, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 74 558 963 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 16-01/БЕ от 04.03.2020. за период с 30.07.2020 по 24.01.2022 в размере 136 305 526 руб.46 коп.

В соответствии с п. 14.5 Договора стороны установили, что просрочки в выполнении любой части Работ, указанных в Графике работ, со стороны Субподрядчика более чем на 5 (пять) календарных дней, влекут за собой наложение штрафных неустоек из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств договорам подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.07.2020 по 24.01.2022 составляет 136 305 526 руб.46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 501 440 руб. 40 коп. за одностороннее расторжение Договора № 16-01/БЕ от 04.03.2020.

Как следует из п. 14.9 Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора по основаниям, указанным в пп. 19.1.1-19.1.5 Договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 10% от Стоимости Работ, установленной в п.4.1.1 Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 4 501 440 руб. 40 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 27 261 105 руб. 69 коп. (исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки), а сумму штрафа до 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Иные доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 27 261 105 руб. 69 коп., в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 588 руб. 74 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 25.01.2022 по 22.03.2022 составляет 1 558 588 руб. 74 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 до 31.03.2022, затем с 02.10.2022 до фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного искового иска, ответчик указал, что у истца имеется задолженность по Договорам субподряда № 16-01/БЕ от 04.03.2020, № 16-02/БЕ от 01.09.2020 по оплате выполненных работ в размере 14 335 966,34 рублей.

Согласно п. 9.2.2. которого Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Техническому Заказчику акт промежуточной оценки в бумажном и электронном виде с приложением: заполненного акта промежуточной оценки; графической части (исполнительные схемы); другой необходимой информации (паспорта, сертификаты, протоколы и т.д.).

Только после подтверждения объемов выполненных работ Техническим заказчиком, Ответчик должен передать Истцу завизированную Техническим заказчиком справку выполненных работ по форме КС-3, которая и подлежит оплате.

Документов, подтверждающих передачу Истцу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в соответствии с условиями Договора в материалы дела не предоставлено.

Приложенное к отзыву письмо № ТК-20200618-001 от 18.06.2020, направленное по электронной почте не является промежуточной сдачей работ: акты направлены в формате Exsel; направленные акты не подписаны самим Ответчиком; акты направлены без исполнительной документации;  акты направлены без согласования объемов с Техническим заказчиком, что следует из дальнейшей рабочей переписки сторон от 25.06.2020 и от 08.06.2020; в рабочей переписке от 25.06.2020, от 08.06.2020  Истец направил ряд замечаний к полученным формам КС-2. Документов, подтверждающих исправление замечаний и передачу актов в надлежащей виде в материалы дела не предоставлено; сторонами в договоре не согласован обмен юридически значимыми сообщениями, касающимися в том числе сдачи работ, по электронной почте.

Указанная рабочая переписка не является промежуточной сдачей работ в соответствии с условиями Договора и не порождает у Истца встречных обязательств по ее принятию.

Аналогичная ситуация с актами выполненных работ, направленными Ответчиком 20.11.2020 и 22.09.2021 по электронной почте.

Досудебная претензия с актами была направлена после расторжения Договора по некорректному адресу, в связи с чем не была получена Истцом, что лишило Истца возможности заявить мотивированные возражения.

Как следует из описи вложения Истцом были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ без приложения комплекта исполнительной документации на указанные работы. Учитывая, что все работы, выполняемые Ответчиком, являются скрытыми, то невозможно без исполнительной документации установить факт выполнения работ, а также качество работ.

Претензия № ТС-019 от 22.01.2022 с приложенными актами выполненных работ направлена лишь 24.01.2022, то есть уже после расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ Ответчиком.

Таким образом, как следует из материалов дела, Ответчиком не предоставлено доказательств сдачи работ на спорную сумму в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ не представлено, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что от проведения судебной экспертизы обе стороны отказались.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 24 января 2023 года была допущена опечатка в сумме взысканного неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 24 января 2023 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Сумму неосновательного обогащения  читать правильно : «74 558 963 руб. 17 коп.».

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (125504, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 81, ЭТ 3 КОМ 3 КАБ 3, ОГРН: 5157746108890, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 7743130122, КПП: 774301001) в пользу ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1087746887634, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 7701793872, КПП: 770301001) неосновательное обогащение в размере 74 558 963 руб. 17 коп., неустойку в размере 27 261 105 руб. 69 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 558 588 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 74 558 963 руб. 17 коп., начиная с 23.03.2022 до 31.03.2022, затем с 02.10.2022 до фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова