Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6153/2020

10 ноября 2020 г.

город Волгоград

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  10 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.03.2018,  с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента финансов администрации Волгограда, комитета финансов Волгоградской области, управления Федерального казначейства по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ГалаГрупп",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2020г б/н ,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2020г. №57,

от третьих лиц – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (далее также – истец, общество, ООО "ПроектСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также – ответчик, комитет), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере  760 752 руб. 72 коп., из которых 610 654 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение за период с 11.09.2016 г. по 30.03.2018 г.,  150 098 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "ГалаГрупп" (далее – ООО "ГалпГрупп»).

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства,  заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.      

        Как видно из материалов дела,  20.12.2003 г. между  обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Билдинг" и Администрацией Волгограда был заключен договор № 9575 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

         На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 15.10.2014 г. по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г. № 9575 общество с ограниченной ответственностью "Траст-Билдинг" уступило свои права и обязанности арендатора истцу.

         Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 г. № 1 к договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г. № 9575 арендодателем по названному договору стало Министерство по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (впоследствии, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

           27.10.2015 г. истец получил разрешение на строительство многофункционального центра с социальной столовой № 34-RU34301000-32280-2015 сроком действия до 27.12.2018 г.

         Письмом от 11.04.2018 г. № 21-17/6986 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от названного договора.        

           Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. №469-п (далее - Порядок),  распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 г. № 281-р, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. № 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", с учётом Федерального закона от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", устанавливающего уровень инфляции в размере 4% (1,04), Федерального закона от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в размере 4% (1,04), по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан х Кпов х Кинф.

           Расчёт с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. проводится по следующим коэффициентам:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере  17 612 000 руб. (приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. № 46-Н);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015;

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном

участке из категории земель населенных пунктов – 1,2 (пункт 14.1. Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 г.  № 42-Н);

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных

пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1

Кпов -  в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка;

Кинф - коэффициент инфляции на 2017 г. - 1,04;

Кинф - коэффициент инфляции на 2018 г. - 1,04;

Таким образом, размер годовой арендной платы в указанный период установлен в  сумме 342884 руб. 51 коп. (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кпов * Кинф * Кинф * Кинф) = (17612000 * 0,015 * 1,2 * 1 * 1 * 1,04 * 1,04).

          Ответчик не учитывает, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 г. по делу N 3а-30/2018, вступившим в законную силу 05.07.2018 г.,  признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственно  Волгоградской области"  в редакции постановления Правительства  Волгоградской области от 18.09.2012 г.  № 380-п в части дополнения пункта 2.1  подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5  размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства,  за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта  2.1.4, увеличивается  в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельного участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка". 

           При этом, суд указал, что оспариваемые  нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 380-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности.

          Истец считает, что нормы о расчете арендной платы с применением повышающего коэффициента  не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем за период с января по март 2018 года включительно произвел расчет арендной платы с применением данного коэффициента. 

          В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

            Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

           В определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016 г. указано согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

          В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

           В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

         Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

           В подтверждение правовых оснований для внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г. № 9575 ИП ФИО2 за ООО "ПроектСтройГрупп"  истец предоставил договор беспроцентного займа от 07.12.201 г.7 (далее – договор займа) с дополнительным соглашением  от 07.12.2018 № 1 и дополнительным соглашением  от 07.12.2019 г. № 2; акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 с ООО "ПроектСтройГрупп" за январь 2017 г. -  август 2020 г.

           Согласно пункту 1.1 договора займа  ответчик принимает у ИП ФИО2  денежную сумму на оплату арендной платы ООО "Проектстройгрупп" за земельный участок по договору от 20.12.2010 г.  № 9575 за период 01.03.2016 г. по 30.11.2017 г., и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором и по требованию займодавца.

В силу пункта 2.3 договора займа денежные средства поступают на расчетный счет заемщика или указанного им третьего лица и с этой даты наступает срок исчисления даты возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В нарушение данной нормы права и условий договора, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление сумм займов на счета общества или наличия указаний на перечисление денежных средств на счета третьего лица, равно, как не представлено доказательств возврата заёмных средств. Следовательно, указанный договор займа, не может являться надлежащими доказательствами получения обществом денежных средств для расчётов по договорам аренды земельных участков.

Наличие дополнительных соглашений к договору займа, составленных 07.12.2018 г., 07.12.2019 г. позволяют сделать вывод о том, что исполнение договора займа в 2017 г. не произошло.

           В Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12- 1171/2018 по исковому заявлению комитета к ООО "ПроектСтройГрупп" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г. № 9575 в размере 297 276 руб. 47 коп. за период с 01.06.2017 г.  по 31.10.2017 г.

В процессе рассмотрения дела общество предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что платежным поручением № 101 от 07.12.2017 г. ИП ФИО2 оплатил сумму задолженности по указанному договору в размере 329 696 руб. 64 коп. за период с 01.06.2017 г. по 30.11.2017 г., в связи с чем общество имеет задолженность только по пени в размере 9 373 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2018 г. по делу № А12-1171/2018 исковые требования были удовлетворены в части, с ООО "ПроектСтройГрупп" в пользу комитета взыскана пеня в размере 9373 руб. 01 коп.

          Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2012 г. № 9575 по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1 112 826 руб. 62 коп. и пеня за период с 03.2016 г. по 31.05.2017 г.  в размере 20 8911 руб.  18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 г. по делу №А12-22197/2017 требования комитета были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г. по делу №А12-22191/2017, указанное решение было отменено по безусловным основаниям, с ООО "ПроектСтройГрупп"  взысканы пени в размере 60 993 руб. 03 коп. 

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции было установлено (страницы 5-6), что согласно представленному в апелляционной суд контррасчету  ООО "ПроектСтройГрупп" задолженность за период с 01.03.2016 г.  по 31.05.2017 г.  составляет 773 492 46 руб., размер пени составил 60993, 03 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и с учетом произведенной ответчиком оплаты признан верным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком погашена задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г.  № 9575 за период с 01.03.2016 г.  по 31.05.2017 г.  в размере 773 492 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 г.  № 110.

Таким образом, все денежные средства, оплаченные за  ООО "ПроектСтройГрупп" ИП ФИО2 платежными поручениями от 07.12.2017 г.  № 110, 101 были учтены арбитражными судами в качестве доказательств погашения взыскиваемой задолженности при рассмотрении исковых заявления комитета, что исключает возможность их правовой оценки в качестве неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела. 

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

         Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         Истец считает, что в результате  перечисления денежных средств в указанном размере у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       

Согласно пунктам 1, 3 статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

         Из представленного расчета видно, что  неосновательное обогащения в виде переплаты по арендной плате названному договору  без учета повышающего коэффициента 2 составляет за спорный период 113 195 руб. 85 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 998 руб. 57 коп., поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению,  в остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать.           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области                 

решил:

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 114 194 руб. 42 коп., из которых 113 195 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение,  998 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по государственной пошлине в размере 2 734 руб. 20 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 459 руб., выдав справку на указанную сумму.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин