АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10065/25

г. Уфа

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № ТУР-703-2024 от 18.03.2024 в размере 750 196 руб. 29 коп., неустойки по договору № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 в размере 984 551 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 01-03-07-5 от 15.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.05.2025, копия диплома,

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее – истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащита" (далее – ответчик, ООО НПВП "Электрохимзащита") о взыскании неустойки по договору № ТУР-703-2024 от 18.03.2024 в размере 753 989 руб. 16 коп., неустойки по договору № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 в размере 988 777 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025 15:15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по договору № ТУР-703-2024 от 18.03.2024 в размере 750 196 руб. 29 коп., неустойку по договору № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 в размере 984 551 руб. 65 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточненного искового заявления.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о приобщении контррасчета и расчета неустойки исходя из размера действующей ключевой ставки к материалам дела.

Документ приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащита" (подрядчик) заключен договор №ТУР-703-2024 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту АО «Транснефть - Урал» ОСТ на 2024 год (далее – договор № 703), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН 4.5.2 Текущий ремонт средств ЭХЗ (далее – объект) в соответствии с условиями договора, включая:

- выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 703, стоимость работ по договору составляет 8 850 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора № 703 стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, определяется на основании сметных расчетов (калькуляций) (приложение №2), в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ подтвержденных заказчиком.

Указанная в пункте 2.1. договора № 703 цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4, 2.5 договора) (пункт 2.3. договора).

В пункте 4.1. договора № 703 сторонами согласовано, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки: начало работ: 02.05.2024; окончание работ: 30.10.2024 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 4.2. договора № 703 выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, плановый срок окончания работ по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории:

- ФИО3, по 3 единицам – 30.05.2024, по 2 единицам – 31.10.2024;

- ФИО4 по 1 единице – 31.05.2024, по 10 единицам – 31.08.2024, по 10 единицам – 30.09.2024;

- Черкасского НУ по 4 единицам – 31.05.2024, по 5 единицам – 31.07.2024;

- Курганского НУ по 7 единицам – 31.05.2024, по 10 единицам – 30.06.2024.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором. 

Истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию энергетического оборудования.

Так, фактически работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории ФИО5 по всем 5 единицам завершены 28.06.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024 № 1.

Работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории ФИО4 по 3 единицам завершены 28.06.2024, по 18 единицам – 20.11.2024, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024 № 1, от 20.11.2024 № 3.

Работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории Черкасского НУ по 9 единицам завершены 20.11.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2024 № 3.

Работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории Курганского НУ по 17 единицам завершены 20.11.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2024 № 3.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 703, в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления подрядчику неустойки в размере 750 196 руб. 29 коп. (согласно уточнениям).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 (далее – договор № 723) на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту РЭН ОСТ на 2024 год 4.5.1 текущий ремонт анодных заземлителей (далее – договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН: 4.5.1 Текущий ремонт анодных заземлителей (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, включая:

- выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1. договора № 723).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 723, стоимость работ по договору составляет 38 029 892 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора№ 723 стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, определяется на основании сметных расчетов (калькуляций) (приложение №2), в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ подтвержденных заказчиком.

Указанная в пункте 2.1. договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.4, 2.5 договора) (пункт 2.3. договора № 723).

В пункте 4.1. договора № 723 договора сторонами согласовано, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки: начало работ: 02.05.2024; окончание работ: 30.10.2024 с правом досрочного выполнения

Согласно пункту 4.2. договора № 723 выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

В соответствии с календарным графиком выполнение работ по текущему ремонту анодных заземлителей, расположенных на территории Черкасского НУ предусмотрено в июне 2024 в количестве 7 шт., Курганского НУ в сентябре-октябре в количестве 19 шт.

Согласно пункту 5.1.1. договора № 723 подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором. 

Истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по техническому обслуживанию энергетического оборудования.

Так, фактически работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории Черкасского НУ по 3 единицам завершены 31.07.2024, по 4 единицам завершены 12.11.2024, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 2, от 12.11.2024 № 5.

Работы по текущему ремонту энергетического оборудования, расположенного на территории Курганского НУ по 9 единицам завершены 26.08.2024, по 10 единицам завершены 12.11.2024, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 2, от 31.07.2024 № 2, от 12.11.2024 № 5.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 723, в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления подрядчику неустойки в размере 984 551 руб. 65 коп. (согласно уточнениям).

Истец направил в адрес ответчика претензии № ТУР-21-03-15/49649 от 24.12.2024, № ТУР-21-03-15/49650 от 24.12.2024 с требованием об уплате неустойки по вышеуказанным договорам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, АО Транснефть - Урал" было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в котором просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От истца поступили письменные пояснения, в котором отразил, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют, является соразмерным, ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, довод о применении данной нормы не обоснован.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленных договоров №ТУР-703-2024 от 18.03.2024 года и № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры №ТУР-703-2024 от 18.03.2024 года и № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 года содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами – актами сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается сторонами.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ ответчиком доказан, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной за просрочку исполнения обязательства договорной неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.2. договоров, в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненного искового заявления истца неустойка по договору № ТУР-723-2024 от 18.03.2024 года за период с 30.06.2024 по 12.11.2024 составляет 984 551 руб. 65 коп.; неустойка по договору № ТУР-703-2024 от 18.03.2024 года за период с 31.05.2024 по 20.11.2024 составляет 811 830 руб. 22 коп., а с учетом частичной оплаты по претензии на сумму 61 633 руб. 93 коп. - 750 196 руб. 29 коп. Общая сумма неустойки составляет 1 734 747 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Уточненный расчет истца не противоречит контррасчету ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 200 000 руб., в том числе: до 700 000 руб. по договору № 723, до 500 000 руб. по договору № 703.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Транснефть - Урал" –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 042 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 37075 от 21.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина