Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72574/2023

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (адрес:  191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 16/5, ЛИТЕРА А, КВ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  22.04.2022), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №72 от 27.04.2023 в размере: 2 040 480 рублей, неустойки (пени), подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также установить период взыскания такой неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100% суммы задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 202 рубля.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 21.11.2023, 23.01.2024 рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание 27.02.2024 отложено ввиду неявки представителей сторон с учетом определения суда.

В судебное заседание 23.04.2024 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по договору №72 от 27.04.2023 в размере: 2 040 480 рублей, неустойку (пени), подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также установить период взыскания такой неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 % суммы задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 202 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Профтент» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 72 от 27.04.2023 года, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном договором и спецификацией (арочный шатер), а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму в размере 1 962 600 рублей.  

Истец указывает, что Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма товара в полном объеме оплачена на расчётный счет Продавца, согласно условиям Договора (платежными поручениями № 207 от 28.04.2023 на сумму 250 000 рублей, № 219 от 17.05.2023 на сумму 200 000 рублей, № 234 от 24.05.2023 на сумму 250 000 рублей, № 268 от 06.06.2023 на сумму 1 262 600 рублей). 

Истец пояснил, что ООО «Профтент» допускал срыв сроков поставки товара (комплектующих), несвоевременный выезд специалистов на объект для организации монтажа шатра, поставку товара (монтируемого оборудования) низкого качества и не в полном объеме (номенклатуре), что повлекло за собой невозможность использования Покупателем товара для своих целей в требуемые сроки. 

Претензией № 7 от 19.06.2023 года, направленной в адрес ООО «Профтент», Продавцу было указано на необходимость явки к Покупателю для совместного актирования выявленных недостатков, в проведенных телефонных переговорах между сторонами Продавец обязался направить специалиста и урегулировать спорные взаимоотношения до 27.06.2023 года, что не было исполнено. В адрес Продавца была направлена претензия № 8 от 28.06.2023 года с требованием вернуть на счет Покупателя денежные средства в размере 1 962 600 рублей, оплаченные в рамках Договора. До настоящего времени никакого ответа, денежных средств не получено, Продавец не выходит на связь, то есть всячески уходит от исполнения своих обязательств – передачи Покупателю товара надлежащего качества и его установку.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что Продавец также исполнил свои обязательства по Договору и поставил Покупателю Товар согласно спецификации.

Факт поставки Товара подтверждается перепиской сторон и материалами процессуальной проверки ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (

<

...>) КУСП № 12654 от 19.09.2023 года по заявлению ИП ФИО1 заявление о совершенном преступлении (мошенничестве).

По мнению Ответчика, Товар был надлежащим образом принят Покупателем, произведены силами третьего лица устранение замечаний к качеству товара, проведение монтажных работ. 

С претензией к Продавцу Покупатель обратился уже позже приемки, монтажа и реконструкции Товара третьим лицом, что исключает применение положений о гарантийном сроке на Товар.

Факт направления сопутствующей документации на Товар подтверждается перепиской сторон.

Довод о несвоевременном выезде специалиста Продавца не подтверждается материалами дела, так как Договором срок выезда специалиста на место не предусмотрен. Истец по собственной инициативе прибег к услугам третьего лица по монтажу Товара и его реконструкции. 

Также Ответчик не соглашается с расчетом неустойки.

Ответчик указывает, что Договора следует, что неустойка не может превышать 0,1% от стоимости не поставленного товара. В случае неисполнения обязательства в полном объеме на виновную сторону могут быть наложены финансовые санкции не более 1 962,60 рубля (1 962 600*0,1/100). С учетом того, что Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, сумма неустойки в любом случае не может превышать указанную сумму.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 22.01.2024 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 23.07.2023 в размере 78 480 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты. Предоплата внесена Покупателем, согласно п. 5.1 Договора, 28.04.2023 года, то есть товар должен был быть отгружен до 15.06.2023 года (включительно), что не было исполнено. Согласно п. 7.1 Договора Продавец обязался уплатить пени за несвоевременную передачу товара в размере 0,1% от стоимости товара (но не более чем 100%).

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о взыскании пени суд полагает обоснованным по праву и по размеру в порядке ст. 330 ГК РФ. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении пени с 31.07.2023 по дату фактической оплаты в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но не более 1 884 120 рублей с учетом ограничения не более 100% от стоимости непоставленного товар за вычетом присужденной суммы пени в размере 78 480 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- денежные средства в размере 1 962 600 рублей,

- неустойку в размере 78 480 рублей,

- неустойку в отношении суммы непоставленного товара в размере 1 962 600 рублей, за период с 26.07.2023 по 22.01.2024, из расчета 0,1% от указанной суммы, но не более 1 884 120 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.