ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105673/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» - ФИО1, дов. от 05.06.2018;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» - ФИО2, дов. от 15.01.2020;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»  - не явился, извещен;

рассмотрев  25 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы»

на решение от 21 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 24 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» 

о взыскании 106 786 531 руб.76 коп.,

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее-  ОАО «ГМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Транспортные системы» о взыскании 106 786 531 рубля 76 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делцу № А40-105673/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транспортные системы», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает,  что взысканная судами сумма не имеет никакого отношения к обязательствам сторон, вытекающим из договора  № тэ/19-24 ОТ 01.04.2013, наличие в акте сверки сальдо в пользу ОАО «ГМЗ» в заявленном размере объясняется тем, что ОАО «ГМЗ» осознанно и на протяжении длительного времени систематически перечисляло в адрес ООО «Транспортные системы» денежные средства с назначением «возврат денежных средств», в большинстве из платежных поручений изначально были указаны несуществующие обязательства, поэтому со стороны ОАО «ГМЗ» позднее оформлялись уточняющие письма с просьбой считать назначение платежа с привязкой к оформленному между сторонами договору, заявленная задолженность является искусственной, в связи с чем суды пришли  к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования вытекают не из обязательственных, а из корпоративных отношений, принимая во внимание аффилированность сторон, и основаны на искусственно созданной «задолженности» (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), суды  не применили нормы материального права, подлежащие применению: п.3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и злоупотребления право; ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые подразумевают более строгий стандарт доказывания обоснованности требования аффилированного кредитора, п.4. ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, а также нормы процессуального права, такие как ч.1. ст. 167 , п.2 ч.4. ст. 170 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом кассационной инстанции к материалам дела,  согласно которому ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица -  ООО «Интермикс Мет»  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  01.04.2013 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТЭ/19-24/45, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать на основании заявки клиента предоставление комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок, оплатой провозных платежей и терминальной обработкой грузов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в  размере 106 786 531,76 руб.Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.02.2019 № 10-20/99. Указанная претензия получена Ответчиком 20.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства также не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ, п.2. ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив  факт оказания услуг  по договору на основании представленной в материалы дела  первичной документации: отчетов истца, составленных в соответствии с условиями договора, двусторонних актов оказания услуг, железнодорожных накладных, счетов-фактур, актов сверок за 2017 и 2018 годы, в том числе подписанного сторонами акта сверки от 23.08.2018, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод  ответчика  о том, что задолженность образовалась не в результате уклонения ответчика от оплаты, а в результате необоснованного возврата истцом поступивших к нему денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доказательств окончательного проведения расчетов за оказанные услуги ответчиком не представлено; в данном деле штрафные санкции за несвоевременную оплату не являются предметом спора.

Доводы  кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, взыскание дебиторской задолженности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, доводам ООО «Транспортные системы» была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе ответчика окончено, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-105673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-105673/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020.

 

Председательствующий-судья                         Н.С. Калинина   

Судьи:                                   Н.Н. Кольцова 

                                                                                                   Е.В. Кочергина