Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1721/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 14;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.03.2025

по делу № А73-9085/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>) 

третье лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, Хабаровский край, г.о. 

<

...>, помещ. 1) 

о взыскании 122 031,74 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2024 по 29.02.2024 в размере 83 016,66 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2014 по 12.11.2024 в размере 39 015,08 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России, учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД России по ДФО).

Решением суда от 17.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 28 135,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 594,72 руб. Этим же решением с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 411 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству обороны РФ.

 В обоснование доводов жалобы указано, что первоначально спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность РФ на основании заключенных договоров купли-продажи между предыдущими правообладателями и войсковой частью 51319, входящей в структуру Вооруженных сил РФ, являясь подведомственными Минобороны России организациями. Государственная регистрация войсковой части 51319 признана недействительной 26.04.2007, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, при этом в регистрационном деле войсковой части отсутствует ликвидационный баланс. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота). Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление услуги по капитальному ремонту общего имущества, доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов. Ссылается также на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что спорное федеральное имущество в указанный период и до настоящего времени находится в ведении Вооруженных сил РФ, поскольку доказательств его выбытия и закрепления за иными государственными органами и лицами в материалы дела не представлено. В этой связи, Минобороны России осуществляет права от имени собственника этого имущества и несет бремя его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в судебном заседании представил ответ заместителя военного прокурора гарнизона, от 05.03.2025 исх. № Отв-285-25, который приобщен коллегией с учетом положений статьи 268 АПК РФ к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в спорный период владела на праве собственности объектами недвижимости (ряд квартир в многоквартирных жилых домах), расположенными по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, д. 132, помещ. I (11-27); 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>

Указанные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2053 годы Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр.

Постановлением администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.05.2014 № 228 в отношении указанных многоквартирных домов принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (Фонда).

В связи  с неисполнением правообладателем помещений, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с сентября 2014 года – февраль 2024 года и отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих затрат взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в МКД.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи указанные права возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений, входящих в предмет иска с учетом его уточнения, первоначально спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Российской Федерации на основании договоров купли-продажи, заключенных между предыдущими правообладателями и войсковой частью 51319, входящей в структуру Вооруженных Сил РФ, являясь подведомственными Минобороны России организациями. 

26.04.2007 государственная регистрация войсковой части 51319 признана недействительной, что подтверждается публичными сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ. 

При этом согласно ответу на запрос ФНС России по Приморскому краю от 29.11.2024 № 15-13/43694 в регистрационном деле войсковой части 51319 отсутствует ликвидационный баланс. 

Из содержания копии письма от 19.04.2007 № 31/24-К следует, что войсковая часть 51319 просила исключить ее из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ликвидация необходима в связи с созданием единого юридического лица на ТОФ – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», которое также впоследствии (20.10.2011) прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, правопреемники отсутствуют).

Согласно сведениям, представленным в ответе заместителя военного прокурора гарнизона, от 05.03.2025 исх. № Отв-285-25 на запрос в отношении спорных помещений, перечисленные жилые помещения находились на балансе войсковой части 51319, которая в 2007 году ликвидирована как юридическое лицо в связи с созданием иного юридического – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота». Указанная воинская часть входила в состав Тихоокеанского флота, однако в настоящее время правопреемник не установлен. 

При этом из представленной прокурору информации установлено, что государственные права на перечисленные жилые помещения за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не регистрировались, на праве оперативного управления или на баланс Департаментом военного имущества Минобороны России либо иными центральными органами Минобороны России не передавались, нормативные правовые акты и иные распорядительные документы об их передаче Учреждению и Филиалу не издавались. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное федеральное имущество фактически в указанный период и до настоящего времени находится в ведении Вооруженных Сил РФ, доказательств его выбытия и закрепления за иными государственными органами и лицами, в материалах настоящего дела не представлено. 

В этой связи судом сделан правомерный вывод, что именно Минобороны России осуществляет соответствующие права от имени собственника этого имущества (Российской Федерации) и несет бремя его содержания.

По уточненному расчету истца задолженность по взносам на капитальный ремонт по спорным помещениям за период сентябрь 2014 года – февраль 2024 года составила 83 016,66 руб.

Расчет произведен на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 20.12.2013 № 450-пр, от 20.09.2014 № 333-пр, от 10.07.2015 № 185-пр, от 26.05.2016 № 165-пр, от 17.05.2017 № 192-пр, от 13.06.2018 № 214-пр, от 19.06.2019 № 243-пр, от 30.06.2020 № 280-пр, от 30.06.2021 № 267-пр, от 24.06.2022 № 304-пр, от 26.06.2023 № 295-пр.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, взыскание задолженности, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции Минобороны России заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение, в том числе взносы на капитальный ремонт, вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу ЖК РФ (пункт 1 статьи 155), относятся к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним начинается со следующего дня после конечной даты оплаты, установленной пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что сведения о правообладателях в отношении спорных объектов недвижимости имелись в ЕГРН, начиная с 2000-х годов, в связи, с чем у истца имелась реальная возможность установить собственника спорного имущества, получив своевременно сведения из ЕГРН и ЕГРЮЛ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга и пени за период до апреля 2021 года пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в размере 28 135,45 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по заявлению о пропуске срока исковой давности и определенным судом периодом обоснованного взыскания долга сторонами в апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения взносов в общем размере 39 015,08 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

 Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции с учетом исключения периода по которому пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований, расчет пени откорректировал и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 4 594,72 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с Минобороны России в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не выставлялись счета на оплату, апелляционным судом не принимается.

Как указывалось выше, обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права и возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании соответствующих постановлений Правительства Хабаровского края.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, являющегося надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям в отношении данных помещений, в отсутствие доказательств выбытия имущества и закрепления его за иными государственными органами и лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2025 года по делу № А73-9085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова