Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1158/2021

город Псков

23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» (адрес: 182111, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, р.п. Пушкинские горы, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 642 101 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, директор;

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» (далее –ответчик, Учреждение) о взыскании 3 642 101 руб. 14 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, по основаниям изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

11.08.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) был заключен государственный контракт №0157200000320000644 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -контракт) на общую сумму 20 784 628 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - не облагается, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), сметой (приложение №3). Подрядчик должен своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с договором № 37/07/2020 от 22.06.2020 строительный контроль по настоящему Контракту осуществляет Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (п.1.5 контракта).

Согласно разделу 3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 20 784 628 руб. 63 коп.

В цену контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к настоящему Контракту) и проектной документацией, в т.ч. стоимость ремонтно-реставрационных работ; стоимость материалов, изделий комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний; подготовка и согласование исполнительной документации в трех экземплярах; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжения, канализованию и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, командировочные расходы и другие обязательные платежи.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписал акты о приемке выполненных работ и оплатил на сумму 17 142 527 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями №22500 от 02.11.2020 на сумму 5 455 628 руб. 40 коп.,  №191884 от 10.12.2020 на сумму 5 504 940 руб. 22 коп., №330582 от 29.12.2020 на сумму 6 181 958 руб. 87 коп. 

Акт о приемке выполненных работ №5 от 09.12.2020  на сумму 3 642 101 руб. 14 коп. по электромонтажным работам (в части светотехнического оборудования) ответчиком не подписан и не оплачен. 

19.01. 2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты форм КС-2 и КС-3 по электромонтажным работам (в части светотехнического оборудования) на сумму 3 642 101руб. 14 коп. с требованием об оплате (исх. №2 от 19.01.2021) и указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчик аргументировал неоплату указанной суммы и отказ от подписания акта (письмо исх. №10 от 20.01.2021) не согласованием с ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

ГКУ ПО «Управление капитального строительства» письмом с исх. №4016 от 23.12.2020 отказалось подписать акты выполненных работ в оспариваемой сумме в связи с изменением стоимости светильников и комплектующих, согласованных предварительно как с заказчиком, так и с ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в качестве единственного аргумента для отказа в подписании актов выполненных работ указывает: «стоимость светильников и комплектующих к ним, превышает среднерыночную стоимость в 2 раза».

В первоначальном варианте технического задания проектировщиками были применены проектные решения по освещению ремонтируемого объекта (школы-интерната) люминесцентными светильниками, применение которых в образовательных учреждениях запрещено.

Письмом исх. № 08-1170 от 21.08.2020 ООО «ПроектСтройРазработка», осуществлявшей разработку проектной документации для ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», согласовано использование светодиодных светильников, «эквивалентных по своим характеристикам люминесцентным, предусмотренных проектом».

Подрядчик при проведении работ уведомил о данном факте заказчика и предложил использовать современные светодиодные светильники, соответствующие всем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данная замена, согласована как Заказчиком, так и организацией, осуществляющей строительный контроль, что подтверждается письмом от 12.20.2020 №3049.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из приведенных нормативных положений следует, что отступление подрядчиком от условий договора подряда, в том числе относительно подлежащего монтажу оборудования, допускается только с согласия заказчика.

Как установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчиком смонтировано светотехническое оборудование качественные характеристики смонтированного оборудования, его пригодность для использования по функциональному назначению соответствует проектной документации и условиям контракта. Проектной документацией предусмотрены электромонтажные работы, светотехническое  оборудование  (048/20-ЭОМ лист5). По представленным характеристикам, установленное светотехническое  оборудование  (048/20-ЭОМ лист5) соответствуют проектному варианту, доказательств ухудшающих результат выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что ответчиком в рамках заключенного контракта произведен монтаж светотехнического оборудования (048/20-ЭОМ лист5) в соответствии с требованиями контракта.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в локальном сметном расчете № 2 (Смета Плюс. Электромонтажные работы) в пунктах позиций 2, 3, 4, 5 было выявлено двукратное превышение стоимости светильников и комплектующих к ним по сравнению со среднерыночной стоимостью с указанием на необходимость проведения конъюнктурного анализа рыночных цен и утверждения их заказчиком (т.к. документально замена оборудования не была оформлена, согласие заказчика на установку светодиодных светильников по цене люминесцентных - не получено), не принимается во внимание поскольку письмом от 12.10.2020 №3049 была согласована замена люминесцентных светильников на светодиодные, дальнейшие действия заказчика по легализации указанного соглашения не зависели от действий ответчика. Таким образом, подрядчик, при исполнении своих обязательств по контракту, действовал разумно и добросовестно соблюдая условия контракта.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Подрядчик свои обязательства выполнил, сдал результат работ заказчику (по акту выполненных работ №5 от 09.12.2020) направив 19.01.2021 исх. №2 в его адрес для дальнейшего подписания. Данное письмо получено, что ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направив через курьерскую службу письмо от 26.09.2017 с актом №14 от 26.09.2017, счет-фактуру №13 от 26.09.2017, технический отчет на 97(листах)  по адресу ответчика, указанному в договоре, подрядчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком по факту монтажа светотехнического оборудования направлен акт №5 от 09.12.2020.

В свою очередь ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном контрактом, не предъявил.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ приняты и имеют потребительскую ценность для ответчика. В материалы настоящего дела представлены письма о согласовании замены светильников которые суд оценивает как доказательство фактического выполнения истцом работ по спорному контракту, передачу результата работ и использование этого результата ответчиком. Также судом принимается во внимание, что характеристики светодиодного светильника являются улучшенными по сравнению с люминесцентным, поскольку светодиодные светильники являются более энергоэффективными по сравнению с люминесцентными без снижения качества освещения, а также являются эквивалентом товара является аналогичный требуемому продукт с идентичными техническими характеристиками, при этом потребляемая мощность люминесцентных светильников превышает мощность светодиодных.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В данном случае истец не обращался за исполнением гарантийных обязательств.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств следует принятие заказчиком работ по контракту на сумму 3 642 101 руб. 14 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 41 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Пушкиногорская санаторная школа-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8»  3 642 101 руб. 14 коп. основной долг, а также 41 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С. Лазарева