АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1864/2017

город Саранск25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 2 200 040 руб. 98 коп., пени в сумме 42 436 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии: 

от истца – Фошиной Ю.А., представителя по доверенности № 1 от 16.02.2017,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – ООО "Смарт", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декус" (далее 0 ООО "Декус", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 200 040 руб. 98 коп., пени в сумме 42 436 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 между ООО "Смарт" (поставщик) и ООО "Декус" (покупатель) был заключен договор поставки №137/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заявками покупателя, которая определяется на основании накладных и вознаграждения, выплачиваемого продавцом покупателю по настоящему договору.

Согласно пункту 3.4.3. договора товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

В рамках заключенного договора ООО "Смарт" в период с 13.09.2016 по 29.12.2016 осуществило поставку товара (продуктов питания, алкогольной продукции) общей стоимостью 1 119 69 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика. Срок годности на поставленный товар установлен свыше тридцати дней, следовательно, в силу пункта 4.3. договора он подлежал оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения его покупателем.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Часть товара на сумму       49 128 руб. 33 коп. ответчиком возвращена. Его задолженность перед истцом составляет 1 070 040 руб. 98 коп.

17.11.2014 между ООО "Корвет" (поставщик) и ООО "Декус" (покупатель заключен договор поставки № 537/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора ООО "Корвет" в период с 26.11.2014 по 05.09.2016 осуществило поставку товара общей стоимостью 6 737 583 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика. Срок годности на поставленный товар установлен свыше тридцати дней, следовательно, в силу пункта 4.3. договора он подлежал оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения его покупателем.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 5 410 482 руб. 81 коп. Кроме того, в счет оплаты зачтены выданные ООО "Корвет" ответчику премии на общую сумму 7947 руб. 71 коп. Часть товара на сумму 184 706 руб. 28 коп. ответчиком возвращена. Его задолженность перед истцом составляет 1 134 446 руб. 28 коп.

ООО "Корвет" по договору уступки прав от 01.12.2016 уступило ООО "Смарт" право требования к ООО "Декус" задолженности по договору поставки № 537/14 от 17.11.2014 в размере 1 130 000 руб. Согласно пункту 2.5. договора уступки прав с момента подписания настоящего Договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения всех обязательств по договору поставки № 537/14 от 17.11.2014, а также все другие права, связанные с данным обязательством, включая право требования и получения неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен 05.12.2016.

23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № 137/16 от 01.09.2016 08.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № 137/16 от 01.09.2016.

После направления претензии 23.01.2017 истцом получен возвращенный ответчиком товар на сумму 42 276 руб. 66 коп. по накладным б/н от 18.01.2017, б/н от 20.01.2017. Оставшаяся часть задолженности по договору поставки №137/16 от 01.09.2016 в сумме 1 070 040 руб. 98 коп. и задолженность по договору поставки № 537/14 от 17.11.2014 в размере 1 130 000 руб. ответчиком не погашены, пени не выплачены.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. Аналогичное условие содержится в пункте 4.4. договора поставки № 537/14 от 17.11.2014.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 42 436 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и пени послужила основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Полученный товар покупателем полностью не оплачен.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 2 200 040 руб. 98 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4. договоров № 537/14 от 17.11.2014 и № 137/16 от 01.09.2016 предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. 

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по договору №137/16 от 01.09.2016 за период с 08.02.2017 по 13.03.2017, составляет 10 105 руб. 94 коп.

Сумма пеней, начисленных за нарушение обязательств по договору №537/14 от 17.11.2014 за период с 01.12.2016 по 13.03.2017, составляет 32 330 руб. 56 коп.

Всего сумма пени составляет 42 436 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб.

 В обоснование затрат представлен договор на оказание юридической помощи № 7/43 от 19.01.2017, заключенный между ООО "Смарт" (доверитель) и адвокатом Фошиной Ю.А. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязался осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражному суде Республики Мордовия по рассматриваемому спору. Сумма вознаграждения составляет 15 000 руб. (пункт 3.5.).

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2017 вышеперечисленные услуги на сумму 15 000 руб. адвокатом выполнены в полном объеме, без замечаний.

Согласно квитанции № 11 Столичной коллегии адвокатов ООО "Смарт" внесло 15 000 руб. по договору № 7/43 от 19.01.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумным.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 153 от 15.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 34 212 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 2 200 040 рублей 98 копеек, пени в сумме 42 436 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Александров