Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-10120/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года    

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грунт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 6 от 01.06.2017 в размере 9 580 400 руб. 00 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000026361803 вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Грунт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» о взыскании задолженности по Договору № 6 от 01.06.2017 в размере 9 580 400 руб. 00 коп.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

01.06.2017 между ООО «Грунт» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Интерстройгрупп» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 6 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем (перечень, наименование, технические характеристики, цена в соответствии с Приложением № 1 к Договору), в дальнейшем именуемая «Спецтехника» на основании согласованных сторонами заявок Заказчика (в заявке указывается наименование спецтехники, место работы, срок подачи спецтехники к месту работы), который с момента их подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Местом работы Спецтехники являются строительные площадки Заказчика, расположенные по адресу: 208 км. автодороги М-4 Дон, территория комплекса по выращиванию шампиньонов (п. 1.2 Договора).

Стоимость работы одного нормо-часа (машино-часа) Спецтехники определяется в соответствии с Приложением № 1 и указывается в согласованной сторонами заявке Заказчика (п. 3.1 Договора).

Платежи по Договору перечисляются Заказчиком по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре, или счете на оплату услуг путем безналичного перечисления в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.8 Договора).

Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 24 957 600 руб., что подтверждается подписанными двумя сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 7 от 13.06.2017 на сумму 1 177 200 руб. 00 коп., № 10 от 22.06.2017 на сумму 884 400 руб. 00 коп.; № 12 от 03.07.2017 на сумму 1 467 600 руб. 00 коп.; № 15 от 11.07.2017 на сумму 1 472 400 руб. 00 коп.; № 16 от 18.07.2017 на сумму 585 600 руб. 00 коп.; № 18 от 01.08.2017 на сумму 3 532 800 руб. 00 коп.; № 22 от 16.08.2017 на сумму 2 434 800 руб. 00 коп.; № 26 от 04.09.2017 на сумму 1 622 400 руб. 00 коп.; № 30 от 18.09.2017 на сумму 2 253 600 руб. 00 коп.; № 32 от 02.10.2017 на сумму 2 314 800 руб. 00 коп.; № 34 от 16.10.2017 на сумму 1 933 200 руб. 00 коп.; № 36 от 01.11.2017 на сумму 1 219 200 руб. 00 коп.; № 37 от 17.11.2017 на сумму 1 342 800 руб. 00 коп.; № 38 от 20.11.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 40 от 30.11.2017 на сумму 1 652 400 руб. 00 коп.; № 43 от 18.12.2017 на сумму 1 016 400 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, оплату услуг по предоставлению строительной техники произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 580 400 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.01.2018, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги в срок до 12.02.2018 с момента получения претензии, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 3.5 Договора в том случае, когда Заказчик не согласен с представленным актом (или его частью), Заказчик представляет мотивированный отказ от приемки работ (части работ) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

При не предоставлении подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком, акт оказанных услуг – подписанным (п. 3.7 Договора).

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по договору № 6 от 01.06.2017  подтверждается материалами дела, в частности подписанными двумя сторонами следующими универсальными передаточными актами: № 7 от 13.06.2017 на сумму 1 177 200 руб. 00 коп., № 10 от 22.06.2017 на сумму 884 400 руб. 00 коп.; № 12 от 03.07.2017 на сумму 1 467 600 руб. 00 коп.; № 15 от 11.07.2017 на сумму 1 472 400 руб. 00 коп.; № 16 от 18.07.2017 на сумму 585 600 руб. 00 коп.; № 18 от 01.08.2017 на сумму 3 532 800 руб. 00 коп.; № 22 от 16.08.2017 на сумму 2 434 800 руб. 00 коп.; № 26 от 04.09.2017 на сумму 1 622 400 руб. 00 коп.; № 30 от 18.09.2017 на сумму 2 253 600 руб. 00 коп.; № 32 от 02.10.2017 на сумму 2 314 800 руб. 00 коп.; № 34 от 16.10.2017 на сумму 1 933 200 руб. 00 коп.; № 36 от 01.11.2017 на сумму 1 219 200 руб. 00 коп.; № 37 от 17.11.2017 на сумму 1 342 800 руб. 00 коп.; № 38 от 20.11.2017 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; № 40 от 30.11.2017 на сумму 1 652 400 руб. 00 коп.; № 43 от 18.12.2017 на сумму 1 016 400 руб. 00 коп., всего 24 957 600 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 6 от 01.06.2017 на общую сумму 15 377 200 руб. 55 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги Истцом не оказаны, либо оказанные услуги оплачены Ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил, факт оказания услуг не опровергнул.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Оплата работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.8 Договора).

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 580 400 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 70 902 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грунт» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «ИнтерСтройГрупп» в пользу ООО «Грунт» долг в размере 9580400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 70902 руб. 00 коп., всего 9651302 руб. 00 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю. Шабанова