Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149356/22-149-1135

г. Москва

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВТП Сервис Групп»

к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Моксве

третье лицо: ООО «Каркаде», Сибирская электронная таможня

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 (дов. от 01.06.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТП Сервис Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве (далее – судебный пристав, ответчик) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №77057/22/570335 от 23.06.2022 по исполнительному производству от 22.06.2022 №294840/22/77057-ИП, от 06.07.2022 №77057/22/610824 по исполнительному производству от 22.06.2022 №294840/22/77057-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с автотранспортного средства ПОРШЕ МАКАН ; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя  и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя  и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г.Москва ФИО2 в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» возбуждено исполнительное производство № 294840/22/77057-ИП.

23.06.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес Постановление № 77057/22/570335 от 23.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в): АРЕСТОВАТЬ Легковые автомобили универсал; Не указано; ПОРШЕ МАКАН ; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; No двиг: 091418; Объём двигателя, см куб. 1984.000; Мощность двигателя, кВт 185.100; Мощность двигателя, л.с. 251.600; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ768956; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России No 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9919253899; Дата выдачи регистрационного документа 12.05.2020.

Не согласившись с данным постановлением, 29.06.2022 ООО «ВТП Сервис Групп» подало соответствующую жалобу в порядке подчиненности.

06.07.2022 Начальник отдела - старший судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №294840/22/77057-ИП от 22.06.2022 и жалобу № 325523/22/77057-АЖ от представителя взыскателя ООО «ВТП Сервис Групп» по доверенности ФИО4, вынес Постановление по результатам рассмотрения жалобы № 77057/22/610824, в соответствии с которым признал постановление, действие, судебного пристава-исполнителя правомерными, а в удовлетворении жалобы отказал.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВТП Сервис Групп», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, постановлением от 26.10.2022 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 23.06.2022.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «ВТП Сервис Групп» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВТП Сервис Групп» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин