Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2023 года           Дело №А40-113161/22-69-821

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РИВЕРДЕЙЛ»(115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, ДОМ 4, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1167746479207, ИНН: 7743156064)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РПМ КОМФОРТ»(115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1047796765994, ИНН: 7705622500)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (142846, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ТАТАРИНОВО СЕЛО, БАРЫБИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 20 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1067746388214, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 7715595239)

о взыскании 2 813 481,57 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Пшинко З.В., паспорт, диплом, доверенность №12 от 20.04.2022 г.

от ответчика: Беляев Ю.Н., паспорт, диплом, доверенность №172-09/22 от 26.09.2022 г., Сергеева Е.А., паспорт, диплом, доверенность №31-01/22 от 31.01.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РИВЕРДЕЙЛ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РПМ КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 813 481,57 руб.

В процессе рассмотрении дела суд, в целях правильного рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал в УФАС по гор. Москве копию решения по результатам рассмотрения административного дела №15027/22 по заявлению Акционерного общества «РИВЕРДЕЙЛ».

Истребуемые документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Заявил устное ходатайство, в котором просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано и не может носить безусловный характер только из самого факта заявления таких ходатайств. Заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Применительно к статье 46 АПК РФ ходатайство истца не мотивировано, основания процессуального соучастия истцом не указаны. Требования в иске к ООО «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» истцом не заявлены.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суд также таких оснований не усматривает, в связи с чем в привлечении соответчика суд отказывает.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» судом не установлены. 

Кроме того, суд учитывает, что истец знал об определении УФАС по гор. Москве по результатам рассмотрения административного дела №15027/22 и мотивах отказа, изложенных в нем.

Действия истца направлены на затягивание процесса. У истца было достаточно времени подготовить мотивированное ходатайство.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что АО «Ривердейл» (далее - Истец) является эксплуатирующей компанией здания, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д.4.

В целях снабжения Здания тепловой энергией и теплоносителем между Истцом и ПАО «МОЭК» был заключен Договор теплоснабжения № 06.300505-ТЭ от 04.03.2019 (Приложение № 2 к исковому заявлению), при этом новое подключение к тепловым сетям не осуществлялось, договор заключен на основании уже имеющегося подключения к сетям ПАО «МОЭК» через ЦТП №20-05-0529/003, находящийся в здании по адресу: г. Москва, пр. 2-й Павелецкий, д. 5, стр.1, выполненного предыдущим собственником указанного здания - ООО «Новые венчурные инвестиции».

ООО «РПМ Комфорт» (далее - Ответчик) осуществляет эксплуатацию и обслуживание ЦТП №20-05-0529/003, находящегося в здании по адресу: г. Москва, пр. 2-й Павелецкий, д. 5, стр.1 (далее - Здание-1). Ответчик является управляющей компанией в Здании-1.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями истец указал, что 30 мая 2019 г. Ответчик незаконно перекрыл запорную арматуру со стороны ЦТП №20- 05-0529/003, в результате чего была прекращена подача тепловой энергии в Здание в период с «30» мая 2019 г. по «30» декабря 2021 г.

По мнению истца, действия Ответчика привели к прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя на Объект, являются незаконными в связи с тем, что правом на прекращение подачи тепловой энергии наделена исключительно теплоснабжающая организация при наличии оснований, установленных ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а Ответчик не является теплоснабжающей организацией.

В связи с нарушением Ответчиком положений Правил, Истец обратился с заявлением в Московский УФАС России с требованием о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения заявления Истца Московским УФАС России были установлены достаточные основания, указывающие на признаки в действиях Ответчика административного правонарушения, выразившихся в препятствовании передачи по тепловых сетям тепловой энергии в Здание, что подтверждается Уведомлением Московского УФАС России № 15027/22 от 18.03.2022 г. о наличии в действиях Ответчика признаков административного правонарушения.

Ответчик с 2019 года оказывает Истцу услуги по передаче тепловой энергии, приобретаемой Истцом у ПАО «МОЭК», с использованием тепловой сети эксплуатируемой Ответчиком, в том числе, ЦТП №20-05-0529/003, взимая плату за услуги по передаче тепловой энергии, возмещение затрат на содержание тепловых сетей и ЦТП, при том, что такие затраты входят в состав тарифов, утверждаемых в сфере теплоснабжения, при этом Ответчик не имеет установленного тарифа.

В связи с тем, что теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в Здание является ПАО «МОЭК» на основании Договора теплоснабжения № 06.300505- ТЭ, Ответчик не обладает правами теплоснабжающей организации по подаче или прекращению подачи тепловой энергии в Здание, следовательно, Ответчик не обладает правом на прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя на Объект.

Таким образом, по мнению истца, действия Ответчика по прекращению подачи тепловой энергии и теплоносителя являются незаконными, так как указанные действия могут быть осуществлены исключительно теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК»), которой Ответчик не является.

Следствием незаконного прекращения подачи в Здание тепловой энергии со стороны Ответчика явилось возникновение у Истца расходов (убытков) в связи с необходимостью установки в Здании альтернативного источника получения тепловой энергии после прекращения Ответчиком подачи в Здание тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, судом установлено, что ответчик в настоящее время является Управляющей компанией нежилого здания (Бизнес-центр «RiverDale»), расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018г.

Ранее, до 10.12.2018г. управляющей компанией указанного здания являлось ООО «Новые венчурные инвестиции» (далее - ООО «НЕИ») на основании Решения собственника нежилых помещений от 21.11.2012 г.

Между ООО «НВИ» и ПАО «МОЭК» имеется действующий Договор теплоснабжения от 04.10.2018 г. № 06.300448-ТЭ (далее - Договор теплоснабжения НВИ-МОЭК) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, в центральный тепловой пункт № 20- 05-0529/003 (далее - ЦТП).

В тепловом пункте смонтировано теплообменное оборудование систем центрального отопления (ЦО), горячего водоснабжения (ГВС), общеобменной вентиляции (ОБ). От вышеуказанного ЦТП запитаны здания: 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.1 - системы ЦО, ГВС, ОВ; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.2 - отдельно стоящее здание. Системы ЦО и ГВС; 2-й Павелецкий пр., д.5, стр.З - отдельно стоящее здание. Системы ЦО и ГВС; 3-й Павелецкий пр., д.4 - отдельно стоящее здание. Системы ЦО и ГВС.

Для здания по адресу: 3-й Павелецкий пр., д. 4, в котором Истец является управляющей организацией, в ЦТП №20-05-0529/003 смонтирован отдельный теплообменник системы центрального отопления. По системе ГВС здание подключено от общего теплообменника системы ГВС и ЦТП через распределительный узел.

Согласно п. 7.4 Договора теплоснабжения НВИ-МОЭК на Потребителя (ООО «НВИ») возложена ответственность за нарушение режимов теплоснабжения, вызванное авариями на тепловых сетях и оборудовании, принадлежащих Потребителю.

Монтаж, пусконаладка и ввод ЦТП в эксплуатацию был произведен в 2015 г. на основании Договора-строительного подряда от 12.03.2015 г. № С-504-2П, в котором Заказчиком работ выступало ООО «НВИ».

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, ответчик не является стороной по Договору теплоснабжения, как и не является собственником теплового оборудования в ЦТП и лицом, ответственным за нормальный режим теплоснабжения. 

Также судом установлено, что 25.10.2019 г. в ЦТП была обнаружена течь двухходового клапана запорно- регулирующего (далее - КЗР) на отводе на здание АО «Ривердейл», о чем был составлен акт технического осмотра и сделана соответствующая запись в журнале дефектов и неполадок по ЦТП.

КЗР был демонтирован, от подрядной организации даны рекомендации по его замене. Примерная оценка стоимости покупки нового КЗР и работ по его установке составила в совокупности 150 000 руб. По причине выхода из строя КЗР передача тепловой энергии в здание АО «Ривердейл» была приостановлена.

Произвести покупку и замену оборудования за собственный счет или за счет сбора денежных средств с собственников помещений в здании Ответчик не имел возможности, т.к. вышедший из строя КЗР не относился к оборудованию, обслуживавшему помещения и общее имущество в здании, где Ответчик является управляющей компанией, а обеспечивал теплоснабжение отдельно стоящего здания Истца.

Ответчик обратился к ООО «НВИ» как собственнику оборудования в ЦТП с предложением выделить денежные средства на покупку нового КЗР и его установку. В ответ ООО «НВИ» сообщило о том, что в связи с тяжелым текущим финансовым положением оно не имеет возможности предоставить необходимую сумму.

После этого Ответчик обратился к Истцу, как заинтересованному в возобновлении подачи тепловой энергии лицу, с предложением заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, в рамках которого Ответчик мог бы произвести закупку и установку вышедшего из строя клапана. Однако переговоры по заключению такого договора результата не дали.

В исковом заявлении Истец ссылается на Договор теплоснабжения от 04.03.2019 г. № 06.300505-ТЭ, заключенный с ПАО «МОЭК». 

Между тем, судом установлено, что согласно содержанию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фактически является трехсторонним соглашением между ПАО «МОЭК», АО «Ривердейл» и ООО «НВИ», где последнее поименовано как «Владелец промежуточных сетей».

Согласно п. 1 «Участок тепловой сети от выходного и входного сварных стыков задвижек в камере № 2912 до наружной стороны стены здания по адресу: 3-й Павелецкий пр-д, д. 4, к которой присоединено энергопринимающее устройство Потребителя, принадлежит Владельцу промежуточных сетей».

Согласно п. 2 «Владелец промежуточных сетей согласен на передачу тепловой энергии по принадлежащей ему тепловой сети, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, Потребителю».

Согласно п. 3 «Владелец промежуточных сетей и Потребитель совместно осуществляют эксплуатацию участка тепловой сети, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения».

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ООО «НВИ» не подписан, следовательно нельзя говорить о наличии согласия со стороны ООО «НВИ» на передачу тепловой энергии Истцу по принадлежащей ООО «НВИ» тепловой сети.

Помимо этого, Договором теплоснабжения предусмотрена совместная эксплуатация участка тепловой сети, что подразумевает, что Истец совместно с ООО «НВИ» будет нести финансовые расходы по эксплуатации, чего по факту не произошло.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора теплоснабжения между ПАО «МОЭК» и АО «Ривердейл» в таком виде, как это было осуществлено, привело к тому, что подача тепловой энергии в пользу Ответчика осуществляется с использованием принадлежащего ООО «НВИ» оборудования, но без получения соответствующего согласия ООО «НВИ» и без разрешения вопроса об участии АО «Ривердейл» в эксплуатационных расходах, что нарушает положения действующего законодательства о правилах подключения к системам теплоснабжения.

Так, порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения разъяснен в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее - Правила подключения), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 787 от 05.07.2018г.

Доказательств соблюдения указанных правил истцом в материалы дела не представлено.

Все вышесказанное привело к тому, что при возникновении аварийной ситуации и приостановлении передачи тепловой энергии, не дававшее свое согласие на подключение посредством своих тепловых сетей ООО «НВИ» отказалось оплатить замену оборудования, что привело к длительной приостановке передачи тепловой энергии.

Как пояснил ответчик, в таком виде ситуация просуществовала до ноября 2021 г., когда ООО «НВИ» обратилось к Ответчику с просьбой в кратчайшие сроки приобрести новый КЗР и установить его за свой счет, гарантируя последующую компенсацию Ответчику понесенных расходов. КЗР был заменен, после чего подача тепловой энергии в здание Истца была возобновлена, что подтверждается Актом обследования от 30.12.2021 г., составленным представителем ПАО «МОЭК».

При этом, в рамках рассмотрения дела суд также учитывает обстоятельства, установленные определением УФАС по гор. Москве по результатам рассмотрения административного дела №15027/22 по заявлению Акционерного общества «РИВЕРДЕЙЛ», которым отказано АО «Ривердейл» в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РПМ Комфорт».

Так, определением УФАС по гор. Москве в том числе установлено, что поскольку балансодержателем ЦТП является ООО «Новые венчурные инвестиции», то в действиях ООО «РПМ Комфорт» не усматриваются признаки нарушения пункта 3 Правил № 787.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд также учитывает, что истец согласно определению УФАС по гор. Москве по результатам рассмотрения административного дела №15027/22 знал об отсутствии вины ответчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ВЕНЧУРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков