/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19569/2017

Дело № А55-29092/2015

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти – Вадченко А.В., доверенность от 07.03.2018 № 1806/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Юдкин А.А.)

по делу № А55-29092/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (ИНН 7801499049, ОГРН 1097847201682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – ООО «Лентранс», должник), общество с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» (далее – заявитель, ООО «КПК «ДеФакто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 25 979 321,53 руб., в том числе 25 929 321,53 руб. – основной долг, 50 000,00 руб. – расходы по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление ООО «КПК «ДеФакто» удовлетворено, требование в сумме 25 979 321,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лентранс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, требование ООО «КПК «ДеФакто» в размере 25 979 321 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия  приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между ООО «Лентранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандОйл» (далее – ООО «ГрандОйл», подрядчик) был заключен договор подряда от 20.11.2014 № 714, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания, размером 34x60 метров, по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 15; работы по договору выполняются Подрядчиком собственными и привлеченными средствами в соответствии с прилагаемой сметой.

Судами было установлено, что работы Подрядчиком выполнены в срок; согласно подписанных сторонами документов стоимость выполненных работ составила 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% – 3 955 320,23 руб.

Оплата работ со стороны ООО «Лентранс» произведена не была, и в адрес последнего Подрядчиком была направлена претензия исх. № Г-1/15 от 31.07.2015, ответа на которую не последовало.

В дальнейшем, единственным участником ООО «ГрандОйл» было принято решение о заключении с ООО «КПК «ДеФакто» договора уступки права требования от 11.08.2015 № 24/15, согласно которому в пользу ООО «КПК «ДеФакто» перешло право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «Лентранс», возникшему из договора подряда от 20.11.2014 № 714.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, право требования Цедента к должнику, по состоянию на дату подписания договора уступки, составило 25 929 321,53 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО «КПК «ДеФакто» обратилось с заявлением  в третейский суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 21.12.2015 по делу № 10/2015, исковые требования были удовлетворены, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 25 929 321,53 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000,00 руб.

На основании решения третейского суда ООО «КПК «ДеФакто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25 929 321,53 руб. суммы основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из обстоятельств, установленных решением Третейского суда, тогда, как необходимо было самостоятельно проверить наличие обоснованности заявленного требования, и дать оценку доводам Мэрии г.о. Тольятти (на текущий период – Администрация) о ничтожности (мнимости) вышеуказанного договора подряда.

При повторном рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А55-15961/2016 рассматривалось требование Мэрии г.о. Тольятти к ООО «КПК «ДеФакто», обществу с ограниченной ответственностью «Малина», ООО «Лентранс» о признании недействительным договора подряда от 20.11.2014 № 714.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 договор подряда от 20.11.2014 № 714 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-15961/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления Мэрии г.о.Тольятти отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А55-15961/2016 судом апелляционной инстанции была назначена строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что работы на объекте были выполнены ООО «ГрандОйл» на сумму 19 465 756,48 руб. При  этом судом было указано на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, не свидетельствует о том, что спорный договор подряда заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе повторного рассмотрения данного обособленного спора судами было установлено, что разница между суммой договора подряда (25 929 321,53 руб.) и работами, выполненными на сумму 19 465 756,48 руб., указанную в экспертном заключении, объясняется тем, что в рамках экспертизы проводился осмотр только здания, размером 24x60, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная. 15, однако по указанному адресу находятся четыре основных здания, что было отражено в экспертном заключении, и часть работ, указанных в смете строительных работ к договору подряда от 20.11.2014 № 714, проводилась в других зданиях; при этом Заказчиком был подписан акт приема выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с этим, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО «КПК «ДеФакто» требования в размере 25 929 321,53 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-15961/2016 сделаны выводы об отсутствии признаков мнимости договора подряда от 20.11.2014 № 714.

Согласно заключению эксперта,  работы по договору подряда от 20.11.2014 № 714 выполнены на сумму 19 465 756 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, судебная коллегия считает, что требование ООО «КПК «ДеФакто» подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 19 465 756 руб. 48 коп., с отказом  в удовлетворении требования в размере 6 463 565 руб. 05 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-29092/2015 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» требования общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» в размере 6 463 565 руб. 05 коп. отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто» в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-29092/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова