Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4449/2020 по иску Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, оф. 439, ИНН 8901021794, ОГРН 1088901001804) к акционерному обществу «Салехардагро» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-он, с. Аксарка, ул. Советская, 16, 37, ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Салехардагро» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2020 (по 31.12.2021), представлен паспорт, сведения об образовании.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее - ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардагро» (далее - АО «Салехардагро», общество, ответчик) об обязании ответчика произвести очистку навозохранилища с кадастровым номером 89:02:020503:1478, входящего в состав животноводческого комплекса в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от отходов животноводства.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАА-Агро» (далее - ООО «ВАА-Агро»), Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») и Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент агропромышленного комплекса ЯНАО).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана правовая оценка бездействию ответчика; ответчик на протяжении четырех лет использовал переданное навозохранилище и не предпринимал попыток для вывоза либо утилизации отходов; обязанность ответчика по вывозу либо утилизации следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; деятельность нового пользователя животноводческим комплексом ООО «ВАА-Агро» доказала возможность надлежащего исполнения указанных обязанностей по вывозу и утилизации отходов; обязанность ответчика по вывозу отходов следует также из пункта 2.2.3 договора от 04.04.2019             № 11/19; в акте возврата имущества указаны претензии; согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.05.2016 при использовании навоза для собственных нужд получение лицензии на такую деятельность, связанную с использованием отходов, не требуется.

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Салехардагро» приводит следующие доводы: заключения органов ветнадзора о соответствии размещения проектируемого комплекса действующим ветеринарным нормам не представлено; выбор земельных участков для использования навоза, помета и навозных и пометсодержащих стоков, сточных вод в качестве удобрения осуществляется одновременно с выбором площадки под строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм; конструктивные решения должны обеспечивать герметичность, исключить процессы фильтрации жидкости в грунт и инфильтрации грунтовых вод; проектирование и строительство навозохранилищ должно осуществляться с учетом дальнейшего его использования в качестве удобрения, либо предусматривать систему утилизации; утилизация навоза в качестве отхода возможна в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; земельный участок предоставлен ООО «ВАА-Агро» с нарушением норм действующего законодательства, доводы кассатора о законной утилизации навоза на прилегающих землях Приуральского района не соответствуют законодательству; истцом нарушены нормы статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет правом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 № 156-РП «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование» между ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» и АО «Салехардагро» заключен договор безвозмездного пользования от 04.04.2019 № 11/19 (далее - договор), по которому учреждение передает, а общество принимает во временное безвозмездное пользование «Животноводческий комплекс в поселке Аксарка Приуральский район, ЯНАО», согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору (далее - имущество), для использования по целевому назначению, и обязуется вернуть имущество в состоянии с учетом естественного износа. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 04.04.2019 имущество передано обществу.

Согласно позиции № 9 Приложения № 1 к договору «Спецификация Имущества «Животноводческий комплекс в поселке Аксарка Приуральский район, ЯНАО» обществу в безвозмездное пользование передано - «Сооружение: Животноводческий комплекс в поселке Аксарка Приуральский район, ЯНАО. Навозохранилище. Площадь 232,5 кв. м, кадастровый номер 89:02:020503:1478, кадастровый (условный) номер земельного участка 89:02:020503:1381».

В соответствии с пунктом 2.2 договора общество обязуется: использовать имущество исключительно по целевому назначению (пункт 2.2.2); содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства (пункт 2.2.3); эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации (пункт 2.2.4); своевременно, за счет собственных средств обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, оплату расходов, связанных с содержанием имущества, осуществлением платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги (пункт 2.2.5); по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении, передать ссудодателю имущество в исправном состоянии, а также все произведенные неотделимые улучшения имущества. Передачу оформить актом приема-передачи (пункт 2.2.7).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество возвращено учреждению. При этом согласно правовой позиции учреждения на момент возврата имущества навозохранилище не освобождено от отходов животноводства (примечание позиции № 9 Приложения № 1 к акту приема-передачи от 31.12.2019), тем самым обществом нарушены пункты 2.2.3 - 2.2.5 и пункт 2.2.7 договора.

За нарушение ветеринарно-санитарных правил общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за отсутствие навозохранилища, вытекания жидкого навоза из навозохранилища (решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4059/2013, постановление главного государственного ветеринарного инспектора Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 № 01-03, постановление главного государственного ветеринарного инспектора Салехардского отдела государственного ветеринарного надзора службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 № 01-09, решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8759/2018).

Изначально имущество передано обществу на основании договора безвозмездного срочного пользования имуществом от 02.07.2015, заключенного с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», то есть на протяжении четырех с половиной лет общество осуществляло пользование имуществом.

Письмами от 22.11.2019 № 2202-17/266, от 16.03.2020 № 2202-17/196 учреждение требовало от общества принять меры по приведению объектов государственной собственности, входящих в состав комплекса в состояние, обеспечивающее его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению, в частности освободить от отходов животноводства сооружение навозохранилища. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об обязании произвести очистку навозохранилища с кадастровым номером 89:02:020503:1478, входящего в состав животноводческого комплекса в поселке Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, от отходов животноводства. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 691, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление        № 7), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ввод в эксплуатацию животноводческих ферм, комплексов без одновременного ввода в действие систем удаления, хранения и подготовки к использованию навоза и помета и решения проблемы использования в качестве органических удобрений всех видов навоза, помета и сточных вод запрещен, при этом в настоящем случае истцом не обеспечена возможность использования навоза в качестве удобрения в месте расположения комплекса, а также возможность вывоза и утилизации навоза на соответствующей территории, суды пришли к выводам о том, что истцом не обеспечена возможность использования переданного в пользование ответчику в части эксплуатации навозохранилища, то есть в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность освободить сооружение навозохранилища от отходов животноводства с нарушением природоохранного законодательства. Кроме того, суды отметили, что необходимый к очистке объем навоза не может быть определён в связи с отсутствием соответствующих указаний в акте возврата комплекса и фактом передачи в настоящее время комплекса третьему лицу.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При этом исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Являясь самостоятельным способом защиты права, присуждение к исполнению обязательства в натуре, вместе с тем, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, 610, 615, 621, 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ввод в эксплуатацию животноводческих ферм, комплексов без одновременного ввода в действие систем удаления, хранения и подготовки к использованию навоза и помета и решения проблемы использования в качестве органических удобрений всех видов навоза, помета и сточных вод запрещен, при этом в настоящем случае в месте расположения животноводческого комплекса (поселок Аксарка Приуральский район, ЯНАО) отсутствует деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, в связи с чем не имеется угодий, на которых навоз животноводческого комплекса мог бы быть использован в качестве удобрения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не обеспечена возможность использования навоза в качестве удобрения в месте расположения комплекса, а также возможность вывоза и утилизации навоза на соответствующие территории. 

Установив, что обществу при передаче по договору спорного комплекса в безвозмездное пользование земельные участки не передавались, не были определены земельные угодья для использования навоза в качестве удобрения, не передавались и не определялись способы и места для утилизации навоза иными способами, суды пришли к правомерному выводу о том, что содержание навозохранилища, в том числе очистка его от навоза, находится в зоне ответственности учреждения как ссудодателя (статья 691 ГК РФ) и соответствующая обязанность не может быть отнесена на общество, поскольку при ее исполнении будет нарушено природоохранное законодательство. 

Исходя из положений статьи 691 ГК РФ суды мотивировано указали, что обязанность предоставить комплекс в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, а, следовательно, обеспечить наличие вокруг комплекса сельскохозяйственных угодий, дающих возможность вывоза навоза на сельскохозяйственные угодья в качестве удобрения, лежит на собственнике имущества и ссудодателе, следовательно  учреждением не обеспечена возможность использования навоза в качестве удобрения в месте расположения комплекса, а также возможность вывоза и утилизации навоза на соответствующей территории; обязанность ответчика как ссудополучателя по реконструкции комплекса и доведения до состояния, пригодного к использованию, из договора не следует и не соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. 

Также суды правомерно сослались на то обстоятельство, что в настоящее время определить объем навоза, от которого требует очисть навозохранилище истец, не представляется возможным (исполнимость судебного акта)  в связи с передачей комплекса третьему лицу и проведением им мероприятий по его очистке. 

Доводы учреждения о том, что обязанность общества по вывозу и утилизации спорных отходов животноводства следует из норм действующего законодательства подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров