АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15274/2025

г. Новосибирск

15 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки  

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, уведомлен  

ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № РВ-22/2023 от 22.11.2023 в размере 1200450 рублей, неустойки за период с 17.03.2025 по 04.08.2025 в размере 129215 рублей 74 копеек, неустойки с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РВ-22/2023 от 22.11.2023.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № РВ-22/2023 от 22.11.2023 за период с 17.03.2025 по 11.08.2025 в размере 131172 рублей 90 копеек.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято судом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности, против размера начисленной неустойки возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

22.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РВ-22/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (в дельнейшем «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Цена товара, указанная в счета на оплату, должна соответствовать цене, согласованной сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).  

Порядок расчетов и сроки оплаты предусматриваются сторонами в спецификациях (пункт 2.5 договора).  

24.09.2024 сторонами договора согласована спецификация № 3 по поставке товара на сумму 4908000 рублей.  

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем без замечаний товарной накладной (УПД).  

Истец во исполнение договора по универсальному передаточному документу № ВНТДУП00110 от 10.02.2025 поставил ответчику товар на сумму 4908000 рублей, дата получения – 15.02.2025.  

Истец платежными поручениями № 1981 от 27.03.2025 на сумму 300000 руб-лей, № 2077 от 31.03.2025 на сумму 300000 рублей, № 2266 от 08.04.2025 на сумму 150000 рублей, № 2287 от 09.04.2025 на сумму 200000 рублей, № 2413 от 16.04.2025 на сумму 200000 рублей, № 2656 от 05.05.2025 на сумму 100000 рублей, № 2868 от 400000 рублей, № 2993 от 19.05.2025 на сумму 300000 рублей, № 3286 от 26.05.2025 на сумму 300000 рублей, № 3678 от 10.06.2025 на сумму 300000 рублей, № 4310 от 07.07.2025 на сумму 357460 рублей, № 4578 от 17.07.2025 на сумму 200000 рублей, № 4717 от 21.07.2025 на сумму 300000 рублей, № 5011 от 30.07.2025 на сумму 300000 рублей, № 5286 от 08.08.2025 на сумму 600000 рублей, № 5322 от 11.08.2025 на сумму 600000 рублей, произвел оплату с просрочкой.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.  

В связи с просрочкой оплаты товара, истец на основании пункта 7.6 договора, начислил ответчику неустойку за период с 17.03.2025 по 11.08.2025 в размере 131172 рублей 90 копеек.  

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ста-тья 310 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.  

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пункта 7.6 договора.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.03.2025 по 11.08.2025 состав-ляет 131172 рублей 90 копеек.  

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку неверно определен период начисления неустойки.  

Судом произведен перерасчет, по расчету суда неустойка за период с 18.03.2025 по 11.08.2025 составляет 129700 рублей 66 копеек.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязан- 

ности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 7.6 договора и составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного товара.  

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки. Размер неустойки, определенный в договоре ниже размера, установленного обычаями делового оборота и ставок, сложившихся по данному виду сделок, кроме того, размер неустойки ограничен 10%, в связи с чем, не может быть признан средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по 11.08.2025 в размере 129700 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд расценивает позицию ответчика, изложенной в отзыве как признание суммы основного долга, в связи с чем, применяет положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 129700 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41767 рублей 50 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97457 рублей 50 копеек, уплаченную платежным поручением № 1774 от 28.04.2025.  

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина