АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А55-2037/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  04 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Озон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" задолженность по договору №02-МНН-1783/22 от 01.09.2022 в размере 9 468 128,51 руб., пени в размере 40 118,76 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела между ООО «Озон» (истец, поставщик) и ООО "КОСМОФАРМ" (ответчик, покупатель) был заключен договор о поставках № 02-МНН-1783/22 от 01.09.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора  поставщик передает в собственность покупателя лекарственные препараты, именуемые далее по тексту договора - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в номенклатуре и по ценам, определенным в спецификациях.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней - от даты поставки товара покупателю, если иное не установлено в - конкретной Спецификации.    Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии технической возможности, стороны вправе использовать электронный документооборот. Электронные документы, которые обмениваются стороны, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 7.4 договора стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД (счетах-фактурах): 00011494 от 27.07.2023,  00011485 от 27.07.2023,  00011487 от  27.07.2023, 00011491 от 27.07.2023,  00011493 от 27.07.2023, 00011484 от 27.07.2023,  00011486 от 27.07.2023, 00011488 от 27.07.2023, 00011492 от 27.07.2023, 00011489 от 27.07.2023,  00011483 от 27.07.2023, 00011495 от 27.07.2023,  00011490 от 27.07.2023,  00011482 от 27.07.2023,  00011496 от 27.07.2023, 00011481 от 27.07.2023, 00011631 от 30.07.2023, 00011632 от 30.07.2023, 00011769 от 02.08.2023, 00013105 от 31.08.2023, 00013068 от  31.08.2023, 00013072 от 31.08.2023, 00013069 от 31.08.2023, 00013071 от 31.08.2023, 00013070 от 31.08.2023,  00013106 от 31.08.2023, 00013100 от 31.08.2023, 00013101 от 31.08.2023, 00013102 от 31.08.2023, 00013103 от 31.08.2023, 00013073 от  31.08.2023,  00013108 от 31.08.2023, 00013109 от 31.08.2023,  00013075 от 31.08.2023, 00013074 от 31.08.2023, 00013104 от 31.08.2023,  00013110 от 31.08.2023,  00013067 от 31.08.2023,  00013099 от 31.08.2023, 00013076 от   31.08.2023, 00013112 от 31.08.2023, 00013111 от 31.08.2023,  00013107 от 31.08.2023г.

За несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 08.11.2023г. истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на оплату задолженности в полном размере, считает, что между истцом и ответчиком имеется переплата в размере 254 216,45 руб.

Истец, проверив платежные поручения представленные ответчиком считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 229 746,63 руб.

Размер исковых требований истец не уточнил.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору о поставках № 02-МНН-1783/22 суд считает обоснованным в размере 6 229 746,63 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.3 договора  в размере 40 118,76 руб.

За несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 5.3 договора)

Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,005 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени за период с 26.09.2023 по 12.01.2024 в размере 40 118,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 70 541 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Озон" основной долг в размере 6 229 746,63 руб., сумму неустойки за период с 26.09.2023 по 12.01.2024 в размере 40 118,76 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 70 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1