АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2263/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-6293/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А60-6293/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.07.2023.

После отложения состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 1, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом); ФИО3 (доверенность от 05.07.2021 № 02, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (далее – общество «СтройСтальКонструкция», общество «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – общество «Нартекс», ответчик) о взыскании 17 869 168 руб. 09 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации от 16.02.2022 № 4 к договору поставки от 18.01.2021 № 02/01, 1 786 916 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2022 по 23.01.2023, а также 121 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Обществом «Нартекс» подан встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации от 16.02.2022 № 4, выраженного в уведомлении от 18.01.2023 № 01-18, взыскании 44 783 395 руб. убытков, 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 24.01.2023 (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее также – общество «НИИ Нептун»), общество с ограниченной ответственностью «Центр модульного строительства Плюс» (далее также – общество ЦМС Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее также – общество «Стройконтроль»), закрытое акционерное общество «Гленар» (далее также – общество «Гленар»), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также – общество «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (далее также – общество «Металл Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» взыскано 12 751 585 руб. 09 коп. долга, 78 201 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: признан недействительным односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации № 4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении от 18.01.2023 исх. № 01-18, с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» взыскано 44 783 395 руб. убытков, 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 24.01.2023, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «СтройСтальКонструкция» в пользу общества «Нартекс» взысканы денежные средства в размере 33 677 021 руб. 65 коп., на общество «СтройСтальКонструкция» возложена обязанность вывезти товар, перечисленный в письме от 08.08.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда изменено: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» взыскано 12 673 382 руб. 95 коп. долга; в остальной части иска отказано; с общества Нартекс» взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 78 196 руб. 03 коп; с общества «СтройСтальКонструкция» взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 43 083 руб. 97 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств по спецификации № 4 от 16.02.2022, выраженный в уведомлении от 18.01.2023 № 01-18; с общества «ССК» в пользу общества «Нартекс» взысканы убытки в размере 8 733 794 руб. 83 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 43 790 руб. 14 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционным судом проведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований: в результате произведенного зачета с общества «Нартекс» в пользу общества «СтройСтальКонструкция» взысканы денежные средства в размере 3 895 797 руб. 98 коп.

Апелляционный суд обязал общество «СтройСтальКонструкция» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда вывезти товар, находящийся у общества «Нартекс» по адресу: 

<

...> а именно - 1. Сегмент УР 15-2 шт., 1705,6 кг; 2. Сегмент УР 10-4 шт., 947 кг; 3. Лестничный марш Л1-6 шт., 1368 кг; 4. Лестничный марш Л3-1 шт., 236,2 кг; 5. Лестничный марш Л5-16 шт., 3648 кг; 6. Лестничный марш Л6-1 шт., 162,8 кг; 7. Лестничный марш Л7-1 шт., 172,3 кг; 8. Опора Од1-12 шт., 85,2 кг; 9. Опора Од2-12 шт., 115,2 кг; 10. Кольцо К2-2 шт, 183,6 кг; 11. Стойка воротная Св 1-2 шт., 1309 кг; 12. Стойка воротная Св 2-2 шт., 1342,8 кг; 13. Вставка В1-2 шт., 228,8 кг; 14. Ригель воротный Рв-1 шт., 901,3 кг; 15. Пластина ПМ-8 шт., 38,4 кг; 16. Балка Б19-8 шт., 2326,4 кг; 17. Ступень Сз-7 шт., 225,4 кг; Итого 14996 кг.; а также обязал общество «Нартекс» возвратить обществу «СтройСтальКонструкция» излишки поставленных метизов, выявленные в акте входного контроля от 25.11.2022 № 038/1, а именно: 1) болт М16-6gx60 ГОСТ 7798-70, 728 шт.; 2) гайка М20 6Н5 ГОСТ 5915-70, 462 шт.; 3) шайба С20.01.08 ГОСТ 11371-78, 462 шт.»).

В кассационной жалобе общество «Нартекс» просит постановление апелляционного суда изменить в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и обязания общества «Нартекс» возвратить излишки поставленных метизов.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неверно применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сочетании с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) применительно к убыткам в виде понесенных расходов по замещающей сделке, что привело к необоснованному снижению судом ответственности общества «ССК» по возмещению подтвержденных убытков общества «Нартекс» более чем в два раза. Апелляционный суд неправомерно обосновал снижение размера таких убытков невозможностью достоверного определения их размера и правом суда определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки, исходя из критериев справедливости и соразмерности, и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях.

Общество «Нартекс» приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно дважды снизил размер убытков со ссылкой на статью 404 ГК РФ: один раз - при проверке обоснованности понесенных расходов по замещающей сделке; и второй раз - уже признанная обоснованной уменьшенная сумма убытков снова снижается в два раза со ссылкой уже на обстоятельства, никак не связанные с заключением замещающей сделки. 

Кассатор отмечает, что обществом «Нартекс» были заявлены к взысканию только убытки в виде разницы между понесенными расходами по замещающей сделке и стоимостью первоначальной сделки, а убытки вследствие нарушения должником первоначальной сделки общество не предъявляло. 

По мнению ответчика, сами по себе действия (бездействие) общества «Нартекс», приведенные в качестве мотивировки уменьшения ответственности общества «ССК», не находятся в причинно-следственной связи с «увеличением размера убытков» или с «непринятием разумных мер к их уменьшению», как это предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает, что при определении размера убытков судом апелляционной инстанции допущен неверный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод об убытках в виде расходов на приобретение продукции у поставщиков - общества «Гленар» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Про» (далее также – общество «Альтаир Про»).

Ответчик выражает несогласие с выводом апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам и об отказе во взыскании неустойки обществу «Нартекс». 

Заявитель полагает, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, считает неверным отказ в применении норм о моратории к расчету неустойки общества «Нартекс», полагает, что судом неверно применены нормы об ответственности кредитора в части взыскания неустойки.

Общество «Нартекс» просит учесть, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований сторон и обязал возвратить метизы в натуре, несмотря на то, что ни одна из сторон не заявляла о необходимости возврата метизов, данное требование в заявлении и в апелляционной жалобе общества «ССК» отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ССК» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (генподрядчик) и обществом «Нартекс» (субподрядчик) заключен договор от 09.02.2022 № 34/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция системы управления движением судов порта Калининград» (далее – договор). 

По условиям указанного договора общество «Нартекс» обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить устройство основания под башню и башню из металлоконструкций в соответствии с условиями договора, проектной документацией и рабочей документацией, сметной документацией (разделы КР, АС, АР), утвержденной генподрядчиком, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии. 

В силу пункта 2.1 договора результатом выполненных работ по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и, строительных норм и правил, и заключение федерального государственного экологического надзора, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 60 635 500 руб., в том числе НДС 20% - 10 105 916 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора). 

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора. Дата окончания – 30.08.2022 (пункты 5.1, 5.2 договора).

        Судами установлено, что с целью выполнения договора от 09.02.2022 № 34/22 обществом «Нартекс» и обществом «СтройСтальКонструкция» заключен договор поставки от 18.01.2021 № 02/01 (далее – договор поставки) и подписана Спецификация № 4 к договору (далее – спецификация № 4). 

Предметом указанного договора поставки от 18.01.2021 № 02/01 является обязательство общества «СтройСтальКонструкция» (поставщик) поставлять в адрес общества «Нартекс» (покупатель) продукцию (товар). 

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент стороны согласуют в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора. Сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно пункту 3.2.1 названного договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроке. 

Суды установили, что договор поставки от 18.01.2021 № 02/01 не содержит конкретизирующих обязательства сторон условий, и квалифицировали его как рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), указали, что обязательства по выполнению строительных работ им не предусмотрены. 

При этом согласно пункту 1 спецификации № 4 от 16.02.2022 общество «СтройСтальКонструкция» приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а также выполнить работы, а общество «Нартекс» обязалось принять и оплатить следующие продукцию и вид работ: 

- металлические конструкции по объекту: «6159-КМ. Башня Н=61 м в Зеленоградском районе Калининградской области на мысе Гвардейский», в количестве 139, 98 тонн, общей стоимостью 48 500 000 руб. 23 коп. (с учетом НДС - 20%);

- монтаж м/к Башни Н = 61, в количестве 139, 98 тонн, общей стоимостью 6 310 501 руб. 37 коп. (с учетом НДС - 20 %); 

- фундамент Башни Н = 61 м, согласно проектной документации, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 325 000 руб. (с учетом НДС – 20 %). 

Общая стоимость составляет 59 135 202 руб. 44 коп. (с учетом НДС -20%). 

Поставляемый товар и выполняемые работы по спецификации изготавливаются строго с применением материалов, соответствующих ГОСТ, СНИП, ТУ РФ, применяемых для каждой категории материалов и работ, должны подтверждаться сертификатом качества, полностью соответствовать проектной документации, согласованной с покупателем. Каждая партия товара должна подтверждаться паспортами качества (пункт 5 спецификации).

Пунктом 6 спецификации установлен срок поставки и выполнения работ - 180 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Условия поставки товара – ж/д транспортом до строительной площадки: Калининградская область, Зеленоградский район, мыс Гвардейский (пункт 7 спецификации). 

Поставляемые товары и выполняемые работы по спецификации изготавливается строго с применением материалов, соответствующих ГОСТ, СНИП, ТУ РФ, применяемых для каждой категории материалов и работ, должен подтверждаться сертификатом качества, полностью соответствовать проектной документации, согласованной с покупателем, каждая партия товара должна подтверждаться паспортами качества (пункт 5 спецификации).

Для выполнения работ по спецификации поставщик имеет право на свое усмотрение привлекать субподрядные организации, с обязательным уведомлением Заказчика о привлеченных организациях и видах выполняемых ими работ (пункт 11 спецификации). 

Во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поставки от 18.01.2021 № 02/01 и действующим законодательством (пункт 12 спецификации). 

Суды квалифицировали спецификацию № 4 к договору поставки от 18.01.2021 № 02/01 как рамочный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора поставки и подряда (смешанный договор), в связи с чем посчитали возможным одновременно применить к правоотношениям сторон положения глав 30 и 37 ГК РФ. 

Суд округа отмечает, что, поскольку предметом договора от 18.01.2021 № 02/01 и спецификации № 4 к нему является поставка металлоконструкций и их последующий монтаж, то к такому договору в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат применению правила о договоре поставки и договоре подряда вне зависимости от того, нашли ли они отражение как в самом договоре, так и в спецификациях к нему (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

       Суды установили, что между обществом «СтройСтальКонструкция» (заказчик) и обществом «Металл Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2022 № 12/02-2022 (далее – договор от 21.02.2022). 

Согласно условиям данного договора общество «Металл Ресурс» обязуется своими силами на основании переданных заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала заказчика металлоконструкции (далее – товар, продукция) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

В пункте 1.1 договора от 21.02.2022 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, вес, цена за тонну изготовленной продукции определяются договором и спецификациями к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору подряда от 21.02.2022 № 12/02-2022 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами на основании переданных заказчиком конструктивных чертежей стадии КМ разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить из материала заказчика металлоконструкции в количестве 139,8 тонн; нанести защитное покрытие металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации; обеспечить упаковку металлоконструкций согласно ГОСТам, предохраняющую металлоконструкции от повреждений в процессе транспортировки. 

Цена изготовления одной тонны металлоконструкций из материалов заказчика составляет 33 600 руб., в том числе НДС 20%. 

Стоимость изготовления металлоконструкций, согласованных в спецификации, составляет 4 703 328 руб., в том числе НДС 20%. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно подпункту «а» пункта 2 Спецификации № 4 к договору поставки от 18.01.2021 № 02/01 общество «Нартекс» 17.02.2022 произвело предоплату (авансовый платеж) в размере 24 800 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2022 № 785). 

Внесение авансового платежа запустило отсчет сроков (180 дней) для предоставления итогового результата по договору истцом по первоначальному иску ответчику. Конечный срок выполнения работ – до 17.08.2022 (пункт 6 спецификации № 4). 

26.04.2022 общество «Нартекс» внесло следующий авансовый платеж в сумме 9 800 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2022 № 1984). 

Из первоначального искового заявления следует, что общество «СтройСтальКонструкция» изготовило и поставило в адрес общества «Нартекс» металлоконструкции в объеме 138,953 тонн на сумму 48 144 167 руб. 25 коп., в том числе НДС (УПД от 27.05.2022 № 20, от 01.06.2022 № 22, от 10.06.2022 № 5, от 24.08.2022 № 43, от 07.09.2022 № 46, от 24.10.2022 № 69, от 31.10.2022 № 76, от 02.11.2022 № 83). 

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1 на работы по устройству фундамента Башни, Н-61 м, согласно проектной документации, стоимостью 4 325 000 руб., в том числе НДС 20% - 720 833 руб. 47 коп. 

 Как указывало в первоначальном иске общество «СтройСтальКонструкция», общество «Нартекс» нарушило свои обязательства по оплате, установленные спецификацией № 4, произведя только предоплату в размере 24 800 000 руб. с учетом НДС, и первый промежуточный платеж не в полном размере (в сумме 9 800 000 руб. с учетом НДС). 

Поскольку общество «Нартекс» не полностью оплатило первый промежуточный платеж в размере 200 000 руб. и второй промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб., не оплатило третий промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб. и четвертый промежуточный платеж в размере 5 000 000 руб. общество «ССК» приостановило работы по монтажу металлоконструкций башни. 

Ссылаясь на положения пункта 7.8 договора поставки от 18.01.2021 № 02/01, согласно которым при неисполнении (неполном исполнении) стороной своих обязательств и превышении периода просрочки 10 рабочих дней другая сторона вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, общество «ССК» указало, что в связи с существенным нарушением обществом «Нартекс» сроков оплаты, установленных спецификацией № 4, общество «ССК» отказалось от исполнения данной спецификации на основании уведомления об отказе от исполнения обязательств от 18.01.2023 № 01-18, которое направило обществу «Нартекс» почтовым отправлением 18.01.2023. 

Поскольку требования общества «СтройСтальКонструкция» об оплате задолженности за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации от 16.02.2022 № 4 обществом «Нартекс» в добровольном порядке не были исполнены, общество «ССК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 17 869 168 руб. 09 коп. задолженности и 1 786 916 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 27.04.2022 по 23.01.2023 на основании пункта 7.3 договора поставки. 

В свою очередь, общество «Нартекс», ссылаясь на отсутствие у общества «СтройСтальКонструкция» оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, обратилось со встречным иском о признании такого отказа недействительным и взыскании с общества «ССК» 44 783 395 руб. 95 коп. убытков, связанных с несением обществом «Нартекс» расходов на исправление недостатков некачественного товара, на восполнение комплектности товара, непоставленного и поставленного с неустранимым браком (статьи 15, 393, 393.1, 475 ГК РФ), а также 1 439 212 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за общий период с 18.08.2022 по 24.01.2023 на основании пункта 7.2 договора. 

При этом в обоснование недействительности одностороннего отказа общества «СтройСтальКонструкция» от исполнения обязательств общество «Нартекс» сослалось на то, что просрочка промежуточных платежей не явилась препятствием для изготовления и доставки на стройплощадку металлических конструкций; общество «ССК» не заявляло о приостановке поставки по причине просрочки промежуточных платежей, соответственно никаких негативных последствий для него от просрочки оплаты не было. 

Указав, что несовершение промежуточных платежей не помешало обществу «ССК» выполнять обязательства по поставке и выполнению работ, фундамент под башню был сооружен уже 29.07.2022, на стройплощадку были завезены 99% от подлежащего поставке объема металлоконструкций, общество «Нартекс» полагало, что у общества «СтройСтальКонструкция» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В обоснование требования о взыскании 44 783 395 руб. 95 коп. своих убытков общество «Нартекс» сослалось на положения статьи 393.1 ГК РФ и в качестве убытков просило возместить ему разницу между согласованной ценой первоначального договора на монтаж башни и согласованной ценой в новом договоре с третьим лицом (далее – замещающая сделка). 

Судами установлено, что в расчет указанной суммы убытков обществом «Нартекс» включена стоимость работ, выполненных обществом «ЦМС Плюс» по спецификациям № 1-6 к договору подряда от 13.10.2022 № 07-10/2022: 

- оставшиеся невыполненными ответчиком по встречному иску работы по монтажу Башни Н-61 м, с изготовлением и поставкой для производства работ в качестве материалов подрядчика недостающих металлических конструкций взамен тех, которые были поставлены с неустранимым браком; работы по устранению недостатков металлических конструкций (исправимого брака) с целью сделать их пригодными для монтажа – 40 324 053 руб. 15 коп.; 

- оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику - обществу «Гленар», на основании договора поставки металлопродукции от 15.11.2022 № 98 ГЛ-2022 и счета от 15.11.2022 № 32507, в размере 1 391 390 руб.; 

- оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику – обществу «Гленар», на основании договора поставки металлопродукции от 09.01.2023 № 18 ГЛ-2023 и счета от 10.01.2023 № 285, в сумме 15 081 руб. 46 коп.; 

- оплату, произведенную обществом «Нартекс» поставщику – обществу «Альтаир Про», на основании договора поставки лакокрасочных материалов от 15.11.2022 № АП/22 (приобретение которых потребовалось для устранения недостатков в полученных от ответчика металлических конструкциях), в размере 3 052 871 руб. 34 коп. 

Итого, по расчету общества «Нартекс», взысканию по встречному иску подлежали убытки 44 783 395 руб. 95 коп. (40 324 053 руб. 15 коп. + 1 391 390 руб. + 15081 руб. 46 коп. + 3 052 871 руб. 34 коп.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск общества «ССК», взыскав задолженность в размере 12 673 384 руб. 09 коп. (за вычетом стоимости забракованной продукции) в отсутствие доказательств ее погашения и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с тем, что из условий договора поставки от 18.01.2021 № 02/01 однозначно не следует согласование сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей. 

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречный иск общества «Нартекс» в полном объеме, признав односторонний отказ общества «ССК» от договора недействительным, а расчет убытков и неустойки - обоснованным и верным. 

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований суд первой инстанции взыскал с общества «ССК» в пользу общества «Нартекс» 33 677 021 руб. 65 коп. и возложил на общество «ССК» обязанность вывезти товар, перечисленный в письме от 08.08.2023. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества «Нартекс» в пользу общества «ССК» 12 673 382 руб. 95 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд также изменил решение суда и удовлетворил встречный иск частично, взыскал с общества «ССК» в пользу общества «Нартекс» 8 733 794 руб. 83 коп. убытков, признал незаконным односторонний отказ общества «ССК» от исполнения обязательств по спецификации от 16.02.2022 № 4. 

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Нартекс» в пользу общества «ССК» 3 895 797 руб. 98 коп. (12 673 382 руб. 95 коп. - 8 777 584 руб. 97 коп.).

Также оба суда разрешили судьбу продукции, поставленной обществом «ССК» с нарушением условий договора и проектной документации и не подлежащей оплате.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «ССК» задолженности общества «Нартекс» в сумме 12 751 585 руб. 09 коп. за поставленные металлоконструкции и выполненные работы по спецификации от 16.02.2022 № 4 к договору поставки от 18.01.2021 № 02/01 против заявленной суммы задолженности в размере 17 869 168 руб. 09 коп., то есть за вычетом стоимости забракованной продукции.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с общества «Нартекс» договорной неустойки за несвоевременную оплату промежуточных платежей, посчитав, что спорный договор не предусматривает уплату неустойки за несвоевременность внесения авансовых платежей, каковыми являются названные промежуточные платежи.

Удовлетворяя встречный иск общества «Нартекс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения общества «ССК», признав незаконным (недействительным) отказ общества в одностороннем порядке от исполнения спорного договора. В части вопроса о взыскании убытков суд признал доказанным факт нанесения обществом «ССК» убытков обществу «Нартекс» в запрошенной по встречному иску сумме, правомерности вменения обществу «ССК» также ответственности по договору в виде неустойки в размере, рассчитанном обществом «Нартекс».

Пересматривая дело по существу по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о характере договорной неустойки, об обоснованности включения в расчет убытков сумм НДС, по вывозу металлопродукции, по объемам металлопродукции, объему и видам работ по замещающим сделкам и о причинах значительного возрастания цены замещающей сделки, правомерности одновременного взыскания с общества «ССК» неустойки и убытков. 

Апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, представить подробные расчет и контррасчет расходов, понесенных обществом «Нартекс» в рамках замещающей сделки, по каждой позиции спецификаций со ссылками на соответствующие первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, акты освидетельствования, акты выбраковки и т.д., с приведением в соответствие единиц изменения по отношению к единицам первоначальной сделки). 

При рассмотрении дела апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон пояснения, расчеты, контррасчеты и документы, в том числе: копию справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 26.12.2023, сопоставительную таблицу; исковое заявление общества «Нартекс» по делу № А60-267/2024; письмо общества «НИИ «Нептун» от 09.06.2023 исх. № 600-6/НИУ/2424; письмо общества «НИИ «Нептун» от 10.07.2023 исх. № 600-6/НИУ/2897; письмо общества «НИИ «Нептун» от 27.07.2023 исх. № 600-6/НИУ/358; письмо общества «Нартекс» от 19.01.2023 № 68; письмо общества «Нартекс» от 23.01.2023 № 94; письмо общества «Нартекс» от 31.03.2023 № 266; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, от 31.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 31.05.2023 № 6, от 01.07.2023 № 7. 

Суд апелляционной инстанции приобщил в дело ходатайство общества «ССК» о применении последствий злоупотребления правом со стороны общества «Нартекс», в котором общество «СтройСтальКонструкция»  просило отказать обществу «Нартекс» в удовлетворении встречного иска, дать правовую оценку неправомерности действий общества «Нартекс» с точки зрения статей 10, 393.1, 404 ГК РФ, а также статьи 111 АПК РФ, что выразилось в прекращении обществом «Нартекс» оплаты по договору с обществом «ССК», несмотря на принятие и использование поставленных металлоконструкций по назначению. 

         Так, на момент отказа общества «ССК» от договора общество «Нартекс» находилось в просрочке по оплате 9 месяцев. Также общество «Нартекс» не уведомило представителей общества «ССК» о возникновении претензий к качеству поставленного товара и о привлечении другого подрядчика, с которым общество «Нартекс» заключило новые сделки по явно неразумной цене. 

В ходатайстве общества «ССК» отмечено, что общество «Нартекс» одновременно взыскивает стоимость одного и того же объема работ и материалов и с общества «СтройСтальКонструкция» в настоящем деле, и с общества «НИИ Нептун» в рамках дела № А60-67/2024; общество «Нартекс» сообщило суду заведомо ложные сведения о дополнительных объемах металлоконструкций и скрыло информацию о том, что Башня H=61 смонтирована на основании другой проектной документации.

Апелляционный суд учел также и возражения общества «Нартекс» против удовлетворения первоначального иска. 

Ответчик указывал, что, заключая спецификацию к договору и устанавливая единый срок исполнения обязательств истцом (180 календарных дней с момента получения авансового платежа), стороны исходили из того, что результатом выполнения обязательств истцом по договору будет смонтированная на фундаменте башня согласно проектной и иной технической документации, с антикоррозийной обработкой, отвечающая требованиям по качеству, предъявляемым к элементам металлической конструкции и к выполненным строительно-монтажным работам; в связи с чем основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют, так как ответчику не передан предусмотренный договором результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Судами установлено, что общество «ССК» изготовило и поставило в адрес общество «Нартекс» металлоконструкции в объеме 138,953 тн в размере 48 144 167 руб. 25 коп. и выполнило работы по устройству фундаментов башни на сумму 4 325 000 руб. 84 коп. При этом общество «Нартекс» произвело оплату на общую сумму 34 600 000 руб. (24 800 000 руб. + 9 800 000 руб.). 

Кроме того, как указали суды, согласно представленному ответчиком заключению от 14.04.2023 № 153К-2023 экспертом определен перечень окончательного брака – продукция, работы, исправление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (стр. 32-33 заключения), общий вес которого составил 14 996 кг. 

На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость такой продукции составляет 5 195 785 руб. 14 коп. (14 996 х 346,47807) и не подлежит оплате обществу «ССК»; в остальной части принятый товар подлежит оплате обществом «Нартекс», поскольку он признан пригодным для монтажа башни, и не возвращен обществу «СтройСтальКонструкция». 

Таким образом, требование общества «СтройСтальКонструкция» о взыскании задолженности правомерно удовлетворено апелляционным судом частично, в размере 12 673 382 руб. 95 коп. (48 144 167 руб. 25 коп. + 4 325 000 руб. 84 коп. – 5 195 785 руб. 14 коп. – 34 600 000 руб.).

Во встречном иске общество «Нартекс» просило признать недействительным односторонний отказ общества «СтройСтальКонструкция» от обязательств по спецификации № 4. 

При отказе от договора общество «ССК» сослалось на пункт 7.8 договора поставки № 02/01 от 18.01.2021, согласно которому если сторона не исполнила (не полностью исполнила) обязательства по поставке или оплате товара и период просрочки превысил 10 (десять) рабочих дней, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, либо отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 478, пункт 2 статьи 328 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности одностороннего отказа общества «ССК» от обязательств по договору с обществом «Нартекс», верно указал следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно. Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

При рассмотрении данного требования суды установили, что общество «ССК» предпринимало меры к исполнению договора, продолжало отгрузку металлоконструкций, выполняло строительно-монтажные работы (в части устройства фундамента), участвовало в актировании брака, с момента подписания спецификации № 4 от 16.02.2022 и до 24.01.2023 не направляло в адрес общества «Нартекс» претензий, уведомлений о приостановке выполнения работ и поставки, уведомлений о расторжении договора; отметили, что просрочка промежуточных платежей не явилась препятствием и основанием для приостановки изготовления и доставки на стройплощадку металлических конструкций (статья 328 ГК РФ), поскольку общество «ССК» не заявляло о приостановке поставки по причине просрочки промежуточных платежей, до момента одностороннего отказа обществом «ССК» уже были поставлены на строительную площадку металлические конструкции в объеме 138,953 тн из 139,98 тн, предусмотренных спецификацией № 4. 

Приняв во внимание смешанный характер правоотношений сторон по спецификации № 4 от 16.02.2022 (статья 421 ГК РФ), к которым применяются правила о договорах поставки и подряда, суды обоснованно указали на неправомерность распространения данной нормы на односторонний отказ общества «ССК» от обязательств, на недопустимость отказа от исполнения обязательств в части уже предоставленного исполнения, на то, что в части поставки металлических конструкций на стройплощадку односторонний отказ от исполнения обязательств распространяется на поставку только недостающей части конструкций в объеме 1,027 тн, а также обратили внимание на заявление обществом «ССК» об одностороннем отказе после выявления многочисленных недостатков в поставленных металлических конструкциях, через три месяца с даты последней поставки (УПД от 02.11.2022 № 83). 

Кроме того, с учетом анализа правоотношений общества «ССК» и общества «Металл Ресурс», которому общество «ССК» заказало изготовление всего объема металлоконструкций для монтажа Башни в количестве 139,8 тн (договор подряда от 21.02.2022 № 12/02-2022, спецификация № 1 к данному договору), и установив, что стоимость изготовления всех металлоконструкций (4 703 328 руб., в т.ч. НДС 20%) для общества «ССК» полностью покрывается первым авансовым платежом со стороны общества «Нартекс», произведенным 17.02.2022 на сумму 24 800 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что после получения от общества «Нартекс» первого авансового платежа у общества «ССК» имелась реальная возможность продолжения договорных отношений по поставке металлоконструкций в установленные договором сроки (в части оплаты работ по их изготовлению). 

Суды установили, что на основании условий спецификации № 1 к договору подряда от 21.02.2022 № 12/02-2022 и имеющихся универсальных передаточных актах (УПД) по передаче продукции от общества «Металл Ресурс» просрочка поставки со стороны общества «ССК» была вызвана просрочкой со стороны общества «Металл Ресурс».

Суды, отклоняя довод общества «СтройСтальКонструкция» о «существенной задержке» (более трех месяцев) в передаче ему проектной и рабочей документации для разработки чертежей КДМ и производства работ, обоснованно указали, что общество «ССК» изготавливало и доставляло на строительную площадку металлические конструкции в отсутствие уведомлений с его стороны о невозможности их изготовления по причине отсутствия необходимой документации; в уведомлении об отказе от исполнения обязательства от 18.01.2023 № 01-18 такие основания также не указаны. Также суды отклонили довод о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре) в связи с запретом транзитных грузоперевозок через территорию Литвы, указав на отсутствие заявлений об указанных обстоятельствах со стороны общества «ССК» при исполнении договора.

Суды посчитали обоснованным, что условиями спецификации № 4 не предусмотрены основания для одностороннего внесудебного отказа подрядчика от обязательств по выполнению работ, общество «ССК» не мотивировало свой отказ от исполнения обязательств основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а указало исключительно на просрочку промежуточных платежей. 

Кроме того, отметив, что с 13.10.2022 действовал новый договор подряда № 07-10/2022, заключенный обществом «Нартекс» с обществом «ЦМС Плюс» в связи с необходимостью монтажа башни, не выполненного в срок обществом «ССК», суды верно указали, что за период с 13.10.2022 по 18.01.2023 общество «СтройСтальКонструкция» не представило доказательств своего намерения завершить работы по договору поставки, не заявляло возражения о привлечении обществом «Нартекс» нового подрядчика, не подтвердило свои намерения по самостоятельному монтажу башни, не заявило требования об устранении препятствий для выполнения им работ и претензии о недопуске на строительную площадку.

Судами также учтено, что общество «ССК» не приостановило поставку конструкций в связи с просрочкой промежуточных платежей; после выполнения работ по строительству фундамента (выполнены до 29.07.2022) продолжало завозить на строительную площадку металлоконструкции по ноябрь 2022 г., но не приступило к работам по монтажу башни и, как указывает общество «Нартекс», оставило стройплощадку с октября 2022 г., не приостанавливая и не отказываясь от продолжения поставки товара, и, не уведомляя о приостановлении исполнения обязательств, полностью прекратило поставку, заявив об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств спустя более чем два месяца после последней поставки 08.11.2022 - 18.01.2023, отсутствуя на строительной площадке уже больше трех месяцев. 

Таким образом, с учетом подтвержденного факта получения обществом «ССК» авансовых платежей в размере 34 600 000 руб. и просрочкой промежуточных платежей на сумму 10 200 000 руб., судами верно отмечено, что данное обстоятельство не препятствовало обществу «ССК» поставить товар и выполнить работы по договору, фундамент под Башню Н-61 м был сооружен 29.07.2022 и на строительную площадку было завезено 99% от подлежащего поставке объема металлоконструкций. На этом основании суды заключили, что у общества «ССК» не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, и сочли недобросовестным его поведение (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного в рамках встречного иска суды правомерно удовлетворили требование общества «Нартекс» о признании недействительным одностороннего отказа общества «ССК» от исполнения обязательств по спецификации от 16.02.2022 № 4, выраженного в уведомлении от 18.01.2023 исх. №01-18, что влечет для общества «ССК» последствия, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств перед обществом «Нартекс». 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В рамках встречного иска общество «Нартекс» просило взыскать с общества «ССК» убытки в размере 44 783 395 руб. 95 коп. Общество «Нартекс» ссылалось на недействительность одностороннего отказа общества «ССК» от исполнения обязательств, в результате которого остались невыполненными подлежащие выполнению работы по монтажу башни; на недопоставку предусмотренной спецификацией № 4 продукции объемом 1,027 тн, что привело к необходимости ее закупки у другого поставщика; на значительное количество недостатков (брака) в поставленных обществом «ССК» на строительную площадку металлоконструкций, которые подлежали устранению путем заказа дополнительных работ у другого подрядчика, выявленных в актах о проведении входного контроля, 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Следовательно, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, а именно наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что между обществом «Нартекс» и обществом «ЦМС Плюс» заключен договор подряда от 13.10.2022 № 07-10/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте «АРТП № 5 в Зеленоградском районе Калининградской области Башня Н - 61,0 м» собственными силами комплекс работ, перечень которых указывается в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, на основании технической документации, предоставляемой заказчиком согласно перечню в Приложении № 2, и передать результат работ заказчику; работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика (пункт 1.2 договора). 

Судами учтено, что сторонами подписана спецификация от 07.10.2022 № 1 к данному договору, согласно которой общая стоимость работ составила 28 243 272 руб., в том числе монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика в размере 15 677 760 руб., всего стоимость монтажных работ составила 21 631 560 руб. 

Общество «НИИ «Нептун» согласовало обществу «Нартекс» привлечение субсубподрядной организации общества «ЦМС Плюс» для монтажа металлоконструкций башни (письмо от 24.10.2022 № 600-6/НИУ/4399). 

После заключения 13.10.2022 договора подряда между обществом «Нартекс» и обществом «ЦМС Плюс» общество «ССК» продолжило исполнение своих обязательств только в части поставки металлоконструкций, что подтверждается УПД от 24.10.2022 № 69; 8 от 31.10.2022 № 7; от 02.11.2022 № 83 (принята обществом «Нартекс 08.11.2022). 

Суды отметили, что металлоконструкции, поставленные обществом «ССК», представлены на входной контроль новому субподрядчику по монтажу Башни - обществу «ЦМС Плюс». Всего в период с 26.10.2022 по 09.11.2022 обществом «Нартекс», обществом «ЦМС Плюс», обществом «Стройконтроль» составлены и подписаны 52 акта о проведении входного контроля металлоконструкций. Указанные комиссионные акты о проведении входного контроля металлоконструкций представлены ответчиком в материалы дела в обоснование требования о взыскании убытков для подтверждения доводов о поставке металлических конструкций ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данные акты надлежащими доказательствами по делу и не опровергнутыми истцом, заключили, что они не противоречат иным доказательствам по делу: 

1) акту о ходе выполнения работ на объекте от 29.09.2022, составленному представителями общества «Нартекс» и общества «НИИ «Нептун»; 

2) протоколу производственного совещания от 30.09.2022 с участием представителей Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», общества «НИИ «Нептун» и общества «Нартекс»; 

3) письму общества «НИИ Нептун» от 30.09.2022 № 600-6/НИУ/4062 «О проверке металлоконструкций башни для АРТП-5»; 

4) протоколу производственного совещания от 11.10.2022, составленному с участием общества «НИИ Нептун» и обществом «Нартекс»; 

5) письму общества «НИИ Нептун» от 24.10.2022 № 600-6/НИУ/4399 о согласовании обществу «Нартекс» привлечения субсубподрядной организации общества «ЦМС Плюс» для монтажа металлоконструкций башни; 

6) договору подряда с обществом «ЦМС Плюс» от 13.10.2022 № 07-10/2022 на комплекс работ по монтажу башни и спецификациям к этому договору; 

7) акту от 11.11.2022 с участием представителей общества «Нартекс», общества «ЦМС Плюс», общества «Стройконтроль», общества «ССК» о необходимости произвести лабораторные испытания образцов сегментов металлоконструкций; 

8) заключению экспертизы качества основного металла  от 14.11.2022 № ТО/300/22 общества «Стройконтроль»; 

9) пояснениям и отзывам третьих лиц - общества «НИИ Нептун», общества «ЦМС Плюс», общества «Стройконтроль», общества «Гленар», общества «Альтаир Про», в которых подтверждены факты несоответствия металлоконструкций условиям договора и недопустимости их монтажа, выявления значительного количества отклонений по качеству от проекта, предъявления требований о необходимости устранения данных недостатков и о проведении повторного входного контроля; 

10) представленное обществом «Нартекс» заключение эксперта № 153 К-2023 от 14.04.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки», в котором также подтвержден факт некачественной поставки спорных металлоконструкций.

Суды отметили, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако явствующие из материалов дела факты поставки продукции ненадлежащего качества обществом «ССК» не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами учтены результаты указанного экспертного заключения, представленного обществом «Нартекс», в котором эксперт квалифицировал часть продукции, поставленную обществом «ССК», как продукцию с исправимым браком, требующей проведения дополнительных работ по устранению дефектов, а часть – с окончательным браком, имеющей дефекты, устранение которых технически невозможно и/или экономически нецелесообразно, требует изготовления новых конструкций, определил объем и перечень продукции, поставленной с окончательным браком, объем и перечень недопоставленной продукции (1,027 тн). 

На основании данного заключения эксперта общество «Нартекс» включило в сумму убытков расходы, понесенные им в связи с заключением договоров с иными организациями для устранения дефектов в результате некачественно выполненных работ и для выполнения непроизведенных обществом «ССК» работ. Судами приняты во внимание представленные обществом «Нартекс» доказательства: договоры поставки металлопродукции от 15.11.2022 № 98 ГЛ-2022, от 09.01.2023 № 18 ГЛ-2023 с обществом «Гленар»; договор от 19.10.2022 № АП/2022-10-19_1 с обществом «Альтаир Про», договор подряда от 13.10.2022 № 07-10/2022 с обществом «ЦМС Плюс»; спецификации от 07.10.2022 № 1; от 09.11.2022 № 2; от 15.11.2022 № 3; от 06.12.2022 № 4; от 09.01.2023 № 5 и от 10.01.2023 № 6, представленные новым подрядчиком обществом «ЦМС Плюс» в подтверждение факта выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом «Нартекс» расходы напрямую связаны с нарушением обязательств со стороны общества «ССК», указал на недоказанность наличия иных причин осуществления обществом «Нартекс» расходов на приобретение продукции и оплату работ обществу «ЦМС Плюс», обществу «Гленар», обществу «Альтаир Про», что вызвано необходимостью достройки объекта с целью выполнения обязательств перед заказчиком - обществом «НИИ «Нептун», в результате чего полностью удовлетворил требование общества «Нартекс» о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по существу, проанализировал представленные обществом «Нартекс» доказательства несения убытков и принял от ответчика подробный расчет фактически произведенных им затрат, в которые включил следующие виды работ и их объемы по замещающей сделке (монтаж металлоконструкций, изготовление новых конструкций взамен забракованных и подлежащих возврату, и изготовление недопоставленнных металлоконструкций): 

1) Монтаж металлоконструкций башни из материалов заказчика 139,98 тн в размере 15 677 760 руб. (спецификация № 1 к договору от 13.10.2022 № 07-10/2022 с обществом «ЦМС Плюс»). 

Данная сумма признана апелляционным судом полностью относимой к замещающей сделке, поскольку общество «ССК» не произвело монтаж металлоконструкций, что им не оспаривалось. 

2) Дополнительные работы по заготовке обечаек: торцовка 300 м.п и 580,70 м.п. на сумму 1497190 руб. (устранение недостатков продукции), дополнительные работы по заготовке о ечаек: снятие фасок 600 м.п. и 408,6 м.п. на сумму 857310 руб. (устранение недостатков продукции) (спецификации №1 и № 3 к договору от 13.10.2022 № 07-10/2022 с обществом «ЦМС Плюс»). 

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной отнесение данной суммы к убыткам общества «Нартекс», поскольку работы произведены в связи с устранением недостатков продукции, поставленной обществом «ССК». По мнению апелляционного суда, данные работы по торцовке и снятию фасок не относятся к дополнительно изготовленным обществом «ЦМС Плюс» объемам металлоконструкций, что подтверждается актами входного контроля, в которых необходимость выполнения этих работ определена для уже изготовленных конструкций; изготовление дополнительного объема металлоконструкций (взамен забракованных металлоконструкций и дополнительных) предусмотрено сторонами в спецификации № 5 (пункты 6 и 7), после определения всего объема работ по торцовке и снятию фасок в спецификации № 3. 

3) Антикоррозийная обработка металлоконструкций башни (дробеструйка, покрытие: грунт 1 слой - 100%; финишный слой 1 слой: 70% площади на заводе, 30% площади на объекте); лакокрасочный материал заказчика стоимостью 2 148 692 руб. 40 коп., площадь покрытия в КС-2 = 3979,06 м кв. (устранение недостатков продукции). 

Апелляционный суд учел возражения общества «ССК» о количестве антикоррозийной защиты, примененных материалов, согласованных обществом «Нартекс» и обществом «НИИ «Нептун» в разделе 1 «Антикоррозийная защита» договора подряда от 09.02.2022 (окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 1 раза (100 кв. м) в количестве 43,32 общей стоимостью 36 918 руб. 78 коп.; эмаль полиуретановая УК0174 (УФ) (кг), в количестве 389,9 общей стоимостью 437 654 руб. 22 коп. Всего по локальному сметному расчету стоимость работ по антикоррозийной защите согласована в размере 474 573 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие изменений проектной документации и отсутствие материала на территории Калининградской области, с учетом вынужденного характера заключения договора на монтаж башни обществом «Нартекс» с новым подрядчиком ввиду нарушения обязательств обществом «ССК», срочности выполнения работ в условиях замещающей сделки, что неизбежно влечет изменение цены работ и материалов, при расчете стоимости расходов общества «Нартекс» в данной части посчитал возможным исходить из увеличения в два раза стоимости таких работ и материала, первоначально согласованных обществом «Нартекс» с обществом «НИИ «Нептун» в локальном сметном расчете к договору подряда от 09.02.2022 (474 573 руб. х 2 = 949 146 руб.). 

В этой связи апелляционный суд счел обоснованным понесенные убытки ответчика в отношении данного вида работ в размере 949 146 руб. 

4) Доставка металлоконструкций в габарите по маршруту: ул. Портовая, 

<

...> кт, 261, 6 рейсов, стоимость 91 667 руб. (устранение недостатков продукции). 

5) Доставка металлоконструкций в габарите по маршруту: база Московский пр-кт, 261 - Зеленоградский район, пос. Заостровье, мыс Гвардейский, 11 рейсов (устранение недостатков продукции) – 11 рейсов на 141 166 руб. 63 коп. 

В части данных расходов по доставке металлоконструкций суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества «Нартекс» о том, что несовпадение количества рейсов по доставке в Калининград и по перевозкам между площадками связано с использованием автотранспортных средств разной грузоподъемности – при дальних перевозках и при доставке в пределах Калининграда. На этом основании апелляционный суд признал обоснованным указанные расходы ответчика по доставке металлоконструкций в размере 91 667 руб. и 141 166 руб. 63 коп. 

6) Доставка металлоконструкций не в габарите по маршруту: база Московский пр-кт, 261 - Зеленоградский район, пос. Заостровье, мыс Гвардейский, 5 рейсов, стоимость 333 333 руб. 36 коп. Устранение недостатков продукции – 5 рейсов на 208 333 руб. 35 коп. Доставка с адреса общества «ЦМС Плюс» - Московский пр., д. 261, на стройплощадку, то есть перевозка отремонтированных и изготовленных конструкций для монтажа. 

Суд апелляционной инстанции учел, что общество «ЦМС Плюс» изготовило дополнительные объемы металлоконструкций сверх замещающей сделки, в связи с чем часть рейсов по маршруту база Московский пр., д. 261 – мыс Гвардейский должны относиться к доставке дополнительных объемов на стройплощадку и не относятся к замещающей сделке. 

Однако, поскольку эти рейсы невозможно разделить в зависимости от назначения металлоконструкций, а общество «Нартекс» не представило в дело доказательств, позволяющих суду достоверно и неопровержимо определить конкретную денежную сумму по соответствующим металлоконструкциям, то в целях определения размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности апелляционный суд счел справедливым и допустимым в целях учета вышеуказанных расходов в качестве расходов по замещающей сделке исходить из половины указанной общей стоимости доставки металлоконструкций не в габарите – 166 666 руб. 68 коп. (333 333 руб. 36 коп. /2), учитывающей половину стоимости рейсов до мыса Гвардейский. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной части апелляционный суд применил статью 404 ГК РФ при снижении размера убытков относительно размера, заявленного обществом «Нартекс», неосновательны.

7) Перебазировка строительных механизмов и техники (в обе стороны) 1 раз стоимостью 330 000 руб. (устранение недостатков продукции), перебазировка механизмов и техники для разгрузки бракованных конструкций и погрузки отремонтированных. 

Апелляционный суд посчитал обоснованными указанные расходы, при этом учел пояснения ответчика о том, что эти перебазировки относятся не к монтажу башни, а к исправлению недостатков поставленной продукции. 

8) Контрольная сборка элементов опорной плиты (марки ОП1-1, ОП12, ОП1=3), стоимость 46113 руб. 92 коп. (устранение недостатков продукции). 

9) Переделка элементов опорной плиты (марки ОП1-1, ОП1-2, ОП1=3, шайба Ш1- 28 шт.), стоимость 65349 руб. 60 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов ОП1-1, ОП1-2, ОП1=3, шайба Ш1- 28 шт.). 

10) Перевальцовка элементов марок Ур14-22шт, Ур15-2 шт, Ур16-22 шт., Ур17-20 шт., Ур18-18шт., Ур19-2 шт. Перевальцовка деталей, перевозка м/к, кантовка 26,4536 тн, стоимостью 229159 руб. 34 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов Ур14-22шт, Ур15-2 шт, Ур16-22 шт., Ур17-20 шт., Ур18-18шт., Ур19-2 шт.). 

11) Переделка элементов конуса (марки Ур12, Ур13, , ОП2) 2, 8672 тн, стоимость 44055 руб. 20 коп. (устранение недостатков продукции. Ремонт сегментов ОП2 – 2 шт., Ур12- 4 шт., Ур13 - 4 шт.). 

Апелляционный суд посчитал, что расходы, указанные в пунктах 8-11 не оспорены обществом «ССК», в связи с чем посчитал обоснованным их полное возмещение ответчику в размере 46 113 руб. 92 коп., 65 349 руб. 60 коп., 229 159 руб. 34 коп. и 44 055 руб. 20 коп., так как данные расходы являются работами по устранению недостатков металлоконструкций. 

12) Работа автомобильного крана МАЗ 5337-045 «Машека» на погрузке металлоконструкций, предназначенных для перевозки по маршруту: ул. Портовая, 

<

...> Оплата по факту производства работ за маш/ч, стоимостью 85 500 руб. (устранение недостатков продукции). Кран осуществлял погрузку металлоконструкций для доставки до адреса общества «ЦМС Плюс» - Московский пр., д. 261, перевозку бракованных конструкций для устранения недостатков. 

Апелляционный суд посчитал обоснованной к взысканию указанную сумму расходов.

13) Входной контроль чертежей КМД, выявление несоответствий раздела КМ с КМД, стоимость 425 500 руб. (устранение недостатков продукции). 

14) Разработка чертежей КМД: разработка модели; оформление чертежей отправочных марок и монтажных схем; внесение изменений в существующие чертежи отправочных марок, стоимость 117 000 руб., устранение недостатков продукции. Суд отметил, что это расходы не на изготовление всех чертежей КМД заново вместо КМД 22-2022-КМД, а именно на корректировку чертежей. 

Апелляционный суд указал, что расходы, установленные в пунктах 13 и 14, связаны с устранением недостатков продукции, но ввиду невозможности достоверного разграничения стоимости работ, относящихся к первоначально согласованным КМ и КМД и в последующем измененных в связи с изменениями проекта (с учетом материалов дела и дела № А60-267/2024), и непредставлением обществом «Нартекс» достаточных и достоверных доказательств, позволяющих произвести такое разграничение, правомерно учел при расчете убытков, определяемых с разумной степенью достоверности, половину указанных расходов – 271 250 руб. (425 500 руб. + 117 000 руб. /2), и посчитал обоснованной указанную сумму убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной части апелляционный суд применил статью 404 ГК РФ при снижении размера убытков относительно размера, заявленного обществом «Нартекс», неосновательны.

15) Изготовление металлоконструкций лестниц с учетом стоимости металлопроката (с разработкой раскройных карт) 4,698 тн, 595 546 руб. 66 коп. Расходы на изготовление новых конструкций вместо окончательного брака. Лестничные марши Л1-Л7. 

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обязал общество «ССК» забрать (вывезти) данные металлоконструкции, в связи с чем суды отнесли данные расходы к расходам в рамках замещающей сделки. 

16) Проведение испытаний на отслоение металлоконструкций сегментов марок Ур1…Ур19, 119 шт., стоимость 184 100 руб. 14 коп. (устранение недостатков продукции). 

Общество «Нартекс» указало, что проведение испытаний на отслоение было необходимо для решения вопроса о возможности использования сегментов Ур1-Ур19, в результате окончательно был забракован сегмент Ур10 - 4 шт., с необходимостью изготовления заново. 

17) Переделка металлоконструкций балок, раскоса, 4 шт., стоимостью 13 489 руб. (устранение недостатков продукции, ремонт сегментов Б27 (1 шт.), Б26 (2 шт.), Б10 (1 шт.), Рм3(1 шт.) Б21 (1 шт.), Б23 (7 шт.), Б22 (1 шт.), Б30/2 (1 шт.), Б30/3 (1 шт.), Б31 (1 шт.) Б30/1 (1 шт.), Рм (8 шт.), Рм2 (1 шт.). 

18) Перевальцовка элементов марок: Ур4 - 2шт., Ур5 - 4 шт., Ур6 – 4 шт., Ог2 - 6шт., 8, 144 тн, стоимостью 70 674 руб. 36 коп. (устранение недостатков продукции, ремонт сегментов Ур4 - 2шт., Ур5 - 4 шт., Ур6 – 4 шт., Ог2 - 6шт.). 

19) Ремонтные работы металлоконструкций марок: Ур11 - 4 шт., л2 - 1 шт., ОП3 - 1шт., Б2 - 8 шт., Б30 - 1 шт., ОП5 - 2 шт., ОП6 - 2шт., К2 - 21 шт., Р2 - 14 шт., Ур12 - 4 шт., Ур13 - 4 шт., Н12 - 8 шт., Ог1 - 6 шт., 9,781 тн, стоимостью 345 073 руб. 68 коп. (устранение недостатков продукции, ремонт данных сегментов). 

20) Доработка металлоконструкций марок, изготовленных по чертежам (шифр 22-2022 - КМД) в соответствии с чертежами общества «ЦМС Плюс» (шифр 22-2022 – КМД изм.1 и шифр 07-10/2022 – КМД) по Ведомости отправочных элементов № 2 по объекту АРТП-5 СУДС мыс Гвардейский, 23,85 тн, стоимостью 888 009 руб. 22 коп. (устранение недостатков продукции, исправление сегментов Ур8 (4 шт.), Ур9 (4 шт.), Ур7 (4 шт.), Ур3 (5 шт.), Ур2 (5 шт.), Ур1 (5 шт.), Л4 (1 шт.). 

21) Изготовление металлоконструкций марок (взамен забракованных), в соответствии с чертежами общества «Нартекс» (шифр 22-2022-КМД) и общества «ЦМС Плюс» (шифр 22-2022 – КМД изм.1 и шифр 07-10/2022 – КМД) по Ведомости отправочных элементов № 3 по объекту АРТП -5 СУДС мыс Гвардейский (со стоимостью металлопроката). 

Судами приняты во внимание Акт № 003/1, 021/1, 016/1, 036/1, Акт мех. испытаний 8,081 тн, стоимостью 1 028 849 руб. Расходы на изготовление новых конструкций вместо окончательного брака. Ур10 - 4 шт., Ур15 – 2 шт., Пм (8 шт.), С3 – 7 шт., Б19 (8 шт.), Св1 (2 шт.), Св2 (2 шт.), Рв (1 шт.), В1 (2 шт.). Суд первой инстанции обязал общество «ССК» вывезти данную продукцию, с чем согласился и апелляционный суд, соответствующие расходы отнесены к расходам по замещающей сделке. 

22) Разнесение кольцевых стыков с кольцами жесткости марок Ур14 – 4 шт., Ур16 - 4 шт., Ур17 - 2 шт., стоимость 157 004 руб. 60 коп., устранение недостатков продукции, ремонт указанных сегментов. 

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным полное возмещение расходов, приведенных в пунктах 16-22, обществу «Нартекс», так как они направлены на устранение недостатков (расходы в рамках замещающей сделки). 

23) Изготовление металлоконструкции рамы для антенны РА1 со стоимостью металлопроката (КС2 от 15.05.2023 № 1) 0,253 тн, 43 010 руб. 

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данные расходы как расходы в рамках замещающей сделки по изготовлению недопоставленного товара и признал обоснованность их возмещения в полном объеме обществу «Нартекс».

24) Подготовка околошовной зоны сварных стыков под УЗК (зачистка грунтовки до металла по 160 мм с каждой стороны), 426 п.м. (спецификация от 10.01.2023 № 6), стоимостью 128 865 руб. 

25) Восстановление огрунтовки сварных швов после проведения УЗК (с автовышки), 82,5 кв. м (спецификация  от 10.01.2023 № 6), стоимостью 53 889 руб. 

26) Восстановление огрунтовки (зачистка, шлифовка, огрунтовка) сварных швов: с внутренней стороны конуса, включая кольца жесткости: лестничных ограждений, настила, балок конуса; МБ1, МБ2, МБ3, МБ4, МБ5, МБ6, МБ7, МБ8, 606,6 п.м. (спецификация от 10.01.2023 № 6), стоимостью 251 860 руб. 32 коп. 

По мнению общества «Нартекс», приведенные в пунктах 24-26 расходы являются частью замещающей сделки, так как они представляют собой доработку поставленной продукции до требований проектной документации в части защитного покрытия (входит в стоимость товара, а не монтажа). 

Суд апелляционной инстанции, однако,  пришел к иному выводу о том, что данные расходы не относятся к замещающей сделке, поскольку являются дополнительными работами исходя из содержания спецификации от 10.01.2023 № 6, согласно которой после разработки рабочей документации и увеличения объема металлоконструкций, подлежащих монтажу, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Апелляционный суд при определении суммы убытков принял во внимание, что расходы, понесенные обществом «Нартекс» в связи с заключением договоров поставки с обществом «Гленар» и договора поставки лакокрасочных материалов с обществом «Альтаир Про», включены в стоимость работ по изготовлению металлоконструкций и учтены при расчете стоимости замещающей сделки. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал доказанной и обоснованной предъявленную обществом «Нартекс» сумму убытков в размере 23 778 091 руб. 03 коп., из которой правомерно исключил сумму НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978). 

Таким образом, по расчету апелляционного суда разница между понесенными обществом «Нартекс» расходами в связи с ненадлежащим выполнением обществом «ССК» своих обязательств (23 778 091 руб. 03 коп.) и определенной в спецификации № 4 стоимостью работ по монтажу башни (6 310 501 руб. 37 коп.) составляет сумму убытков общества «Нартекс» в размере 17 467 589 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «ССК» не представило доказательств того, что недостатки металлоконструкций возникли после его передачи покупателю либо вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, не зависящим от поставщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апелляционный суд установил, что поставленные по договору поставки от 18.01.2021 и спецификации № 4 металлоконструкции до устранения недостатков не соответствовали договорным требованиям по причине наличия недостатков производственного и конструктивного характера, что подтверждено материалами дела и заключением эксперта №153 К-2023. 

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность сведений о наличии в ряде металлоконструкций существенных, но устранимых недостатков в поставленной обществом «ССК» продукции, что подтверждает факт того, что проведенные обществом «ЦМС Плюс» работы по устранению недостатков металлоконструкций, зафиксированных в актах входного контроля, были обоснованными в целях приведения металлоконструкций в нормативное состояние, отвечающее требованиям договора поставки. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что расходы истца по встречному иску на перевозку конструкций и на устранение недостатков (с учетом ранее изложенных обстоятельств и расчетов) документально подтверждены надлежащими доказательствами по делу и обществом «ССК» не опровергнуты. 

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ к сумме убытков общества «Нартекс», которую суд признал доказанной обществом «Нартекс», а именно 17 467 589 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении (взамен прекращенного договора) сделки, кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Следовательно, при ненадлежащем исполнении обязательства должником, кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), на что обращается внимание в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Суд апелляционной инстанции, в ходе пересмотра дела по существу, обоснованно посчитал, что общество «Нартекс» своими действиями способствовало увеличению размера убытков, подлежащих взысканию с общества «ССК», и счел возможным применить статью 404 ГК РФ к размеру убытков, присужденных обществу «Нартекс» и снизить их размер.

При этом апелляционный суд указал на следующие обстоятельства, которые позволили ему прийти к такому выводу: 

1) общество «Нартекс» прекратило оплату по договору с обществом «ССК», несмотря на принятие и использование поставленных металлоконструкций по назначению; 

2) на момент отказа общества «ССК» от договора общество «Нартекс» находилось в просрочке по оплате 9 месяцев;

3) общество «Нартекс» не предприняло необходимых мер для принятия товара по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (пункт 6.1 договора поставки от 18.01.2021 № 02/01);

4) общество «Нартекс» изначально до начала октября 2022 г. перед обществом «НИИ «Нептун» принимало позицию общества «ССК» о неготовности площадки, о поздней передаче документации, о соответствии КМД требованиям проектной и рабочей документации, иным требованиям ГОСТов, об отсутствии необходимости заводской антикорозийной обработки и целесообразности ее проведения при сборке конструкций, о сложностях в поставках деталей до Калининграда в связи с введенными санкциями (что привело к увеличению сроков исполнения обязательств также по договору с обществом «НИИ «Нептун» исходя из материалов дела № А60-267/2024);

5) общество «Нартекс» не уведомило должным образом общество «ССК» при возникновении претензий к качеству товара и о привлечении другого подрядчика.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в данной ситуации статьи 404 ГК РФ, позволяющей принять справедливое судебное решение об уменьшении размера убытков, подлежащих возмещению обществу «Нартекс», в два раза, и посчитал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 8 733 749 руб. 83 коп. (17 467 589 руб. 66 коп. /2). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил встречный иск общества «Нартекс» о взыскании убытков размере 8 733 749 руб. 83 коп., снизив размер подлежащих возмещению убытков 17 467 589 руб. 66 коп., со ссылкой на статью 404 ГК РФ, в два раза.

При этом снижение размера убытков именно в два раза является в данном случае усмотрением суда, рассматривающего дело по существу, основано на определении апелляционным судом баланса экономических прав и обязанностей участников гражданских правоотношений с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и переоценке кассационным судом не подлежит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фендерации).

 В кассационной жалобе общество «Нартекс» настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дважды снизил сумму подлежащих взысканию убытков, чем нарушил права ответчика, неправильно применил статью 404 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод общества «Нартекс», как не нашедший своего подтверждения на основании следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции, выявил в требованиях общества «Нартекс» различные правовые основания для взыскания убытков с общества «ССК» с самостоятельными предметами доказывания:

1) Суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить следующие размеры убытков: 

- Размер убытков в виде общей стоимости доставки металлоконструкций не в габарите. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае заявленную сумму убытков невозможно разделить в зависимости от назначения металлоконструкций, в связи с чем в целях определения размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности счел допустимым присудить обществу «Нартекс» половину от заявленной им стоимости рейсов до мыса Гвардейский в размере 166 666 руб. 68 коп. (333 333 руб. 36 коп. /2);

- Размер убытков по устранению недостатков продукции. В связи с невозможностью достоверного разграничения стоимости работ, относящихся к первоначально согласованным КМ и КМД и в последующем измененных из-за внесения изменений в проект, апелляционный суд счел обоснованным присудить обществу «Нартекс» ту сумму убытков, которую возможно было определить с разумной степенью достоверности - половину таких расходов в размере 271 250 руб. ((425 500 руб. + 117 000 руб.) /2). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции установил размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности и усмотрел основания для определения (снижения) суммы убытков по устранению недостатков продукции и по доставке продукции в связи с недоказанностью несения обществом «Нартекс» убытков в заявленном размере. 

2) В другом случае суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ к общей сумме убытков, подлежащей взысканию с общества «ССК» в пользу общества «Нартекс» (17 467 589 руб. 66 коп. /2 = 8 733 749 руб. 83 коп.), поскольку по приведенным апелляционным судом основаниям общество «Нартекс» не предприняло разумных мер для снижения размера убытков и своими действиями способствовало увеличению их размера.

Согласно пункту 81 постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение условий договора поставки, приведшее к нарушению сроков поставки металлоконструкций и их монтажа, не только со стороны общества «ССК», но и со стороны общества «Нартекс».

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств и действий общества «Нартекс» свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что привело к увеличению подлежащих взысканию с общества «ССК» убытков и позволило суду применить положения статьи 404 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение размера убытков за ненадлежащее исполнение условий договора поставки произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ по обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства. При этом в компетенцию суда округа не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы кассационной жалобы общества «Нартекс» о «двойном» снижении апелляционным судом одних и тех же сумм убытков, заявленных к взысканию, своего подтверждения не нашли. Статья 202 ГК РФ применена лишь к тем суммам, которые доказаны обществом «Нартекс» с предоставлением суду относимых и допустимых доказательств.

Судом кассационной инстанции также отмечается следующее. 

Пассивное ожидание кредитора по принятию исполнения с просрочкой, неисполнение кредитором обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), непредъявление им в разумный срок претензий по качеству и нарушению сроков поставки товара, неуведомление о привлечении нового подрядчика, прекращение оплаты поставленного товара при одновременном принятии исполнения (товара) с недостатками и с просрочкой без замечаний свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Должник, допустивший просрочку исполнения, но имеющий намерение исполнить обязательство, вправе иметь разумные ожидания по принятию исполнения кредитором, не отказавшимся от договора, не уведомившим должника об утрате интереса к принятию исполнения и о наличии претензий по порядку исполнения обязательства, ввиду того что такое исполнение обязательства должником с просрочкой влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению встречного исполнения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поскольку снижение размера убытков (как общей суммы, так и в отдельной части) произведено по различным правовым основаниям, в связи с чем отклоняет довод общества «Нартекс» о необоснованном снижении размера убытков как противоречащий обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о порядке распределения ответственности за нарушение договорных обязательств в связи с нарушением сроков уплаты авансовых платежей. 

Отказывая в удовлетворении требования по иску общества «ССК» в части начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.3 договора поставки от 18.01.2021 № 02/01), суды с учетом анализа условий договора поставки и на основании статей 486 и 711 ГК РФ посчитали, что исходя из буквального толкования пункта 2 спецификации № 4 все промежуточные платежи являются авансовыми платежами. 

Суд первой инстанции на основании анализа условий договора поставки от 18.01.2021 (пункта 7.3) и спецификации № 4 (пункт 2) указали, что пени не могут начисляться на суммы первого, второго и третьего промежуточных платежей, являющихся авансовыми, отметили отсутствие в спецификации № 4 норм об ответственности покупателя (заказчика) за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей, что позволило суду прийти к выводу, что стороны не согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, в связи с чем указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания с общества «Нартекс» неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Вместе с тем, рассмотрев требование общества «Нартекс» о взыскании с общества «ССК» 1 439 212 руб. 74 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2 договора поставки в рамках встречного иска, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора и спецификации № 4 (согласно которым срок поставки и выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента получения авансового платежа), учитывая факт внесения 17.02.2022 обществом «Нартекс» предоплаты (авансового платежа) обществу «ССК» в размере 24 800 000 руб. (платежное поручение № 785 от 17.02.2022), обозначил срок поставки товара по спецификации № 4 – до 17.08.2022. 

Исходя из стоимости недопоставленного товара на 17.08.2022 – 29 101 732 руб. 53 коп. (48 500 000 руб. 23 коп. – 19 398 267 руб. 70 коп.), учитывая, что с просрочкой конечного срока поставки поставлено продукции по УПД от 25.08.2022, 10.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, и что уведомление общества «ССК» об отказе от исполнения обязательств по спецификации № 4 получено обществом «Нартекс» 24.01.2023, суд первой инстанции признал верным расчет пени, представленный обществом «Нартекс», и полностью удовлетворил данное требование. 

Однако суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с общества «Нартекс», с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд апелляционной инстанции на основании буквального толкования условий договора поставки от 18.01.2021 (пункт 7.3) и спецификации № 4 (пункт 2) о порядке расчетов и об ответственности сторон, учитывая, что указание на наличие нескольких сроков оплаты подразумевает промежуточные платежи, нарушение каждого из которых влечет ответственность в виде неустойки, обоснованно посчитал, что в данном случае действительная воля сторон при заключении спецификации № 4 была направлена на установление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в отношении всех платежей со стороны общества «Нартекс», вне зависимости от формулировки в назначении платежа. 

Однако, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтен период моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Мораторий носил всеобщий характер за редкими исключениями, под которые истец и ответчик не подпадают.

Общество «ССК» в первоначальном иске произвело расчет неустойки за период с 27.04.2022 по 23.01.2023. Аналогичное встречное требование о взыскании неустойки с общества «ССК» заявлено обществом «Нартекс» за общий период с 18.08.2022 по 24.01.2023: за период с 18.08.2022 по 01.10.2022. 

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория как для истца, так и для ответчика, поскольку обязательства сторон по договору поставки и оплате товара возникли в момент первого платежа 17.02.2022, то есть до введения моратория. 

Таким образом, исключая указанные периоды из расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции верно произвел иной расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 – 527 988 руб. 58 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 – 1 267 338 руб. 30 коп. (с учетом 10%-го ограничения неустойки от стоимости неоплаченного в срок товара: 10% от 1 267 338 руб. 30 коп., пункт 7.3 договора поставки). 

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности исключения периода моратория из периода расчета неустоек. Такой вывод сделан при надлежащей оценке доказательств с правильным применением норм материального права.

Апелляционным судом при рассмотрении требований истца и ответчика о начислении неустоек также учтено, что исполнение обязанностей и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, установив факт взаимного нарушения сторонами сроков поставки товара и его оплаты, с учетом принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), усмотрел в действиях как истца, так и ответчика просрочку в исполнении своих обязательств в рамках спорных договорных отношений, за которую установлена зеркальная ответственность сторон (по 0,1%). На этом основании апелляционный суд справедливо посчитал обоснованным отказать в полном объеме в удовлетворении как первоначального требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с общества «Нартекс», так и в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с общества «ССК». 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтен довод общества «ССК» о зачетном характере установленной договором поставки неустойки за просрочку поставки товара. 

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления №7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором поставки от 18.01.2021 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки; пункт 7.2 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, не содержит положений о штрафном характере неустойки. 

На этом основании апелляционный суд справедливо указал, что в данном случае начисление обществом «Нартекс» по встречному иску пеней и убытков обусловлено нарушением обществом «ССК» обязательства поставить качественный товар в полном объеме и в обусловленные спецификацией № 4 сроки, в результате чего общество «Нартекс» по встречному иску воспользовалось своим правом на взыскание неустойки и заключило договоры поставки товара с иными поставщиками по более высокой цене, в связи с чем понесло убытки, которые также предъявлены к взысканию с общества «ССК». 

По мнению апелляционного суда, в данном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, так как неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения договора. Требование о взыскании убытков также заявлено обществом «Нартекс» по встречному иску в связи с неисполнением обществом «ССК» обязательств по надлежащей поставке продукции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что убытки и неустойка начислены обществом «Нартекс» по встречному иску в связи с одним и тем же нарушением - неисполнением обязательства по поставке товара, и отклонил довод общества «Нартекс» об обратном.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для начисления неустойки и убытков по договору поставки совпадают. Поскольку договором поставки не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а неустойка в части покрывает убытки истца, то с учетом статьи 394 ГК РФ убытки подлежали бы взысканию в части, не покрытой неустойкой. Однако так как апелляционный суд отказал сторонам во взыскании договорных неустоек, то убытки по встречному иску в размере, определенном апелляционным судом, верно присуждены к взысканию без учета неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы требований сторон и обязал общество «Нартекс» возвратить метизы в натуре, несмотря на то, что ни одна из сторон не заявляла о необходимости их возврата, и данное требование также не заявлялось обществом «СтройСтальКонструкция».

Судом кассационной инстанции отклоняется указанный довод общества «Нартекс» на основании следующего. 

Судами подтверждено, что все забракованные металлоконструкции, не использованные для монтажа (перечень которых содержится в заключении эксперта от 14.04.2023 № 153 К-2023, стр. 32-33), находятся по адресу: 

<

...>, и подлежат самовывозу обществом «ССК» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Апелляционный суд указал, что излишки поставленных метизов по количеству, которые не были возвращены обществу «ССК», выявленные в Акте входного контроля от 25.11.2022 № 038/1 (болт М16-6gx60 ГОСТ 7798-70, 728 шт.; гайка М20 6Н5 ГОСТ 5915-70, 462 шт.; шайба С20.01.08 Гост 11371-78, 462 шт.), подлежат возврату обществом «Нартекс» обществу «ССК» и в судебном акте обязал их возвратить обществу «ССК». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, целесообразно разрешение судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Апелляционный суд справедливо отметил, что ввиду фактического прекращения между сторонами отношений по договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, от оплаты которого покупатель освобожден ввиду поставки товара ненадлежащего качества, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом такого требования, так как сохранение этого имущества за покупателем приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд апелляционной инстанции правомерно обозначил поставленную обществом «СтройСтальКонструкция» продукцию как несоответствующую проектной документации (некачественную) о чем, в отношении метизов, прямо указано в Акте № 038/1 «О проведении входного контроля металлоконструкций» от 25.11.2022, имеющемся в материалах дела.

Установив, что указанная в резолютивной части решения суда продукция (некачественные металлоконструкции) и метизы, указанные в Акте № 038/1 были поставлены в противоречии с договором и проектной документацией, и по этой причине общество «Нартекс» отказалось произвести оплату спорного количества металлоконструкций и метизов, суд апелляционной инстанции справедливо обязал общество «Нартекс» возвратить указанный несоответствующий проектной документации (некачественный) товар. В ином случае, как верно указано апелляционным судом, на стороне общества «Нартекс» возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, возлагая на общество «Нартекс» обязанность по возврату поставленных метизов по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно урегулировал вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения решения суда первой инстанции также и в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Нартекс» и обществом «СтройСтальКонструкция» допущены взаимные нарушения при исполнении договорных обязательств, которые повлияли на степень их ответственности за нарушения договора поставки. В этой связи суд апелляционной инстанции, пересматривая по существу решение суда первой инстанции, пришел к справедливому, правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, и произвел зачет требований сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом норм права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, однако, нормы материального права были судом первой инстанции применены к установленным обстоятельствам неверно и апелляционным судом в силу собственных полномочий произведена иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил требования по первоначальному и встречному иску и распределил ответственность сторон за взаимное нарушение договорных обязательств.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А60-6293/2023 Арбитражного суда Свердловской области, следует прекратить.

Встречное обеспечение приостановления исполнения постановления апелляционного суда в сумме 3 895 797 руб.98 коп. предоставленное обществом «Нартекс» по платежному поручению от 01.04.2024 № 2468,  следует возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Уральского округа по заявлению общества «Нартекс» в установленном порядке.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А60-6293/2023 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»  – без удовлетворения.

       Прекратить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А60-6293/2023 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024.  

       Встречное обеспечение в сумме 3 895 797 руб.98 коп. предоставленное обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» по платежному поручению от 01.04.2024 № 2468 подлежит возврату с депозитного счета  Арбитражного суда Уральского округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в установленном порядке.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок