СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36919/2022

город  Томск

18 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (№ 07АП-5159/2023) на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36919/2022 (судья Середкина Е.Л.) 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль 54» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2017.377943 в размере 1324,27 рублей,

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль 54» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2017.377943 в размере 1324,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ГКУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, по условиям контракта предусмотрено начисление неустойки, списание которой производится при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустойки. 

Отзыва в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.377943 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта - «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Новочановское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (далее - объект), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 2627176,98 рублей, в том числе НДС 18% - 400755,81 рублей (пункт 2.1.).

Пунктом 3.3. контракта установлено, что начало выполнения работ по контракту - не позднее семи дней с момента заключения контракта.

Работы осуществляются поэтапно.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - в течение трех месяцев со дня заключения контракта.

Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения работ (пункт 3.4. контракта).

По информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Исполнение (расторжение) контракта, за выполнение работ по контракту, заказчиком фактически оплачена сумма, равная цене контракта (2627176,98 рублей)

По результатам проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ответчик ненадлежащее исполнил принятые обязательства по контракту (допустил просрочку выполнения работ), что нашло отражение в акте проверки от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019.

20.11.2020 заказчиком было выставлено требование №4383-Ю об уплате неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в размере 1324,27 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при выполнении работ заказчиком, было также выставлено требование № 4485-Ю от 26.11.2020 об оплате пени в размере 108,87 рублей.

Вышеуказанные требования подрядчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с условиями контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.1. контракта).

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 1324,27 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате пени, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 708, 753, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2022 году.

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как правильно  установлено судом первой инстанции, с учетом цены контракта, размер начисленной неустойки и штрафа составил 1324,27 рублей, то есть не превышает 5% цены контракта, что при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме служит достаточным основанием для списания начисленной заказчиком неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов против применения положений Правил № 783.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  ответчика. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:                                                       М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова 

                                                                                                 ФИО1