ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24186/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-3882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 г., ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 г., ФИО4 по доверенности от 11.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-24186/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велена» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, 

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу№ А53-24186/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-24186/2017, общество с ограниченной ответственностью «Велена» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд ограничился установлением формальных условий для вывода об отсутствии реальных хозяйственных сделок, о проявлении недобросовестности, недостоверности (противоречивости) сведений, без исследования и оценки всех имеющих значения для правильного разрешения дела фактических обстоятельствах. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате взаимоотношений ООО «Велена» с ООО «ПостПродукт»,ООО «Снэк-Маркет», ООО «АвтоКом», ООО «Экора» созданы условия для необоснованного увеличения налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к уплате данными поставщиками на общую сумму 16 034 178, 20 руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами имеются заключенные с контрагентами договора поставки товара, банковские платежные документы, полученные счета-фактуры, выставленные счета-фактуры, сопровождаемые товарно-транспортными накладными. Информация, содержащаяся в представленных товарно-транспортных документах отражает, что как продавцы, так и общество осуществляли перевозку продукции, используя собственные автотранспортные единицы – грузовые автомобили. Процесс приобретения товара сопровождался физическим движением товара от продавца к покупателю, товар списывался у грузоотправителя и оприходывался у грузополучателя, при этом велся складской, оперативный и бухгалтерский учет. Апеллянт полагает, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности – достоверны.  Кроме того, податель жалобы указывает, что доводы  о том, что товары в документах, составленных от имени ООО «ПостПродукт», ООО «Снэк-Маркет», ООО «АвтоКом», ООО «Экора» не оприходованы на 41 счете бухгалтерского учета являются необоснованными, поскольку расчеты произведены налоговым органом с нарушениями, без учета специфики указания наименования товара в товарной накладной. Также апеллянт указывает, что позиция суда о несостоятельности довода налогоплательщика относительно выбора контрагентов на основании более низкой ценовой политики, основана на неверном понимании специфики деятельности ООО «Велена». Податель жалобы указывает, вывод об отсутствии транспортных накладных не подтверждает заключение договора перевозки груза с ООО «АвтоКом» и ООО «Аризона» противоречит действующему законодательству, поскольку в настоящее время действует и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т. Налогоплательщик указывает, что при заключении договоров с ООО «ПостПродукт», ООО «Снэк-Маркет», ООО «Экора» им принимались во внимание критерии качества продукции, сроков возможной поставки, а также реальной возможности поставить товар в нужном количестве; налогоплательщик при выборе контрагентов проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота и характера обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-24186/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая ООО «Велена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 21.08.2012-31.12.2014г.: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период 21.08.2012 -30.06.2015года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 08-15/37 от 22.07.2016 г., который 28.07.2016 г. одновременно с извещением № 08-15/56 от 27.07.2016 г. направлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией почтового отделения. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.09.2016 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 15.09.2016г. в отсутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области принято Решение № 08-15/21 от 15.09.2016 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, которое 30.09.2016г. вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности от 22.09.2016г. Кроме того, уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5 30.09.2016г. вручен акт выездной налоговой проверки и извещение № 08-15/56 от 27.07.2016г.

Извещение № 08-15/80 от 15.09.2016 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения - 02.11.2016 г., вручено 30.09.2016г. представителю ООО «Велена» ФИО5 по доверенности.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил 18.10.2016г. письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 02.11.2016г. года в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 3340 от 02.11.2016г.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение № 08¬15/22 от 02.11.2016г. принято Решение № 08-15/22 от 02.11.2016г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, которое одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.11.2016 года направлено в адрес налогоплательщика по почте.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.11.2016 г. в присутствии представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2016 г., что подтверждается протоколом от17.12.2016 г. № 3474.

Инспекцией 17.11.2016г. принято решение № 08-15/23 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.12.2016г. и решение № 08-15/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения направлены налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением,  что подтверждается квитанцией почтового отделения от 18.11.2016г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 08-15/25555 от 16.12.2016г., направлена налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией почтового отделения от 23.12.2016г.

Извещение № 08-15/103 от 23.12.2016 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения - 21.02.2017 г., направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением 23.12.2017 г. Повторно 16.02.201 7 г. в адрес ООО «Велена» направлена телефонограмма № 08-15/03488 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 21.02.2017 г. телефонограмма получена налогоплательщиком ООО «Велена» 20.02.2017 г. представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 21.02.2017г. в присутствии представителя ООО «Велена», что подтверждается протоколом № 648 от 21.02.2017г.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 08-15/3 от 21.02.2017 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-15/8 от 21.02.2017г. вручено 21.02.2017г. уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО7 по доверенности от 17.02.2017г. № 2. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.03.2017г.

ООО «Велена» 03.03.2017 г. представлены дополнения №2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 09.03.2017г. в присутствии представителя ООО «Велена», что подтверждается протоколом рассмотрения № 656 от 09.03.2015г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области вынесено решение № 08-15/18 от 15.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 16034178,20 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5667412,31 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1009107,53 рублей, сумма пени по НДФЛ в размере 448,86 рублей и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2798,40 рублей, а также штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5600 рублей.

Налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 03.07.2017 г. №15-15/2563 оставило апелляционную жалобу ООО «Велена» ИНН 

<

***> на решение №08-15/18 от 15.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области без удовлетворения.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 16 034 178.20 руб. в связи с необоснованным применением вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПостПродукт» ИНН 

<

***> в сумме 2330 607.02 руб., ООО «Экора» ИНН 

<

***> в сумме 5 091 364,93 руб., ООО «Снэк-Маркетс» ИНН 

<

***> в сумме 5 603 455,57 руб., ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в сумме 3  007 830,54 руб., а также в результате неправомерного принятия налоговых вычетов, не подтвержденных документами и не отраженных в книге покупок в сумме 920,14 рублей.

По результатам проверки Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПостПродукт» ИНН 

<

***> в размере 2 330 607.02 руб. за поставку фруктов и овощей.

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов представлены документы: договор на поставку товара без номера от 01.09.2012 г., товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, карточка бухгалтерского счета 60.1 за 2012, 2013 год.

По условиям договора ООО «ПостПродукт», именуемое поставщик, обязуется продать, а покупатель ООО «Велена» принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в товарной накладной. Перевозка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется с помощью привлечения третьих лиц за счет средств поставщика. По согласованию сторон, перевозка товара может осуществляться покупателем за своей счет. В соответствии с представленными ООО «Велена» документами ООО «ПостПродукт» ИНН 

<

***> поставляло согласно документам ООО «Велена» фрукты и овощи.

Перечень представленных счетов-фактур отражен на странице 11-12 оспариваемого решения. Суммы НДС предъявлены в счетах-фактурах по ставки 18% и 10 %.

По контрагенту ООО «Экора» ИНН 

<

***> заявителем в ходе проверки были представлены договор без номера от 01.06.2012 г., товарные накладные, счета-фактуры (перечисленные на странице 38-39 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов, карточки бухгалтерского учета 60.1 за 2013 и 2014 года.

По условиям договора ООО «Экора» именуемое поставщик, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Велена» принять и оплатить плодоовощную продукцию на условиях определенных договором. В соответствии с пунктом 2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Развернутый ассортимент поставляемого товара, количество товара, цена определяется товарной накладной, являющейся необъемлемой частью договора. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной. Согласно пункту 2.7 договора поставка будет осуществляться путем его передачи представителю покупателя.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Экора» на реализацию в адрес ООО «Велена» овощей и фруктов. Всего представлено счетов-фактур, товарных накладных на реализацию плодоовощной продукции от имени ООО «Экора» в сумме: без НДС в размере 39326246,78 рублей, НДС в размере 5091364,93 рублей, всего с учетом НДС в размере 44417611,71 руб.

По контрагенту ООО «Снэк-Маркетс» ИНН 

<

***> заявителем в ходе проверки были представлены договор без номера от 01.03.2013 г., товарные накладные, счета-фактуры (перечисленные на странице 66-67 оспариваемого решения), акты сверки взаимных расчетов, карточки бухгалтерского учета 60.1 за 2013 и 2014 года.

По условиям договора ООО «Снэк-Маркетс» именуемое поставщик, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Велена» принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной и/или акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 3.6 договора перевозка товара со склада продавца до склада покупателя осуществляется с помощью привлечения третьих лиц за счет средств поставщика. В пункте 3.7 договора оговорено, что по согласованию сторон перевозка может осуществляться покупателем за свой счет.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Снэк-Маркетс» ИНН 

<

***> на реализацию в адрес ООО «Велена» овощей и фруктов на сумму 44589970,45 руб., в том числе НДС в размере 5603455,57 руб.

По контрагенту ООО «Автоком» ИНН 

<

***> в ходе проведенной проверки было установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по контрагенту на сумму НДС в размере 3007830,54 рублей по счетам-фактурам указанным на странице 91 -94 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие реальности хозяйственных операций.

В отношении ООО «ПостПродукт» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 03.10.2011г., 06.04.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Закона 129-ФЗ. С момента образования состояло на учете в ИФНС № 25 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...> является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 1000 организаций.

ООО «ПостПродукт» заявлено 23 различных видов деятельности, основной вид деятельности: «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами» ОКВЭД 51.38.

Сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013 год не представлены, имущество и транспорт отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, численность 1 человек.

Инспекцией проведена проверка места нахождения ООО «ПостПродукт» с выездом по адресу: 

<

...>. 3, оф. 11, в ходе которого установлено, что ООО «ПостПродукт» не находится по заявленному адресу. Инспекцией направлен запрос в ТП № 2 в городе Подольске ОУФМС России по Московской области о розыске руководителя, сведения об организации направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы. В результате проведения контрольных мероприятий установить местонахождение организации и руководителя не представилось возможным.

Бухгалтерская отчетность представлена с минимальными показателями.

Инспекцией установлено, что заявленные в налоговой отчетности ООО «ПостПродукт» показатели многократно занижены по сравнению с оборотами по расчетному счету ООО «ПостПродкут».

Так, обороты по кредиту расчетного счета за период с 01.01.2012 г. по 18.06.2013 г. составили 3 301 904 177.49 рублей. При этом выручка согласно отчетности составила за 2012 год - 657 029 руб., за 1 квартал 2013 года - 5 014 896 руб., за 2 квартал 2013 года отчетность не представлена.

Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Велена» по сравнению с оборотами по взаимоотношениям с ООО «ПостПродукт», в ходе которого установлено, что данные налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПостПродукт», не соответствуют данным документов, представленных ООО «Велена» по контрагенту ООО «ПостПродукт». Так, в декларациях, представленных ООО «ПостПродукт», отражена сумма реализации по ставке 18 %, реализация по ставке 10 % отсутствует. По данным документов, представленных ООО «Велена», поставка товаров от ООО «ПостПродукт» происходила как по ставке как 18 %, так и по ставке 10 %, и в значительно больших размерах, чем указано в декларациях.

Таким образом, налоговая отчетность содержит искаженные данные и не отражает реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности организации.

Генеральный директор ООО «ПостПродукт» ФИО8 на допрос не явилась.

ФИО8 ИНН 

<

***>, паспорт выдан 30.07.2010 г. ТП № 2 в г. Подольске ОУФМС России по Московской области, код подразделения 500121, адрес регистрации по месту жительства: Московская область, г. Подольск, пр-кт, Революционный, 25/12, 7.

По данным информационного ресурса ЕГРН под ИНН 

<

***> числится ФИО9, паспорт выдан 04.04.2012 г. ТП № 2 в г. Подольске ОУФМС России по Московской области, код подразделения 500121, адрес регистрации по месту жительства Московская область, г. Подольск, пр-кт, Революционный, 25/12, 7.

Инспекцией получен протокол допроса ФИО9(№ 169 от 07.08.2015г.), которая сообщила, что никогда ни в каких организациях, в том числе и в ООО «ПостПродукт» ни учредителем, ни руководителем не являлась, никакие документы ООО «ПостПродукт» не подписывала, ни какие договора не заключала, зарплату не получала, у нотариуса не была, доверенности не подписывала, счета в банке не открывала. Свидетель сообщила, что в 2010 или в 2011 году теряла паспорт, подавала заявление в органы внутренних дел об утере паспорта. К протоколу допроса свидетеля приобщены образцы подписей ФИО9, копия паспорта от 07.04.2012 г., которая содержит сведения о ранее выданных паспортах, в том числе паспорт от 30.07.2010 г.

ИФНС России № 5 по Московской области представлен имеющийся протокол ранее проведенного допроса (№ 022 от 27.02.2014г.), в котором ранее данные пояснения соответствуют пояснениям в протоколе допроса № 169 от 07.08.2015г. К протоколу приложены свидетельство о заключении брака от 17.03.2012 года, свидетельство о смене фамилии, ФИО8 на фамилию ФИО9

При визуальном сравнении подписей ФИО9. (ФИО8 в протоколе допроса ФИО9 и подписей от имени директора ООО «ПостПродукт» ФИО8 на договоре счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что подписи на протоколе допроса не соответствуют подписям на документах, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что в договоре, счетах-фактурах и товарных (накладных от имени ООО «ПостПродукт» в период с 10.09.2012 года по 17.04.2013 года стоит подпись от имени руководителя ФИО8, тогда как ФИО8 17.03.2012 г. сменила фамилию на ФИО9

Кроме того, ООО «ПостПродукт» зарегистрировано 03.10.2011г., т.е. в период утраты ФИО8 паспорта.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведен осмотр по юридическому адресу ООО «ПостПродукт»: 

<

...>.

В ходе осмотра (акт обследования № 468 от 03.08.2015г.) установлено, что  по указанному адресу находится офисное здание, организация ООО «ПостПродукт» по юридическому адресу не находится. Осмотр произведен с участием собственника помещения ФИО10, из объяснений которого следует, что с ООО «ПостПродукт» был заключен договор аренды рабочего места№ 25-110913/001 от 03.10.2011 г., в качестве юридического адреса местонахождения сроком на 11 месяцев до 03.09.2012 года. По его окончанию договор перезаключен, либо продлен не был и считается автоматически расторгнутым. Организацией финансово-хозяйственная деятельность не велась.

При этом, в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Пост-Продукт», представленных организацией ООО «Велена», адрес поставщика и грузоотправителя: 

<

...>, в качестве поставщика и организации грузоотправителя   указано   ООО   «ПостПродукт»,   в   качестве грузополучателя и плательщика значится ООО «Велена» ИНН 

<

***>/КПП610201001.

Инспекцией установлены недочеты в заполнении товарных накладных: не заполнены реквизиты «Дата и номер транспортной накладной»; «Всего мест»; «Масса груза (нетто)», «Масса груза (брутто)», «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», дата получения груза.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств ООО «ПостПродукт», в результате которого установлено, что денежные средства за перевозку грузов в адрес третьих лиц и за аренду транспортных средств ООО «ПостПродукт» не перечислялись, выплата заработной платы физическим лицам не осуществлялась.

Согласно информации, ИФНС № 25 по г. Москве сведения о транспортных средствах ООО «ПостПродукт» отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО «Велена» также отсутствуют транспортные средства в собственности, по расчетному счету ООО «Велена» денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись.

Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Велена» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»: ИП ФИО11. ИНН 

<

***> в сумме 3 643 т. руб., ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в сумме 3078 т.р. руб., ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в сумме 1 841 т. руб., ИП ФИО5 в сумме 1 742 т. руб., в отношении которых Инспекцией установлено следующее.

ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> (также является контрагентом по которому отказано в принятии налоговых вычетов) документы по требованию не представлены. Организация состоит на учете в МИ ФНС № 24 по г. Москве с 23.08.2012 г.; зарегистрирована по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано более 40 организаций; основной вид деятельности - «Торговля автотранспортными Средствами»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013г.. ; имущество и транспорт отсутствует, основные средства отсутствуют; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2012, 2013 год в налоговый орган не представлялись.

Генеральный директор и гл. бухгалтер ФИО13 Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы. МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся протоколу допроса ФИО13(№ 47 от 24.09.2014 г.) ФИО13 никаких организаций не учреждал, учредителем не является, руководителем ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> никогда не являлся, каким видом деятельности занимается ООО «АвтоКом» не знает, где территориально расположена организация ООО «АвтоКом» не знает, никакие документы не подписывал, отчетность в налоговый орган не представлял, про организацию ООО «АвтоКом» ничего не знает.

При анализе выписки банка о движении денежных средств установлено, что за период с 22.10.2012 г. по 19.05.2014г. на расчетный счет ООО «АвтоКом» поступили денежные средства в сумме 4 631 568 руб., в том числе за транспортные услуги в сумме 4 620 628.02 руб., списаны денежные средства в сумме 4 631 568 руб., в том числе за запчасти в сумме 3 320 644 руб., за транспортные услуги в сумме 1211000 рублей. Денежное средства, перечисленные на расчетный счет ООО «АвтоКом» за транспортные услуги, значительно больше денежных средств, списанных с расчетного счета за транспортные услуги (поступило за транспортные услуги 4 620 628.02 руб., списано за транспортные услуги 1 211 000 руб.). По расчетному счету отсутствуют списание денежных средств за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы.

ООО «Велена» перечислило денежные средства в адрес ООО «АвтоКом» в 2013 году в сумме 1 553 944 руб., в 2014 году в сумме 1524709 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги согласно договора Б/Н от 24.08.2013 г.». По данным документов, представленных ООО «Велена» (товарные накладные, счета-фактуры) поставка товара организацией осуществлялась в период с 10.09.2012 г. по 17.04.2013 г., тогда как договор на перевозку грузов с ООО «АвтоКом» заключен 24.08.2013 г., по состоянию на 31.12.2013 г. по счету 75.1. по контрагенту ООО «АвтоКом» числится кредиторская задолженность в сумме 3 607 671 рублей.

ИП ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.06.2012 г., виды деятельности «Организация перевозок грузов», «Оказание автотранспортных услуг». По виду деятельности «Организация перевозок грузов уплачивала единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг» в 2014 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО11 на допрос не явилась. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП представлена копия Договора возмездного оказания услуг без № заключенного с ООО «Велена», копии Актов выполненных работ.

По условиям договора ИП ФИО11 обязуется оказать Заказчику ООО «Велена» комплекс услуг, связанной с организацией перевозки грузов автотранспортом. Пунктом 3.1.4., 3.1.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить груз перевозочными документами, необходимыми для надлежащей перевозки, обеспечить проставление Грузоотправителем (грузополучателем) в транспортных документах о времени прибытия автомобилей под погрузку (разгрузку), времени убытия после погрузки (разгрузки), штампа о прибытии груза. Для грузов, требующих температурного режима, необходима соответствующая запись в товарно-транспортной накладной. В пункте 3. .5. Договора конкретно указано, что товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке Исполнителем не принимаются, а также, что Заказчик обязан по окончанию выполнения задания предоставить представителю Исполнителя два оригинала ТТН, необходимых для подтверждения перевозки груза.

Однако ИП ФИО11. товарно-транспортные накладные не представлены, Акты выполненных работ не содержат наименование, количество перевозимого наименование получателя товара, пункта погрузки и пункта разгрузки.

Согласно представленным документам, а именно договорам, актам работ, ИП ФИО11 оказала ООО «Велена» транспортные услуги за период с 17.03.2014 г. по 29.12.2014 г. При этом, по данным документов, представленных ООО «Велена» (товарные накладные, счета-фактуры) поставка товара ООО «ПостПродукт» осуществлялась в период с 10.09.2012 г. по 17.04.2013 г.

ИП ФИО12 ИНН 

<

***> состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2006 года, виды деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в 2012-2014 году применял систему налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО12 на допрос не явился, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом без № от 01.03.2014г., заключенный ФИО12, с ООО «Велена», Актов выполненных работ.

По условиям договора ИП ФИО12 обязуется доставить вверенный Заказчиком груз по указанному Заказчиком адресу и передать его Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором. Согласно пункту 1.2. Договора осуществляется перевозка следующего груза: фрукты, овощи, картофель и прочий груз. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Заказчик обязан составить и передать Перевозчику транспортную накладную, а также все необходимые сопроводительные документы.

Товаротранспортные накладные ИП ФИО12 не представлены, акты выполненных работ не содержат наименование, количество перевозимого товара, наименования получателя товара, пункта погрузки и пункта разгрузки.

Согласно представленным документам (договор, акты выполненных работ) ИП ФИО12 оказал ООО «Велена» транспортные услуги на сумму 1 841 400 руб. в период с 01.03.2014 г. по 05.12.2014 г. По данным представленных ООО «Велена» документов (товарные накладные, счета-фактуры) поставка товара ООО «ПостПродукт» осуществлялась в период с 10.09.2012 г. по 17.04.2013 г.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2008 года, виды деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в 2012-2014 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО5 на допрос не явился, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом без № от 01.03.2014 г., между ИП ФИО5 и ООО «Велена», акты выполненных работ.

По условиям договора ИП ФИО5 обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз по указанному Заказчиком адресу и передать его Получателю», а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором. Согласно пункту 1.2. Договора осуществляется перевозка следующего груза: фрукты, овощи, картофель и прочий груз. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Заказчик обязан составить и передать Перевозчику транспортную накладную, а также все необходимые сопроводительные документы.

ИП ФИО5 не представил транспортные накладные, акты выполненных работ не содержат наименование, количество перевозимого товара, наименования получателя товара, пункта погрузки и пункта разгрузки.

Согласно представленным документам (договор, акты выполненных работ) ИП ФИО5 оказал ООО «Велена» транспортные услуги на сумму 1 741 700 руб. в период с 01.03.2014 г. по 24.12.2014 г. По данным представленных ООО «Велена» документов (товарные накладные, счета-фактуры) поставка осуществлялась в период с 10.09.2012 г. по 17.04.2013 г.

С целью выявления условий перевозки товаров от ООО «Велена» покупателю, определения наименования грузоотправителя и грузополучателя, пункта погрузки и пункта разгрузки товаров в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения об истребовании документов по месту постановки на учет покупателей - ООО «Велена» ООО «ОКЭЙ» ИНН 

<

***> КПП 785050001, ООО «Лента» ИНН 

<

***> КПП 785050001, ООО «Сеньораж» ИНН 

<

***> КПП 616501001, ЗАО «Тандер» ИНН 

<

***> КПП 230750001, ИП ФИО14, ООО «Фрутистайл» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Фрут» ИНН 

<

***> КПП 610201001 в рамках ст. 93.1 НК РФ представили документы, при анализе которых установлено, по условиям Договора ООО «Велена» обязуется поставлять ООО «Глобал Фрут» Товар в установленном ассортименте, количестве цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью Договора, однако товарно-сопроводительные документы не представило.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств ООО «ПостПродукт», в ходе которого установлено, что за период с 01.01.2012г. по 18.06.2013г. (дата прекращения движения по расчетному счету) на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 3 302 097 158.05 руб. от различных юридических лиц и ИП с назначением платежа за продукты питания, фрукты, овощи. Списано с расчетного счета денежные средства в общей сумме 3 301 904 177.49 руб. с назначением платежа за продукты питания, фрукты, овощи, авиационные билеты, игрушки.

За продукты питания денежные средства перечислены ООО «Бизнесинвест» ИНН 

<

***>/ КПП 502901001, вид деятельности которого-капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД 65.23.1); численность, основные средства отсутствуют; дата последней отчетности 15.07.2013г.; организация прекратила деятельность в форме присоединения 16.10.2013г.(правопреемник ООО «Технопром» ИНН 

<

***> (г. Элиста)).По расчетному счету ООО «Бизнесинвест» поступали денежные средства за ценные бумаги, текстиль, одежду, обувь, продукты питания в общей сумме 1 724 321 693 руб., списаны в адрес ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «СВ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в соответствии с брокерским договором (без НДС).

При анализе выписки банка ООО «ПостПродукт» не установлено расходов на оплату в адрес ресурсоснабжающих организаций, за аренду помещений и техники, отсутствуют расходы на выплату заработной платы.

Инспекцией проведен анализ поступивших и списанных с расчетного счета ООО «ПостПродукт» денежных средств.

В результате анализа установлено, что в один день поступают денежные средства, от большого количества покупателей, в том числе и от ООО «Велена», за фрукты, овощи, продукты, списываются денежные средства большому количеству поставщиков за фрукты, овощи, продукты, в том числе организациям - импортерам овощей и фруктов.

ООО «Рус-Стар» ИНН 

<

***> в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представило документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ПостПродукт», является импортером продукции, указанной в счетах-фактурах.

При анализе ГТД Инспекцией установлено, что наименования и номенклатура товаров, указанных в ГТД соответствует наименованиям и номенклатуре товаров в счетах-фактурах ООО «Рус-Стар» на реализацию товара в адрес ООО «ПостПродукт». При сравнении наименования номенклатуры товаров (овощей, фруктов) в счетах-фактурах, представленных ООО «Велена» на приобретение товаров от имени ООО «ПостПродукт», и товара в счетах-фактурах ООО «Рус-Стар», установлено, что номенклатура в счетах-фактурах ООО «Рус-Стар» на реализацию товаров в адрес ООО «ПостПродукт», не соответствует номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах на реализацию товаров от имени контрагента ООО «ПостПродукт» в адрес ООО «Велена».

Кроме того, в счетах-фактурах, представленных ООО «Велена» в графе 11 не указан номер ГТД, что не дает возможности определить по какой именно ГТД был ввезен тот или иной товар.

ООО «ФТК» ИНН 

<

***> КПП 771801001 представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ПостПродукт». ООО «ФТК» ИНН 

<

***> является импортером продукции, указанной в счетах-фактурах. Наименования и номенклатура товаров, указанных в ГТД, соответствует наименованиям и номенклатуре товаров в счетах-фактурах ООО «ФТК» на реализацию товара в адрес ООО «ПостПродукт». При сравнении наименования номенклатуры товаров (овощей, фруктов) в счетах-фактурах, представленных ООО «Велена» на приобретение товаров от имени ООО «ПостПродукт», и товара в счетах-фактурах ООО «ФТК», установлено, что номенклатура в счетах-фактурах ООО «ФТК» на реализацию товаров в адрес ООО «ПостПродукт», не соответствует номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах на реализацию товаров от имени контрагента ООО «ПостПродукт» в адрес ООО «Велена».

В то же время, прослеживается схожесть в наименовании номенклатуре товаров до идентичности, в связи с чем, не представляется с должной достоверностью проследить ценообразование по цепочке. Однако, при сравнении цены за единицу схожего товара (овощей и фруктов), значительное расхождение в стоимости товаров не установлено.

В счетах-фактурах, представленных ООО «Велена», в графе № 11 не указан номер ГТД, что не дает возможности определить по какой именно ГТД был ввезен тот или иной товар.

В отношении ООО «Экора» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 30.05.2012г., с момента образования состоит на учете в ИФНС № 10 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>, ком. 2, который является адресом массовой регистрации- зарегистрировано 26 организаций, вид деятельности: «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами» ОКВЭД 51.38.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Экора» за 2013 год в Базе данных отсутствуют, имущество и транспорт у организации отсутствуют; последняя отчетность сдана за 3 квартал 2013 года, операции по счетам приостановлены решением от 14.04.2014 г.; численность 2 человека; справки формы 2- НДФЛ за 2013 год не представлены; бухгалтерская отчетность организацией за 2013 год не представлена. При этом период взаимоотношений ООО «Велена» с ООО «Экора» с 17.04.2013 года по 21.11.2013 года.

Направлены запросы в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении места нахождения организации, а также уведомление о вызове налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 29.04.2016г. принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Инспекцией установлено, что показатели, заявленные в налоговой отчетности ООО «Экора» многократно занижены по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экора» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. с поступило средств 2 653 601 815 руб., при этом выручка ООО «Экора» за 9 месяцев 2013 года составила - 16 615 054 руб., за 4 квартал 2013 года отчетность организацией не представлена.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Экора» установлено, что суммы в представленной отчетности значительно ниже сумм оборотов ООО «Экора» по взаимоотношениям с ООО «Велена».

В декларациях отражена сумма реализации по ставке 18 %, реализация па ставке 10 % отсутствует. По данным документов, составленным от имени ООО «Экора», реализация происходила как по ставке 18 %, так и по ставке 10 %, и в значительно больших размерах, чем указано в декларациях.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Экора» установлена низкая рентабельность продаж за 9 месяцев 2013 г. - 0.18 %; высокий процент налоговых вычетов по НДС за 9 месяцев 2013 г. - 99.7%; обороты в налоговой отчетности многократно ниже оборотов, заявленных с ООО «Велена»; декларация за 4 квартал 2013 года не представлена.

Руководитель и учредитель ООО «Экора» ФИО15 ИНН 

<

***>., в отношении которой зарегистрирована запись о смерти 29.08.2014 г.

Согласно информации ИФНС № 10 по г. Москве в отношении ФИО15 был составлен протокол допроса от 04.04.2014 г., из содержания протокола которого следует, что ФИО15 в марте 2012 года обратилась по объявлению о подработке в компанию, при встрече ей предложили за 10 000 руб. оформить на ее имя компанию без какого-либо участия в деятельности. ФИО16 в присутствии лиц, предложивших открыть фирму, оформила документы у нотариуса, зарегистрировала фирму в ИФНС № 46 по г. Москве и открыла счета в банках, передала документы Владимиру и больше никакого участия в деятельности организации не принимала. На вопрос, подписывала ли она какие-либо финансовые документы ООО «Экора», ФИО15 ответила, что никакие финансовые документы не подписывала, в том числе: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи. Налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Экора» не подписывала. Доверенности на право ведения деятельности от ее имени или на право подписи документов, не выдавала.

На вопросы о квалификации и наличии опыта для осуществления руководства организацией, ответила, что навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности, организации бухгалтерского учета не имеет, с нормативной документацией по налоговому и бухгалтерскому учету не знакома, правила составления договоров, счетов-фактур;, актов ей не известны, уровень знаний ФИО15 ПК - начальный, работала с программой 11 -С во время работы кладовщиком и диспетчером, оперировать системой Банк-Клиент, Интернет-Банк не может. Также в своих показаниях ФИО15 сообщила, что ранее ее вызывали ИФНС по г. Дмитрову Московской области в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки контрагентов ООО «Экора». К протоколу приложены два листа с образцами подписей ФИО15

Из ИФНС по г. Дмитрову Московской области получены копии протоколов допросов ФИО15 (№ 35 от 24.02.2014 г., № 36 от 24.02.2014 г., № 37 от 24.02.2014 г., № 74 от 26.03.2014 г., № 123 от 19.06.2014 г., № 163 от 21.08.2014 г., № 164 от 21.08.2014 г., № 165 от 21.08.2014 г., № 166 от 21.08.2014 г, из которых следует, что свидетель однозначно подтвердил, что по просьбе третьих лиц, передал документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в деятельности организации не собирался принимать изначально, не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экора», никаких первичных документов не подписывал, не владеет ни одним из вопросов, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

При визуальном сравнении подписей ФИО15, в протоколах допроса свидетеля и подписей от имени директора ООО «Экора» ФИО15 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, установлено, что подписи на протоколе допроса не соответствуют подписям на документах, представленных налогоплательщиком.

В документах из регистрационного дела ООО «Экора» имеются заявления с подписью ФИО15, в том числе и заверенные нотариально, гарантийное письмо собственника помещения по юридическому адресу ООО «Экора»: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 16, 3,1,ком.2.

При визуальном сравнении подписей ФИО15, в заявлениях из регистрационного дела ООО «Экора» и подписей от имени директора ООО «Экора» ФИО17 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, установлено, что подписи на заявлениях из регистрационного не соответствуют подписям на документах, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения организации.

Согласно гарантийному письму собственника помещения по адресу: 

<

...>, 1, ком.2 -ФИО18, нежилое помещение предоставляется в аренду для размещения исполнительного органа ООО «Экора», в дальнейшем Арендатор, на основании договора аренды после регистрации вышеуказанного Арендатора. При этом, по расчетному счету ООО «Экора» отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе и ФИО18

Из протокола осмотра помещения № б/н от 29.03.2016 г., следует, что осмотр проведен в присутствии доверенного лица собственника помещения - ФИО19, в акте осмотра установлено, что на момент проверки ООО «Экора» по адресу не находится, договор с ООО «Экора» не заключен, помещение в аренду не предоставлено. К протоколу осмотра прилагается копия доверенности 77 А Б 2391409 от 12.04.2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 790797 от 17.04.2012 года. В соответствии с данным Свидетельством назначение помещения по адресу: 

<

...>, 1, ком.2 - нежилое, общая площадь 12.01 кв.м., собственником помещения является ФИО18

Из протокола осмотра от 06.05.2016 г. осмотра помещения по адресу: 

<

...>, 1, ком.2., следует, что он проведен в присутствии ФИО19- представителя собственника помещения. Осмотром установлено, что по данному адресу находится офисное помещение, складские помещения отсутствуют, возможность хранения овощей и фруктов отсутствует. К протоколу осмотра прилагается Протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 г. - ФИО19, являющейся представителем собственника по доверенности № 2-771 от 12.02.2014 г. В ходе допроса ФИО19 показала, что договор аренды с ООО «Экора» с 2013 г. не заключался, помещение в аренду не предоставлялось.

Согласно документов, представленных ООО «Велена», поставщиком товаров, в которых числится ООО «Экора», (счетов-фактур, товарных накладных) - поставляемый товар овощи и фрукты в больших количествах, адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 16, 3,1, ком.2.

В товарных накладных в качестве поставщика и организации-грузоотправителя указано ООО «Экора» адрес: 127006 

<

...>. В качестве грузополучателя и плательщика значится ООО «Велена».

При этом товарные накладные составлены с нарушением требований: не заполнены реквизиты: «Всего мест»; «Масса груза (брутто)», «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», дата получения груза.

По условиям Договора поставки от 01.06.2012 г. ООО «Экора», именуемое Поставщик, обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель ООО «Велена» принять и оплатить плодоовощную продукцию, на условиях определенных Договором. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной. Поставка будет осуществляться путем его передачи представителю Покупателя.

В целях выявления обстоятельств поставки товаров от ООО «Экора» в адрес ООО «Велена» Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Экора» на предмет расчетов с организациями-перевозчиками за перевозку товаров.

В результате анализа расчетного счета установлено, что денежные; средства за перевозку грузов в адрес третьих лиц ООО «Экора» не перечислялись, за аренду транспортных средств денежные средства не перечислялись, выплата заработной платы физическим лицам не осуществлялась. При этом, в собственности ООО «Экора» транспортные средства отсутствуют.

У ООО «Велена» транспортные средства, позволяющие перевозить овощи и фрукты, отсутствовали. По расчетному счету ООО «Велена» денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись.

По данным выписки из расчетного счета ООО «Велена» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»: ИП ФИО11. ИНН 

<

***> в сумме 3 643 т. руб., ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в сумме 3 078 653 руб., ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в сумме 1 841 т. руб., ИП ФИО5 в сумме 1 742 т. руб.

Результаты контрольных мероприятий в отношении получателей денежных средств показали невозможность перевозки ими товара от ООО «Экора» в адрес ООО «Велена». Налоговым органом было установлено, что:

ООО «АвтоКом» договора Б/Н от 24.08.2013 г.», тогда как поставка овощей и фруктов, указанный в товарных накладных, поставщиком в которых значится ООО «Экора», осуществлялась с 17.04.2013 г. по 21.11.2013 г.;

ИП ФИО11 оказала ООО «Велена» транспортные услуги в период с 17.03.2014 г. по 29.12.2014 г. При этом ООО «Экора» - осуществляло поставку товара осуществлялась в периоде 17.04.2013 г. по21.11.2013 г.

ИП ФИО12 оказал ООО «Велена» транспортные услуги в период с 01.03.2014 г. по 05.12.2014 г., ООО «Экора» осуществляло поставку товара в период с 17.04.2013 г. по 21.11.2013 г.

ИП ФИО5 оказал ООО «Велена» транспортные услуги в период с 01.03.2014г. по 24.12.2014 г., ООО «Экора» осуществляло поставку товара в период с 17.04.2013 г. по 21.11.2013г.

С целью выяснения обстоятельств доставки товаров от ООО «Велена» покупателю, выявления, пункта погрузки и пункта разгрузки товаров, наименования грузоотправителя и грузополучателя, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов у покупателей - ООО «Велена».

Покупатели ООО «Велена» не представили товарно-транспортные накладные. В результате проведенных контрольных мероприятий по истребованию у покупателей ООО «Велена» документов, пункты погрузки и пункты разгрузки продукции, реализуемой организацией ООО «Велена» установить не удалось.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экора», в ходе которого установлено, что за период с 01.01.2012г. по 14.06.2014г. (дата закрытия счета) на расчетные счета организации поступили денежные средства в размере 2 997 721 578 руб. от различных юридических лиц и ИП с назначением платежа за продукты питания, фрукты, овощи.

Списаны денежные средства в сумме 2 997 721 578 руб. с назначением платежа за продукты питания, фрукты, овощи:

141 146 302 руб. (4,7%) ООО «Финансинвест» ИНН 

<

***>/ КПП 502901001, вид деятельности: 65.23.1 капиталовложения в ценные бумаги. Численность, основные средства отсутствуют, дата последней отчетности 29.04.2013г. По расчетному счету организации поступили денежные средства за финансовые услуги, текстиль, одежду, обувь, продукты питания в общей сумме 12 504 252 136.50 руб., списаны 100% денежных средств; в адрес ООО «Инвестиционная компания «Прометей Ходдингз» ИНН 

<

***> КПП 770801001 в соответствии с брокерским договором (без НДС);

59 061 767 руб. (1,97%) ООО «Бизнесинвест» ИНН 

<

***>/ КПП 502901001, вид деятельности: 65.23.1 капиталовложения в ценные бумаги. Численность, основные средства отсутствовали, дата последней отчетности 15.07.2013г. Организация прекратила деятельность в форме присоединения 16.10.2013г., правопреемник ООО «Технопром» ИНК 

<

***> (г. Элиста). По расчетному счету по данным выписки по расчетному счету ООО «Бизнесинвест» поступили денежные средства за ценные бумаги, текстиль, одежду, обувь, продукты питания в общей сумме 1 724 321 693 руб., списаны в адрес ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «СВ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***> в соответствии с брокерским договором (без НДС).

При этом, по расчетному счету ООО «Экора» отсутствуют платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций, за аренду помещений и техники, отсутствует расходы на выплату заработной платы.

С целью выявления дальнейшего движения денежных средств, поступивших ООО «Экора» от ООО «Велена» проведен поэпизодовый анализ движения денежных средств поступивших и списанных с расчетного счета ООО «Экора», который показал, что в один день поступают денежные средства, от большого количества покупателей, в том числе и от ООО «Велена», за фрукты, овощи, продукты, списываются денежные средства большому количеству поставщиков поступившие за фрукты, овощи, продукты, в том числе организациям - импортерам овощей и фруктов.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по поставщикам товара в адрес ООО «Экора».

ИП ФИО20 ИНН 

<

***>. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие поставку фруктов, овощей, иных продуктов питания, при анализе которых установлено, что ИП ФИО20 является импортером продукции, указанной в счетах-фактурах. Из пояснений ИП ФИО20 следует, что товарно-транспортные накладные на перевозку грузов в адрес ООО «Экора» отсутствуют, так как доставка товара осуществлялась самовывозом - транспортом, находящимся в распоряжении ООО «Экора».

При анализе ГТД, указанных в счетах-фактурах ИП ФИО20 установлено, что наименование и номенклатура товаров, указанных в ГТД Соответствует наименованиям и номенклатуре товаров в счетах-фактурах ИП ФИО20 При сравнении наименования номенклатуры товаров (овощей, фруктов) в счетах-фактурах, представленных ООО «Велена» на приобретение товаров от имени ООО «Экора» и товара в счетах-фактурах ИП ФИО20, установлено, что номенклатура в счетах-фактурах ИП ФИО20 на реализацию товаров в адрес ООО «Экора», не соответствует номенклатуре, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах на реализацию товаров от имени контрагента ООО «Экора» в адрес ООО «Велена». В счетах-фактурах, представленных ООО «Велена», в графе 11 не указан номер ГТД, что не дает возможности определить по какой именно ГТД был ввезен тот или иной товар.

В соответствии с правом, предоставленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО20, в ходе которого свидетель указал, что организация ООО «Экора» ей знакома, однако, с руководителем ООО «Экора» не знакома. Договоры на поставку овощей и фруктов с ООО «Экора» передавались по факсу и почтой. Доставка овощей и фруктов в адрес ООО «Экора» осуществлялась самовывозом покупателя, кто являлся заказчиком перевозки, не знает, о марках машин, фамилиях, именах, отчествах водителей, осуществлявших перевозки, информацией не располагает, погрузка товара осуществлялась из торгового порта г. Новороссийска экспедирующей компанией.

В отношении ООО «Снэк-Маркетс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 28.02.2013г. по юридическому адресу с момента образования до 13.02.2014 г. - 

<

...>, с 14.02.2014 г. - 

<

...>.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Снэк-Маркетс» за 2013 год, сведения о недвижимости, транспорте в базе данных ИФНС отсутствуют, при этом период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Снэк-Марфтс» с ООО «Велена» с 16.11.2013 г. по 28.02.2014 г.

Справки формы 2- НДФЛ за 2013, 2014 год в налоговый орган не представлены, вид деятельности: «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами» ОКВЭД 51.3, основные средства отсутствуют, запасы составляют 12000 руб., Межрайонной инспекцией № 46 по г. Москве 03.06.2016 г. принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Снэк-Маркетс» документы по требованию не представлены.

Инспекцией установлено, что показатели, заявленные в налоговой отчетности ООО «Снэк-Маркетс» многократно занижены по сравнению с оборотами по расчетному счету.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снэк-Маркетс» установлено, что за период с 27.05.2013 г. (дата открытия счета) по 

<

***> г. (прекращение операций по счету) сумма оборотов поступило на счет 868 485 342.05 руб., при этом выручка согласно отчетности ООО «Снэк-Маркетс» за 2013 год составила - 9 755 464 руб., за 2014 год отчетность организацией не представлена.

Данные налоговых деклараций по НДС ООО «Снэк-Маркетс» не соответствуют данным документов, представленных ООО «Велена». В декларациях отражена сумма реализации по ставке 18 %, реализация по ставке 10 % отсутствует. По данным документов, составленным от имени ООО «Снэк-Маркетс», реализация происходила как по ставке 18 %, так и по ставке 10 %, и в значительно больших размерах, чем указано в декларациях.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Снэк-Маркетс» установлено, суммы в налоговой отчетности многократно ниже оборотов по расчетному счету; низкая рентабельность продаж за 2013 г. - 0.14%; высокий процент налоговых вычетов по НДС за 2013 г. - 99.84%.; -последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, декларация за 1 квартал 2014 года не представлена.

Дебиторская задолженность ООО «Снэк-Маркетс» на 31.12.2013 г. по данным бухгалтерской отчетности отсутствует, тогда как, в документах, представленных ООО «Велена», согласно бухгалтерскому счету 60, кредиторская задолженность ООО «Велена» перед ООО «Снэк-Маркетс» на 31.12.2013 г. составила 9 444 146.31 руб., за 2014 год бухгалтерская отчетность ООО «Снэк-Маркетс» не представлена, тогда как, кредиторская задолженность ООО «Велена» перед ООО «Снэк-Маркетс» на 31.12.2014 г. составила по состоянию на 31.12.2014 г. - 27 116 355.45 рублей.

Руководителем и учредителем является ФИО21, которая на допрос не явилась. Инспекцией установлено, что ФИО21 в течение 2013, 2014 года получала доходы ЗАО «Липецкцемент».

АО «Липецкцемент» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы: приказы о приеме на работу, приказ о расторжении договора, табель учета рабочего времени, личную карточку.

Из представленных документов следует, что за весь период с 30.04.2013 г. по 22.12.2014 г. ФИО21 работала в АО «Липецкцемент» весовщиком 1 разряда, затем приемосдатчиком груза и багажа 4 разряда, график работы посменно. Согласно личной карточке имеет начальное профессиональное образование - СПТУ № 16 г. Липецка, квалификация по документу об образовании «машинист мостовых электрических кранов».

Таким образом, работая постоянно в г. Липецке, ФИО21 не могла Осуществлять руководство организацией ООО «Снэк-Маркетс», находящейся в г. Москве, в виду территориальной отдаленности. Кроме того, ФИО21, в виду отсутствия образования, не могла осуществлять руководство организацией с оборотами 868 485 342.05 руб. за год.

В копии регистрационного дела ООО «Снэк-Маркетс» имеются заявление с подписью ФИО21, в том числе, нотариально заверенная подпись. При визуальном сравнении подписи ФИО21 на заявлениях из регистрационного дела и подписей от имени ФИО21 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Снэк-Маркетс», представленных налогоплательщиком, установлено, что подписи на представленных документах, отличаются от подписей на заявлениях из регистрационного дела.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения организации по адресам государственной регистрации.

По данным информационного ресурса удаленного доступа адрес: 

<

...>, является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 12 организаций. Адрес: 

<

...>, также является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 228 организаций.

ИФНС № 24 по г. Москве представлен Акт установления нахождения ООО «Снэк-Маркетс» в помещении по адресу: 

<

...> от 24.03.2016 г., из которого следует, что по адресу находится офисное помещение, ООО «Снэк-Маркетс» по данному адресу не находится, помещения, предназначенные для хранения овощей и фруктов отсутствуют.

Инспекцией ФНС № 24 по г. Москве представлена копия из регистрационного дела ООО «Снэк-Маркетс», в котором имеется гарантийное письмо ООО «Изафет» ОГРН 

<

***> - собственника помещения по адресу: 

<

...> - о правомерности использования организацией ООО «Снэк-Маркетс» данного адреса. ООО «Изафет» гарантирует заключение договора аренды помещения по указанному адресу с ООО «Снэк-Маркетс» в течение 5 рабочих дней с момента его государственной регистрации.

При этом по расчетному счету ООО «Снэк-Маркетс» отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе и ООО «Изафет».

ООО «Изафет» исключен из ЕГРЮЛ 12.08.2013г., руководителем ООО «Изафет» в 2013 году являлся ФИО22 ИНН 

<

***>, который на допрос не явился.

ООО «Снэк-Маркетс» изменило место нахождения с 14.02.2013 г., и зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Инспекцией ФНС № 24 по г. Москве представлен Акт от 24.03.2016 г. установления нахождения ООО «Снэк-Маркетс», из которого следует, что по адресу находится торгово-офисное помещение, в котором расположен магазин «Продукты». ООО «Снэк-Маркетс» в данном помещении не находится. Со слов продавцов магазина «Продукты», организация ООО «Снэк-Маркетс» им не известна, сотрудников никогда не видели.

При этом, в представленных товарных накладных в качестве поставщика и организации-грузоотправителя указано ООО «Снэк-Маркетс» адрес: 115563, 

<

...>., в качестве грузополучателя и плательщика значится ООО «Велена». Товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к их заполнению, а именно: не заполнены реквизиты: «Номер и дата Договора», «Номер и дата товарно-транспортной накладной», «Всего мест»; «Масса груза (брутто)», «Масса груза (нетто)», «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», дата получения груза.

По условиям Договора поставки без № от 01.03.2013 г. ООО «Снэк-Маркетс», именуемое Продавец, обязуется продать, а Покупатель ООО «Велена» принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора. Право собственности на товар переходит от Продавца покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами накладной и/или акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 3.6. Договора Перевозка товара со склада Продавца до склада Покупателя осуществляется с помощью привлечения третьих лиц за счет средств Поставщика.

В пункте 3.7. Договора оговорено, что по согласованию сторон, перевозка товара может осуществляться Покупателем за свой счет.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Снэк-Маркетс» установлено, что денежные средства за перевозку грузов в адрес третьих лиц ООО «Снэк-Маркетс» не перечисляло, за аренду транспортных средств денежные Средства не перечислялись, выплата заработной платы физическим лицам не осуществлялась. При этом ООО «Снэк-Маркетс» транспортными средствами не располагает.

По данным выписки из расчетного счета ООО «Велена» перечисляла денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»: ИП ФИО11. ИНН 

<

***> в сумме 3 643 т. руб., ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в сумме 3 078 653 руб., ИП ФИО12 ИНН 

<

***> в сумме 1 841 т. руб., ИП ФИО5 в сумме 1 742 т. рублей.

Проведенные контрольные мероприятия в отношении получателей денежных средств за транспортные услуги показали невозможность осуществления ими перевозки товара от ООО «Снэк-Маркетс» в адрес ООО «Велена».

Кроме того, Инспекцией установлено:

ИП ФИО11. оказала ООО «Велена» транспортные услуги на сумму в период с 17.03.2014 г. по 29.12.2014 г. По данным документов, представленных ООО «Велена» ООО «Снэк-Маркетс» поставка товара осуществлялась в период с 16.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (до даты заключения договора).

ИП ФИО12 оказал ООО «Велена» транспортные услуги в период 01.03.2014 г. по 05.12.2014 г. По данным представленных ООО «Велена» документов, ООО «Снэк-Маркетс» поставка товара осуществлялась в период с 16.11.2013 г. по 28.02..2014г. (до заключения договора).

ИП ФИО5 оказал ООО «Велена» транспортные услуги в периоде 01.03.2014 г. по 24.12.2014 г. По данным представленных ООО «Велена» документов ООО «Снэк-Маркетс» поставка товара осуществлялась в период с 16.11.2013 г. по 28.02.2014 г. (до заключения договора).

С целью выяснения обстоятельств доставки товаров от ООО «Велена» покупателю, выявления, пункта погрузки и пункта разгрузки товаров, наименования грузоотправителя и грузополучателя, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов у покупателей - ООО «Велена».

Покупатели ООО «Велена» не представили товарно-транспортные накладные без объяснения причин. В результате проведенных контрольных мероприятий по истребованию у покупателей ООО «Велена» документов, пункты погрузки и пункты разгрузки продукции, реализуемой организацией ООО «Велена» установить не удалось.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снэк-Маркетс», в ходе которого установлено, что за период с 27.05.2013 г. (дата открытия счета) по 

<

***> г. (прекращение операций по счету) на расчетные счета организации поступили денежные средства в размере 883 354 398.35 руб. с назначением платежа за овощи, фрукты, продукты питания, транспортные услуги.

Списаны денежные средства в общей сумме 883 353 051.37 руб. с назначением платежа за овощи, фрукты, продукты питания. ООО «Снэк-Маркетс» не перечисляло денежные средства в адрес прочих организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Следует отметить, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Снэк-Маркетс» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» поступали только от ООО «Велена» ИНН 

<

***>.

У ООО «Снэк-Маркетс» отсутствуют платежи за транспортные услуги в адрес прочих юридических лиц и ИП, расходы на выплату заработной платы, платежи за аренду транспорта, не перечисляются налоги в бюджет. Денежные средства перечисляются за овощи, фрукты, продукты питания.

Из материалов проверки следует, что ООО «Велена» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены документы на поставку от имени ООО «Снэк-Маркетс» овощей и фруктов на сумму 44 589 970.45 руб., документы по оказанию транспортных услуг не представлены.

В результате анализа карточки по счету 60, представленной ООО «Велена», установлено постоянное наличие кредиторской задолженности перед ООО «Снэк-Маркетс» в течение длительных промежутков времени. Кроме того, по состоянию на 31.12.2014 г. числится кредиторская задолженность в сумме 27 116 355.45 руб., которая не погашена на момент проверки.

При этом по расчетным счетам ООО «Снэк-Маркетс» не установлено Перечисления неустойки (пени), движение по расчетным счетам ООО «Снэк-Маркетс» прекратилось с 

<

***> г.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств поступивших списанных с расчетного счета ООО «Снэк-Маркетс», в результате которого установлено, что в один день поступают денежные средства, от большого количества покупателей, в том числе и от ООО «Велена», за фрукты, овощи, продукты, списываются денежные средства большому количеству поставщиков поступившие за фрукты, овощи, продукты, в том числе организациям - импортерам овощей и фруктов.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена экспертиза подписей на первичных документах от имени руководителя ООО «Снэк-Маркетс» на основании Постановления № 08-15/5 от 11.05.2016г. начальником отдела экспертиз документов - Главным экспертом ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» ФИО23

Согласно заключению экспертизы от 20.05.2016 г. № 9 счета-фактуры с подписью от имени руководителя ООО «СНЭК-МАРКЕТС» ФИО21 выполнены не самой ФИО21, а другим лицом.

По результатам проверки Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в размере 3 007 830.54 руб. за оказанные транспортные услуги.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлен договор на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ.

Согласно Договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузе в без номера от 24.08.2012 г. Заказчик ООО «Велена» поручает, а Перевозчик ООО «АвтоКом» принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Налогоплательщиком к Договору, актам выполненных работ Заявки не представлены, не представлены Заявки также по требованию Инспекции.

Проанализировав Акты выполненных работ, налоговым органом было установлено, что акты не содержат информации о количестве и цене выполненных работ, даты выполнения работ, места выполнения работ. Отсутствие данной информации не позволяет идентифицировать маршрут, количество, вид груза, стоимость перевозки.

Акты предоставления транспортных услуг ООО «АвтоКом» представлены за период с 25.02.2013 г. по 30.12.2014 г. Тогда как, в ходе проверки было установлено, что, согласно книге покупок ООО «Велена» транспортные услуги оказывались в период с 06.08.2013 г. по 30.12.2014г.

Проанализировав договор, Инспекцией установлено, что на Договоре б/н на оказание транспортных услуг с ООО «АвтоКом» стоит дата заключения договора 24.08.2012 г., тогда как, по данным выписки по расчетному счету, ООО «Велена» перечислило ООО «АвтоКом» денежные средства в сумме 3 078 653 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги согласно договору б/н от 24.08.2013 г.».

ООО «Велена» перечислены ООО «АвтоКом» денежные средства в 2013 году в сумме 1 553 944 руб., в 2014 году в сумме 1524709 руб., кредиторская задолженность ООО «Велена» перед ООО «АвтоКом» на 31.12.2014 г. составила 16639347 рублей.

Оплата производилась платежными поручениями в период с 19.11.2013 г. по 25.02.2014г. При сравнении данных Актов предоставления транспортных услуг и данных движения по расчетному счету установлено, что, перечисление денежных средств за часть транспортных услуг производилось на 8 месяцев позже выполнения услуг, за часть транспортных услуг - на 10 месяцев раньше выполнение услуг.

При этом, по условиям договора стоимость услуг Перевозчика определяется в каждой конкретной Заявке на перевозку, оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, расчеты за выполненные перевозки производятся между Заказчиком и Перевозчиком за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам.

Из материалов проверки следует, что ООО «Велена» не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара.

На требование Инспекции, направленное в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоКом» документы не представлены. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в УВД РФ по ЮАО г. Москвы

ООО «АвтоКом» состоит на учете в МИ ФНС № 24 по г. Москве с 3.08.2012 г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>, который является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 26 организаций. МИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО «АвтоКом» - «Торговля автотранспортными средствами», ОКВЭД 50.10, имущество и транспорт отсутствуют, основные средства отсутствуют, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2012,2013 год не представлялись. Генеральный директор и главный бухгалтер ФИО13

Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области представлен протокол допроса ФИО13(24.09.2014г.), из которого следует, что ФИО13 никаких организаций не учреждал, и учредителем не является, руководителем ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> никогда не являлся, каким видом деятельности занимается ООО «АвтоКом» не знает, где территориально расположена организация ООО «АвтоКом» не знает, никакие документы не подписывал, отчетность в налоговый орган не предоставлял, про организацию ООО «АвтоКом» ничего не знает.

В результате визуального сравнения подписей от имени руководителя ООО «АвтоКом» - ФИО13 в Актах предоставления транспортных услуг, представленных налогоплательщиком к рассмотрению материалов проверки, и подписей ФИО13 в протоколе допроса свидетеля, установлено, что подписи в протоколе допроса отличаются от подписей в Актах. На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о подписании документов неустановленным лицом.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоКом», в ходе которого установлено, что за период с 22.10.2012 г. по 19.05.2014г. на расчетный счет ООО «АвтоКом» поступили денежные средства в сумме 4 631 568 руб., в том числе за транспортные услуги в сумме 4 620 628.02 руб., списаны денежные средства в сумме 4 631 568руб., в том числе за запчасти в сумме 3 320 644 руб., за транспортные услуги в сумме 1 211 000 рублей.

Из материалов проверки Инспекции следует, что налогоплательщиком в подтверждение факта транспортировки товара в дополнение к возражениям по акту проверки представлены товарно-транспортные накладные по ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс», договор на оказание транспортных услуг ООО «АвтоКом, Договор на оказание транспортных услуг ООО «Аризона» ИНН 

<

***>, акты о представлении транспортных услуг ООО «АвтоКом» и ООО «Аризона».

Из представленных налогоплательщиком товаротранспортных документов установлено, что перевозчиком товаров выступала организация ООО «Аризона».

Согласно договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания без номера от 01.09.2012г., Заказчик ООО «Велена» поручает, а Исполнитель ООО «Аризона» принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями Договора.

Анализируя акты выполненных работ, представленных для подтверждения оказания транспортных услуг ООО «Аризона», Инспекцией установлено, что Акты не содержат информации о количестве и цене выполненных работ, даты выполнения работ, места выполнения работ.

Отсутствие данной информации не позволяет идентифицировать, по какому маршруту, по какому адресу осуществлялась доставка грузов и в каком количестве, вид груза, стоимости перевозки по каждой Заявке.

ООО «Велена», предоставляя документы, подтверждающие транспортировку, не представило заявки, не представило заявки, также на требование Инспекции о предоставлении документов №08-15/5415 от 17.11.2016г.

В отношении организации ООО «Аризона» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве с момента образования 02.02.2012г., юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля автотранспортными средствами», недвижимое имущество, транспорт отсутствуют.

Организация имеет высокие степени рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

Организация не отчитывается с 4 квартала 2013 г., последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Документы по требованию налогового органа не представлены.

В отношении организации проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц: В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о розыске ООО «Аризона». Согласно полученному ответу, информацией о месту нахождения ООО «Аризона» и его руководителя, ОНП УВД ЦАО г. Москвы не располагает.

Директор ФИО24 является массовым руководителем, на допрос не явился. Данный свидетель неоднократно вызывался в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Направлен запрос на розыск в территориальный отдел полиции, дополнительно был осуществлен выезд по адресу регистрации свидетеля, двери в квартиру никто не открыл».

Инспекцией установлено, что ФИО24 в течение 2012, 2013 года ежемесячно получал доходы в ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» ИНН 

<

***> КПП 503143002.

На требование Инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» представлен Приказ № 176-П от 18.08.2011 г. о приеме на работу ФИО24 и Приказ об увольнении ФИО24 № 106У от 24.11.2014 г., личная карточка ФИО24, табеля учета рабочего времени. Из представленных документов следует, что ФИО24 работал в ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» с 18.08.2011 г. по 24.11.2014 г. на постоянной основе, с ежедневным восьми - часовым рабочим днем, выходные суббота и воскресенье74 занимаемая должность контролер. Согласно данным личной карточки ФИО24 имеет среднее профессиональное образование, специальность: столяр строительный - 4 разряд плотник - 3 разряд. ФИО24 ежемесячно получал доходы в ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» в течение 2012 - 2014 г.г., адрес места нахождения ООО «МГЛ Метро Груп Логистик»: Московская область, Ногинский район, Территория Ногинск-Технопарк, 8.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетном счету ООО «Аризона», в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «Аризона: за период с 02.02.2012 г. (дата создания организации) по 31.10.2013 г. (окончание движении по счетам) поступили денежные средства в сумме 1 567 764 507 руб. от множества организаций и индивидуальных предпринимателей за различные товары и услуги: за транспортные услуги, запасные части к автотехнике, оборудование, ГСМ, автомобили грузовые, автотехнику, за техническое обслуживание техники, за аренду техники.

Списаны денежные средства в сумме 1 555 783 645 руб. множеству организаций и индивидуальных предпринимателей за различные товары и услуги: за транспортные услуги, запасные части к автотехнике, оборудование, ГСМ, автомобили грузовые, автотехнику.

Значительная часть денежных средств (18 231 617.7 руб.) списана на покупку инвалюты, тогда как, согласно федеральному информационному ресурсу «Таможня», ООО «Аризона» не является импортером.

Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о невозможности ООО «Аризона» оказания транспортных услуг.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к выводу, что налоговым органом  правомерно  не  приняты  суммы  налога   на  добавленную   стоимость  по контрагентам ООО «ПостПродукт» ИНН 

<

***> в сумме 2330 607.02 руб., ООО «Экора» ИНН 

<

***> в сумме 5 091 364,93 руб., ООО «Снэк-Маркетс» ИНН 

<

***> в сумме 5 603 455,57 руб., ООО «АвтоКом» ИНН 

<

***> в сумме 3 007 830,54 руб., по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены убедительные доказательства, из которых однозначно следует, что фактически контрагентами ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс», ООО «АвтоКом» поставка товаров (оказание услуг по перевозке) по представленным документам не осуществлялась. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами по представленным документам, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно все организации не обладали ни производственными, ни складскими помещениями, были созданы незадолго до осуществления сделки и реорганизованы через непродолжительное время после проведения сделок, отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; документы, представленные к проверки подписаны неустановленными лицами, директора опрошенные в ходе проверки не подтвердили достоверными доказательствами факт осуществления хозяйственных сделок, отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации.

Судом также установлено, что налогоплательщик поочередно взаимодействует с проблемными контрагентами: сразу после прекращения взаимоотношений с одним проблемным контрагентом, начинались взаимоотношений со следующим:

ООО «ПостПродукт» образовалось 03.10.2011 г., период взаимоотношений с ООО «Велена» с 10.09.2012 г. по 17.04.2013г., последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013 г., последние операции по расчетному счету 18.06.2013г.;

ООО «Экора» образовалось 30.05.2012 г., период взаимоотношений с ООО «Велена» с 17.04.2013 г. по 21.1 1.2013г., последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2013 г., последние операции по расчетному счету 14.02.2014г.;

ООО «Снэк-Маркетс» образовалось 28.02.2013 г., период взаимоотношений с ООО «Велена» с 16.11.2013 г. по 28.02.2014г., последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2013 г., последние операции по расчетному счету 

<

***> г.

В результате анализа движения по расчетным счетам ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс» установлено, что на счета данных организаций перечисляются денежные средства от одних и тех же покупателей, списываются средства одним и тем же поставщикам.

Судом также установлено, что имеет место смена назначения платежа, денежные средства, поступившие в адрес ООО «ПостПродукт», ООО «Экора» за овощи и фрукты, продукты питания, перечислялись за различные виды товаров, в том числе и непродовольственные, а также, выводились по цепочке контрагентов в ООО «Финансовая компания «СВ-ТРЕЙД» в соответствии с брокерским договором. Также судом установлено, что денежные средства по иным счетам организаций направляются на покупку валюты и направлению ее на Кипрскую компанию.

Анализ выписок банка поставщиков овощей и фруктов для заявителя действительно свидетельствует о приобретении реализуемой продукции в большом объеме, однако получая выручку в размере более 3 триллионов рублей (ООО «Пост Продукт») общество не имеет никаких платежей связанных с реальной хозяйственной деятельностью. Ни одна из организаций поставщиков товара не перечисляет заработной платы, не оплачивает аренду помещений, не имеет в собственности складских помещений и имущества, не оплачивает коммунальные платежи и любые иные платежи, связанные с реальной деятельностью.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует, что частично организации не исчислили и не уплатили суммы НДС по сделкам с заявителем, поскольку перестали отчитываться в налоговый орган.

Денежные средства, уплачиваемые по налоговым декларациям, являются минимальными по отношению к поступившим денежным средствам.

Кроме того, судом проанализированы представленные налоговые декларации и заявленные налоговые вычеты и установлено, что фактически налогоплательщиком заявлены к вычету по представленным счетам-фактурам ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс» как по ставке 10 % так и по ставке 18 %, однако в своей налоговой отчетности указанные организации реализацию по ставке налога в размере 10 % не отражают, что свидетельствует о недостоверности представленной отчетности, а также о не подтверждении фактов хозяйственных операций с заявителем.

Судом также установлено, что приобретение товара вышеназванными организациями при проведении встречной проверки невозможно соотнести с представленными документами контрагентов, поскольку реальные поставщики товара, представившие документы по встречной проверки не представили товарно-транспортных накладных и не пояснили кто и как выбирал товар, который находился в не месте осуществления деятельности ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс»,

Об отсутствии реальности хозяйственных операции судом также установлено, наличие кредиторской задолженности ООО «Велена» перед спорными контрагентами ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс», ООО «АвтоКом», что свидетельствует о притворности и формальности сделок.

Контрагенты ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс» которые были проверены в рамках проверки не были знакомы с руководителями и организаций и несмотря на представление документов достоверно подтвердить факт выборки товара именно указанными организациями не представляется возможным.

Суд также отметил, что ни один счет-фактура от ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс», выставленный в адрес заявителя не имеет ссылок на ГТД по которым импортный товар был ввезен на территорию РФ, что свидетельствует о формальности представленных документов, поскольку являясь профессиональным участником на рынке овощей и фруктов ООО «Велена» поставляя их в крупные сетевые магазины осознавало степень невозможности реализации товара без отражения товаросопроводительных документов по которым получен товар.

Счета-фактуры, представленные ООО «Велена» по контрагенту ООО «ПостПродукт», ООО «Экора» Снэк-Маркетс», ООО «АвтоКом» не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В счетах-фактурах ООО «ПостПродукт» стоит подпись от имени руководителя ФИО8, тогда как ФИО8 до даты выставления счетов-фактур сменила фамилию 17.03.2012 г. на ФИО9;

Руководители и учредители отказались от участия в деятельности организаций ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «СнэкМаркетс», ООО «АвтоКом»., никакого отношения к деятельности данных организаций указанные в качестве руководителей лица не имеют.

Во всех товарно-транспортных накладных, грузоотправителями в которых числятся ООО «Экора», ООО «ПостПродукт», ООО «Снэк-Маркетс» указаны пункты погрузки: либо: «г. Москва, Ступинский пр-зд, д. 1», либо « 

<

...>», либо «г.-С. Петербург, ул. Софийская, 68».

Суд отметил, ООО «Экора», ООО «ПостПродукт, ООО «Снэк-Маркетс» имеют иные юридические адреса, по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений.

Судом из материалов проверки установлено, что указанные организации не находятся по месту регистрации.

Доводы заявителя о том, что данные лица не находятся на момент проведения проверки, а на момент их деятельности факт отсутствия не установлен, не приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что фактически указанные организации арендовали помещения (либо рабочие места) исключительно с целью регистрации организаций. Кроме того, оценивая объем поступивших денежных средств на счета организаций, а также размер помещений (рабочих мест) которые арендовали общества ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «Снэк-Маркетс», ООО «АвтоКом» суд пришел к выводу, что данные организации не осуществляли реальной деятельности.

Анализируя деятельность перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных суд пришел к выводу, что указанные организации не имели отношения к заявленным перевозкам и не оказывали реальные услуги. При этом по контрагенту ООО «Автоком» обществом заявлены налоговые вычеты, по которым отказано в принятии налоговым органом.

Кроме того, во всех товаротранспортных накладных указаны организации -перевозчики (ООО «АвтоКом ИНН 

<

***> либо ООО «Аризона» 

<

***>), не имеющие физической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, в силу отсутствия транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствия аренды транспортных средств.

В товаротранспортных накладных указаны автомобили с государственными, номерами, сведения о которых отсутствуют в федеральном информационном ресурсе транспортных средств.

На странице 123-125 оспариваемого решения подробно описаны товарно-транспортные накладные по контрагентам, по которым отражены транспортные средства не зарегистрированные в установленном порядке, в частности о724ор/161, 212РУ/161; С044ОР/161, х 597АХ/47. 035 УМ/26, 869 НХ/61, О900ВМ/61, О 034/26, х584УХ/77.

В товарно-транспортных накладных, организацией перевозчиком в которых числится ООО «АвтоКом», операции по перевозке груза указаны в период времени намного раньше периода, в котором заключен договор между ООО Велена» и ООО «АвтоКом», а также намного раньше периода, в котором отражены операции в книге покупок ООО «Велена».

Так, в ТТН, в которых организацией-перевозчиком значится ООО «АвтоКом», услуги осуществлялись с 25.02.2013 г. по 30.12.2014 г., в то время, как договор составлен 24.08.2012 г., а в книге покупок вычет заявлен по счетам-фактурам за период с 06.08.2013 г. по -31.12.2014 г. Таким образом, вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые данные и не отражают реальных фактов хозяйственной жизни.

Кроме того в рамках проведения проверки налогоплательщик уклонился от представления товарно-транспортных накладных. ТТН представлены только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью получения информации о предоставлении в аренду, пользование, распоряжение транспортных средств - собственникам транспортных средств направлены поручения об истребовании документов: договоров аренды (пользования), доверенностей на управление, распоряжение транспортными средствами.

ФИО25, из показаний которого следует, что он являлся ИП применял ЕНВД. ФИО25, осуществлял перевозки грузов лично на принадлежащем на праве собственности; в аренду и пользование никому не сдавал, доверенности на управление, распоряжения транспортными средствами никому не выдавал, работодателем не являлся. ООО «Велена», ООО Аризона», ООО «АвтоКом». ООО «Экора», ООО «ПостПродукт», ООО «Снэк-Маркетс» не знакома, никакие грузы для ООО «Велена» не перевозил. Факт подписания товаротранспортных документов, предъявленных на обозрение, отрицает.

ФИО26, из показаний которой следует, что она ИП. уплачивала ЕНВД, являлась собственником 15-16 единиц автотранспортных средств. ФИО26 в аренду, пользование никому не сдавала, доверенности на управление, распоряжения транспортными средствами никому не выдавала. Управление транспортными средствами осуществляли водители, работающие по трудовым договорам: ФИО28, ФИО27, род перевозимых грузов -продукты, овощи, фрукты. ООО «Велена», ООО «АвтоКом», ООО «Аризона», ООО «Экора», ООО «ПостПродукт», ООО «Снэк-Маркетс» не знакомы, взаимоотношений с данными организациями ИП ФИО26 не имела.

Инспекцией установлено, что ФИО27, ФИО28 в течение 2012 года ежемесячно получали доходы от ИП ФИО26, от других организаций и физических лиц доходы не получали.

ФИО29, из показаний которого следует, что в 2012 - 2014 году являлся собственником транспортного средства, по договору безвозмездной аренды деятельность осуществляла жена ИП ФИО30

ФИО31, из показаний которого следует, что ФИО31 в 2014 году являлся собственником транспортного средства, ИП не являлся, деятельность по перевозке грузов не осуществлял, транспортное средство в аренду не сдавал, доверенности на управление, распоряжение не выписывал, перевозки грузов, в том числе овощей и фруктов не производились. Водитель ФИО32 не знаком, перевозки грузов на автомобиле, принадлежащем ФИО31, ФИО32 не производил.

Инспекцией получены выписки по расчетным счетам собственников транспортных средств: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, им которых следует, что собственники транспортных средств не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвтоКом, ООО «Аризона», отсутствуют платежи за аренду транспортных средств от каких либо организаций и физических лиц.

В ходе рассмотрения дела, а также 07.02.2018 года представителем ООО «Велена» было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО37, ФИО38 и ФИО5

Заявитель указал, что ФИО37 был уполномоченным лицом        ООО «Экора» на территории Ростовской области.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в отношении ФИО37 не имеют отношения к заявителю, указанное лицо никакие документы от имени ООО «Экора» не подписывало.

В отношении ФИО38 и ФИО5 заявитель указал, что данные лица осуществляли перевозку товара, а также получали денежные средства от ООО «Автоком».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено, что указанные лица вызывались налоговым органом на допрос, на повестки о вызове на допрос свидетеля, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5 не явился, на требование налогового органа № 08-15/283 от 01.02.2016 г. о представлении документов, ИП ФИО5 товарно-транспортные накладные не представил, о чем подробно указано в пояснениях налогового органа, а также в решении Управления ФНС России по РО.

На повестки о вызове на допрос свидетеля, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО12 не явился, на требование налогового органа № 08-15/282 от 01.02.2016 г., о представлении документов ИП ФИО12 товарно-транспортные накладные не представил.

Налоговым органом также представлены сведения, что между ООО «Велена» и ИП ФИО5 был напрямую заключен договор оказания транспортных услуг. На расчетный счет ИП ФИО5 40 % всех денежных средств поступает за транспортные услуги от ООО «Велена».

По дебету расчетного счета ИП ФИО5 45 % денежных средств (1 957 000 руб.) списываются ИП ФИО5 наличными, 49,5 % денежным средств перечисляются ФИО39 за бухгалтерские услуги. Данные факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО12 установлено, что ООО «Аризона» перечислило ИП ФИО12 в 2012, 2013 году денежные средства в сумме 1 047 800 руб. за транспортные услуги по договору без № от 01.09.2012 г. Оплата происходила платежными поручениями в период с 15.10.2012 г. по 05.08.2013г, в то время как, согласно данных товарно-транспортных накладных, организацией перевозчиком в которых числится ООО «Аризона», водителем ФИО12 перевозка грузов осуществлялась единожды 25.04.2013 г. по маршруту г. Москва - г. Аксай, масса перевозимого груза 24222.2 кг., то есть оплата происходила намного раньше выполненных услуг и в многократно завышенном размере.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Аризона» на расчетный счет ИП ФИО12 не отражает реальных хозяйственных операций по перевозке грузов для ООО «Велена» по представленным ТТН.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО12 установлено, что АвтоКом» ИНН 

<

***> перечислило ФИО12 в 2013, 2014 году денежные средства в сумме 885200 руб. за транспортные услуги по договору без № от 10.10.2013 г.

Следует отметить, что согласно данным представленных ООО «Велена» товарно-транспортных накладных, организацией перевозчиком в которых числится ООО «АвтоКом», водителем ФИО12 перевозка грузов осуществлялась с апреля 2013 года, то есть задолго до заключения договора. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «АвтоКом» на расчетный счет ИП ФИО12 не отражает реальных хозяйственных операций по перевозке грузов для ООО «Велена» по представленным ТТН.

Вышеперечисленные факты свидетельствует о заведомо недостоверных данных, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых организациями-перевозчиками значатся ООО «Автоком», ООО «Аризона», водителем значится - ФИО12

Кроме того, суд отметил, что между ООО «Велена» и ИП ФИО12 был напрямую заключен договор оказания транспортных услуг. На расчетный счет ИП ФИО12 - 30 % всех денежных средств поступает за транспортные услуги от ООО «Велена».

Таким образом, имея возможность получать транспортные услуги напрямую от перевозчика (ФИО12), ООО «Велена» заключило договор с недобросовестными организациями ООО «Аризона», ООО «АвтоКом», что экономически не целесообразно, и свидетельствует о полном отсутствии деловой дели.

По дебету расчетного счета ИП ФИО12 - 86 % денежных средств (5 183 ООО руб.) списывается на пластиковую карту ИП ФИО12, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Вышеуказанные факты о том, что основным заказчиком транспортных услуг для ИП ФИО12 (30 % всех оказываемых транспортных услуг) является ООО «Велена», обналичивание 86 % денежных средств, неявка на допрос в качестве свидетеля, непредставление истребуемых документов, говорит о согласованности действий ООО «Велена» и ИП ФИО12, с целью сокрытия фактов нарушения налогового законодательства.

17.02.2017 г. в налоговый орган поступило Заявление от ФИО12 «По решению о выездной налоговой проверке ООО «Велена» № 08-15/34 от 22.07.2015 г. В заявлении ФИО12 сообщает, что он является собственником транспортного средства Мерседес № Х208УК 61, п/п Р04593 61, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года, осуществляет перевозки для различных заказчиков, ООО «Аризона» и ООО «Автоком» были его заказчиками, по поручению этих организаций он перевозил овощи и фрукты по различным адресам, перевозил товар и для ООО «Велена», в основном забирал товар в г. Москва и перевозил в г. Аксай Ростовской области.

20.02.2017 г. (входящий № 1281 от 20.02.2017 г.) в налоговый орган поступило Заявление от ФИО5 «По решению о выездной налоговой проверке ООО «Велена» № 08-15/34 от 22.07.2015 г. В заявлении ФИО5 сообщает, что он является собственником транспортного средства Мерседес № М888АК 16, п/п РХ6052 61, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозки для различных заказчиков, ООО «Аризона» и ООО «Автоком» были его заказчиками, по поручению этих организаций он перевозил овощи и фрукты по различным адресам, перевозил товар и для ООО «Велена», в основном забирал товар в г. Москва и перевозил в г. Аксай Ростовской области.

Обстоятельства изложенные в заявлениях ФИО12 и ФИО5 не имеют доказательственной силы, а соответственно не могут подтверждать либо опровергать факты, изложенных в акте проверки.

В заявлениях ФИО12 и ФИО5, представленных в налоговый орган, указан номер решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Велена», однако данное решение не направлялось указанным лицом и не было указано в выставленных требованиях, что фактически свидетельствует о заинтересованности данных лиц при проведении проверки и осведомленности о деятельности ООО «Велена».

Кроме того, ФИО5 по доверенности без номера от 22.09.2016 г., выданной ООО «Велена», получал в МИ ФНС № 11 по Ростовской области Акт по результатам выездной налоговой проверки № 08-15/37 от 22.07.2016 г.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий ФИО12 и ФИО5 с ООО «Велена».

Налоговым органом установлено, что ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> образовалось 18.11.2014 г. юридический адрес: 

<

...>

ООО «Велена» арендовались помещения по адресу 

<

...>.

По данным федерального информационного ресурса в ООО «Агроторг» работают те же физические лица, которые ранее работали в ООО «Велена», в том числе и ФИО40.

Учредителем ООО «Агроторг» с момента образования 18.11.2014 г. по 25.04.2016 г. являлся ФИО12 ИНН 

<

***>, он же являлся руководителем с 18.11.2014 г. по 28.05.2015 г.

ООО «Контур» ИНН 

<

***> образовалось 15.09.2017 г., юридический адрес: 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Контур» с момента образования 15.09.2017 г. является ФИО5 ИНН 

<

***>.

Как было указано выше, ФИО5 и ФИО12 фактически являются взаимозависимыми лицами с ООО «Велена».

Судом проверены доводы заявителя и установлено, что ООО « Автоком» перечислило денежные средства ФИО12 и ООО «Аризона» ФИО5 Судом установлено, что получив денежные средства от ООО «Велена» ООО «Автоком», ООО «Аризона» перечисляют денежные средства указанным предпринимателям на кредитные карты.

Фактически суд пришел к выводу, что ООО «Автоком» использовалось ООО «Велена» исключительно для получения налоговых вычетов, поскольку указанные предприниматели находятся на едином налоге на вмененный налог. Таким образом, перечисляя по цепочке через указанных лиц денежные средства ООО «Велена» получает право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость и получение наличных денежных средств через взаимосвязанных лиц.

Заявитель, оспаривая решение, указал, что налоговый орган не имел права проводить экспертизу на основании копий документов. Однако суд данные доводы общества отклонил, поскольку фактически проведение экспертизы по копиям документов было осуществлено с целью получения достоверных сведений и в связи с недобросовестными действиями стороны по уклонению от представления подлинных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены  достоверными   доказательствами,   позволяющими   безусловно подтвердить выполнение указанных услуг и получение товара, представленные документы являются недостоверными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами поставкам. Отсутствует доказательства транспортировки товара, с учетом отсутствия зарегистрированного автотранспорта, представленные документы свидетельствуют о том, что документы составлены формально.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При этом, суд посчитал, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не правомерно делает выводы, что товар не отражен на счетах бухгалтерского учета, суд правомерно отклонил, поскольку сам факт отражения товара на счете 41 находится в области контроля самого налогоплательщика, и не опровергает вышеизложенных доводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов, даже при подтверждении оприходования товара.

Низкая ценовая политика с учетом сезонности приобретенного товара не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, право выбора контрагента безусловно принадлежит налогоплательщику, однако данный выбор не должен находится в рамках недозволенных законом правоотношений с целью    незаконного получения средств бюджета.

Довод заявителя о неправомерности отказа по причине невозможности установления стоимости услуг по перевозке, суд посчитал обоснованным, однако данный довод не влияет на установленные по делу обстоятельства недобросовестности указанных организаций, а также отсутствии осуществления перевозки именно лицами, отраженными в предъявленных счетах-фактурах.

Довод общества о наличии двойных стандартов в применении сумм НДС и НДФЛ суд оценил критически, поскольку судом не установлена взаимосвязь между начисленными суммами НДС и исчислением НДФЛ ООО «Велена».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Велена» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «ПостПродукт», ООО «Экора», ООО «СнэкМаркетс», ООО «АвтоКом», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам, а также пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. сумма налоговых вычетов в разделе 3 декларации, подразделе 8 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ» составила 5 739 608 руб., эта же сумма отражена в подразделе 14 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету».

В соответствии с представленной налогоплательщиком по требованию налогового книгой покупок сумма НДС составила 4 206 882,64 руб., в том числе: исчисленная по ставке 18 % -2 309 33 1.47 руб., по ставке 10% - 1 897 551.17 рублей.

На стадии рассмотрения материалов проверки одновременно с возражениями по акту налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов на сумму 1 531 805,22 руб., из которых Инспекцией приняты в обоснование налоговых вычетов первичные документы на сумму 691 834.76 рублей. Сумма НДС в размере 839 970,46 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экора», признана Инспекцией необоснованной по основаниям, указанным в п. 1 -4 данного решения.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 920,14 руб. в связи с отсутствием первичных документов и счетов-фактур.

По результатам проверки общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены пени по НДФЛ.

Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования или указать основания оспаривания указанных сумм штрафа и пени. Обществом суду пояснений не дано, фактически начисленные штраф и пени не оспорены.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) не перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

За нарушение, выразившиеся в несвоевременном перечислении в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, общество привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от несвоевременно перечисленной суммы налога (сбора), с применением статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 448,86 рублей. Расчет судом проверен.

Из оспариваемого решения Инспекций следует, что общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО «Велена» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о предоставлении документов № 08-15/2903 от 28.07.2015 г., которое получено лично 13.08.2015г. Указанное требование налогоплательщик получил лично 13.08.2015 г., следовательно, срок для представления документов 27.08.2015 г.

Фактически документы представлены 16.11.2016г., что образует состав правонарушения предусмотренный статьей 126 НК РФ.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом решения.

Обстоятельств, предусмотренных  статьями 109, 111, 112  Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-24186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев