АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А13-20581/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А13-20581/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 10.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», место нахождения: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 37 877 019 руб. 62 коп. из которых 30 611 000 руб. − основной долг, 7 266 019 руб. 63 коп. −  проценты за пользование кредитными денежными средствам.

Определениями от 25.04.2018, от 18.10.2018 от 28.11.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русстройлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», ФИО5 и ее финансовый управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», ФИО7, ФИО8, временный управляющий Общества ФИО9, открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк).

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 определение от 10.01.2019 и постановление от 25.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.01.2020 и постановление от 22.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что право требования к должнику принадлежит Банку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Банка.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») 29.05.2014 заключили кредитный договор № В-074ЮЛКЛ-14 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения ООО «ПСМО» кредитных обязательств Банк и ФИО1 (поручитель) 31.03.2015 заключили договор поручительства № В-074ЮЛКЛ-П4-15.

По договору цессии от 12.08.2016 Банк уступил Обществу право требования к ООО «ПСМО» и права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в размере 30 611 000 руб. основного долга, 7 266 019 руб. 62 коп.  процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае неоплаты цессионарием прав требований в установленный договором срок, он утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме. 

Общество обязалось выплатить Банку 37 877 019 руб. 62 коп. не позднее 12.02.2018, однако до возбуждения дела о банкротстве Общества заплатило лишь 3 509 631 руб.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора Банк заявил ходатайство о замене Общества на Банк в порядке процессуального правопреемства 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств оплаты уступаемых по договору цессии прав не представлено, у кредитора в связи с наличием в договоре цессии отменительного условия (пункт 6.1), отсутствует право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, суд установил, что требование Банка признано установленным и включено в Реестр определением от 09.07.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды обоснованно исходили из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Суды установили, что договор цессии от 12.08.2016 недействительным не признан и выяснили, что в рамках дела № А13-19844/2017 о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 34 363 285 руб.  08 коп. разницы между ценой уступленного права и полученной за него оплатой.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что Банк оценивает договор уступки в качестве действующего и принимает меры по реализации своего права на получение оплаты по договору и пришли к выводу о том, что обязанность Общества по возврату уступленного права не наступила. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т ан о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2020 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко