СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-24104/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (07АП-4921/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 апреля 2018 г. по делу № А27-24104/2017 (судья Сластина Е.С.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (

<

...>, литер А, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (город Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога (

<

...>. Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (г. Кемерово, Кемеровская область, ул. 40 лет Октября, д. 1 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Энергетическая, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 586 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 586 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово, Кемеровская область, открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее – третьи лица).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «терминал-Ойл» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 586 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, 14 730 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму, которой соответствует начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов в порядке расчета свыше 48 часов с даты прибытия вагона на станцию назначения по момент возврата вагонов перевозчику в установленном транспортным законодательством порядке,- в 222 000 руб.

В обосновании к отмене судебного акта ответчик указывает следующее. 

Исходя из буквального прочтения условий договора № 16-КЕМ от 01.06.2013, согласованных в части 2 пункта 5.5 дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя»), дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки и дата оправки вагона поклажедателя совмещены, в связи с чем, обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика и готовности передачи вагона и передачи порожнего вагона перевозчику. Обстоятельства своевременной передачи ответчиком перевозчику порожних вагонов на место уборки для отправки подтверждаются информацией, содержащейся в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы.

Также полагает, что расчет неустойки произведен неверно. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить неустойку до размера, исходя из расчета срока простоя цистерн с даты прибытия Продукции па станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23),- до 222 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 16-КЕМ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

В пункте 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области, с претензионным порядком урегулирования спора и десятидневный срок ответа на претензию.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 28.09.2017 № 17.3/4576 на сумму 6 000 руб., от 19.09.2017 № 17.3/4358 на сумму 64 500 руб., от 06.03.2017 № 08/789 на сумму 45 000 руб., от 17.08.2017 № 17.3/3593 на сумму 54 000 руб., от 28.12.2016 № СФ-03/1336 на сумму 43 500 руб., от 28.06.2017 № 08/2539 на сумму 103 500 руб., от 15.08.2017 № 17.3/3552 на сумму 94 500 руб., от 29.08.2017 № 08/3903 на сумму 72 000 руб., от 31.08.2017 № 08/3952 на сумму 79 500 руб., от 17.3/3543 на сумму 9 000 руб., от 28.09.2017 № 17.3/4597 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 586 500 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Факт получения претензий с приложенными документами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер начисленного истцом штрафа составил 586 500 руб., доказательств его уплаты ответчиком не представлено. Согласно представленному контррасчету ответчика размер штрафа, по его расчетам, составил 43 500 руб.

На указанные претензии ответчиком были представлены возражения, которые истцом не приняты по причине несоответствия условиям договора.

Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты уборки порожних вагонов, полностью соответствуют представленным ОАО «РЖД» данным ГВЦ о датах сдачи порожних вагонов. Фактические даты прибытия вагонов, указанные в расчете истца и в ответах на претензии ответчика, совпадают.

В договоре (пункт 5.5) стороны сами определили, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией, следовательно, никаким иным способом.

Дата фактической отправки спорных вагонов, исходя из сложившихся правоотношений сторон, определяется по календарному штемпелю в железнодорожной накладной, что следует из условий договора № 16-КЕМ.

Договор № 16-КЕМ не содержит условий об исчислении срока выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о поступлении вагонов на станцию назначения. 

Таким образом, доводы ответчика о конечной дате течения срока нахождения вагона под выгрузкой, с даты указанной в памятках приемосдатчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие условиям договора. При этом судом верно отмечено, что ответственность ответчика по отправке порожней цистерны исходя из сложившихся отношений не может ограничиваться передачей таких вагонов перевозчику.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При заключении договора ООО «Терминал-Ойл» добровольно приняло на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ООО «Терминал-Ойл» несет ответственность перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая не представление ответчиком надлежащих документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа по договору № 16-КЕМ от 01.06.2013 в размере 586 500 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 586 500 руб. последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом апелляционная коллегия отмечает, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 апреля 2018 г. по делу № А27-24104/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова