ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36283/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2025) общества с ограниченной ответственностью «Колеон» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-36283/2024, принятое по иску 

1) общества с ограниченной ответственностью «Колеон»; 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колеон» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1                                (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании 696 386 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (в пользу Общества),                       374 977 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (в пользу Предпринимателя),                    93 599 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 04.04.2024 (в пользу Общества) с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 50 399 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 04.04.2024 (в пользу Предпринимателя) с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 22.04.2024 иск принят к производству судьей                    Виноградовой Л.В.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 581 391,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024 в размере 115 855,36 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты; 

- взыскать в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 313 057,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024 в размере 62 383,65 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при расчете сальдо неправомерно определил стоимость изъятого имущества без суммы НДС, включил в расчет сальдо штраф за уступку права требования без согласия лизингодателя, немотивированно отказал в снижении неустойки за непредоставление копии СТС, неустойки за неисполнение обязательства по страхованию.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил. 

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.05.2021 № 11325-СПБ-21-АМ-Л (далее – договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

Договор заключен в отношении легкового автомобиля Land Rover Range Rover Velar VIN 

<

***> (далее – предмер лизинга). 

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга № 1 АМ-1 от 18.01.2021 (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга. 

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком ООО «Автобиография Пулково» договор поставки № 11325-СПБ-21-АМ-К от 06.05.2021 и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 27.05.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, 27.09.2022 договор лизинга расторгнут                            (ИСХ-7980-АМ), предмет лизинга изъят (акт изъятия от 29.09.2022). 

Как указывает Общество в уточненном исковом заявлении, сальдо встречных обязательств определяется, как разница суммы доходов и суммы расходов и составляет: 7 657 576,17 – 6 763 127,10 = 894 449,07 руб. в пользу лизингополучателя. 

30.01.2024 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «Альфамобиль» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга. 

Таким образом, с учетом уточнения размер права требования ООО «Колеон» к ООО «Альфамобиль» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 65%, т.е. неосновательное обогащение 581 391,89 руб., проценты 115 855,36 руб.

Размер права требования ИП ФИО1 к ООО «Альфамобиль» составляет 35 %, т.е. неосновательное обогащение в размере  313 057,17 руб., проценты в размере 62 383,65 руб.

09.03.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на                                                   1 255 217,60 руб. ( 8 021 127,10 – 6 765 909,50), совокупное сальдо в пользу Лизингодателя составляет 702 217,6 рублей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В расчете сальдо суд первой инстанции определил стоимость изъятого предмета лизинга без учета НДС. 

Вместе с тем, судом не учтено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 2 Постановления Пленума № 17). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 22 Обзора, гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 15, и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. 

В случае надлежащего исполнения договора лизинга, лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. 

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи, не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Ссылка Компании на пункт 12.9 Общих условий, согласно которому стоимость предмета лизинга соответствует цене реализации его третьему лицу без учета НДС, несостоятельна, поскольку предусмотренный пунктом принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Таким образом, стоимость изъятого имущества должна определяться с учетом НДС, а именно в размере 5 350 000 руб.

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС. 

Согласно п. 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки. 

В силу п. 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных п. 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 

3.6.1. оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 

3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 12.06.2021 до даты расторжения в размере 706 500 руб. = 1 500* 471.

Штраф за непредоставление копии СТС по данным ответчика составил 957 000 руб.

Учитывая, что регистрация предмета лизинга документально подтверждена, непредоставление копии СТС не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, истцы просили суд первой инстанции снизить указанный штраф на основании статье 333 ГК РФ до 1 500 руб.

Однако суд признал включение в расчет сальдо штрафы в заявленном размере обоснованным.

Между тем апелляционный суд, учитывая стоимость предмета лизинга, отсутствие мотивированного обоснования соразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, о наличии штрафа и обязанности передать заверенную копию СТС ответчик заявил спустя 2 года с момента, когда такая обязанность возникла у истца, ответчик не заявил об отсутствии полисов ОСАГО на спорный автомобиль в период действия договора лизинга, в которых указывается регистрационный номер и реквизиты СТС, пришел к выводу, что начисленная ответчиком сумма штрафа как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. 

Сам факт нарушения обязательства, на который ссылается ответчик, не является таким последствием, с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. 

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах штраф за непредоставление копии СТС подлежит уменьшению до 1 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции включил в расчет сальдо штраф за уступку прав требований в размере 553 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11.13 Общих условий лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя. Нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10 % от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки. 

Указанный штраф подлежит исключению из расчета сальдо, поскольку из условий договора об оказании юридической помощи следует, что уступлено не право по договору лизинга, а право на получение сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга, что является иным предметом сделки.

Кроме того, начисление ответчиком данного штрафа противоречит положениям пункта 3.1 постановления Пленума № 17.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств составляет: 7 657 576,17 – 6 763 127,10 = 894 449,07 руб. в пользу лизингополучателя. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предметов лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

По расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024 составляет 178 239,02 руб. 

Расчет проверен и признан апелляционным судом правильным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Таким образом, размер права требования ООО «Колеон» к ООО «Альфамобиль» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 65 %, т.е. неосновательное обогащение в размере 581 391,89 руб., проценты в размере                  115 855,36 руб. 

Размер права требования ИП ФИО1 к ООО «Альфамобиль» составляет 35 %, т.е. неосновательное обогащение в размере 313 057,17 руб., проценты  в размере 62 383,65 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2025 по делу №  А56-36283/2024  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колеон» 581 391,89 руб. неосновательного обогащения, 115 855,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, 16 945 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 313 057,17 руб. неосновательного обогащения, 62 383,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, 10 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колеон» из федерального бюджета 1 856 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку от 10.04.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по чеку от 10.04.2024, 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку от 10.02.2025.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская