ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-242489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 04.04.2022 на 3 года;

от ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 20.01.2023 на 3 года;

от АО «Сити Инвест Банк» представитель ФИО5 по дов. от 04.09.2023 на один год, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (№ 09АП-58833/2023) по делу № А40-242489/2020

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытков в сумме 4 094 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО3

Определением суда от 27.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел заявление АО «Сити Инвест Банк» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытки в сумме 4 094 000,00 руб.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не установлен, а кредитором не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

По мнению ФИО1, не вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругами, поэтому доля супруги должника пока презюмируется как ?, следовательно, эта доля не может быть включена в конкурсную массу, что не может являться причинением убытков.

Как указывает ФИО3, выводы судов, что должник скрывает, где находятся деньги в размере 100 млн. рублей и предоставляет недостоверную информацию, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств и противоречат вступившим в  законную силу судебным актам по настоящему делу (ст. 16, 69 АПК РФ), которыми отказано в истребовании у должника документов и сведений.

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд поступили отзывы АО «Сити Инвест Банк» и финансового управляющего ФИО6 на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить обжалуемые акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО7 (утвержден 15.12.2023) в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего, также просит оставить судебные акты без изменения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего ФИО6

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель АО «Сити Инвест Банк» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Удовлетворяя заявление АО «Сити Инвест Банк», суды исходили из следующего.

ФИО1 со счетов должника в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 4 094 000 руб. в качестве доли бывшей супруги должника в общем имуществе.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО3

Также указанным судебным актом признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в форме осуществления в пользу ФИО9, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в форме не отражения в отчете о своей деятельности платежей в пользу ФИО9 от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в форме оставления без ответа запроса АО «Сити Инвест Банк» о предоставлении сведений относительно расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Судами сделан вывод, что без достоверного установления источника денежных средств, находящихся на счетах Должника, действия финансового управляющего по их переводу ФИО9 в качестве совместно нажитого имущества являются неправомерными и нарушают права кредиторов, ввиду необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена неправомерность действий управляющего ФИО1, приведших к необоснованному выбытию денежных средств из конкурсной массы.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для конкурсной массы ФИО3 последствия в виде утраты денежных средств в сумме 4 094 000 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что в настоящий момент отсутствуют основания считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3, у финансового управляющего возникнет обязанность перечислить ФИО9 какие-либо денежные средства.

Как указал в отзыве кредитор, ФИО1 перечислила ФИО9 кроме 4 094 000 руб. еще 7 376 000 рублей и 16 270 Долларов США (порядка 1 300 000 рублей), следовательно, ФИО1 в пользу ФИО9 уже выплачены денежные средства, превышающие долю от реализации имущества, которое возможно будет признано общим, имущество ФИО3 в полном объеме финансовому управляющему ФИО1 не передано, неизвестно действительно ли оно существует, обеспечена ли его сохранность, кроме того, неизвестна цена, по которой оно будет реализовано в случае фактической передачи действующему управляющему. 

В настоящее время в связи с нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, к ФИО1 применена мера административной ответственности в форме дисквалификации (Решения от 30.06.2023 по делу №А40-105602/23 от 03.08.2023 по делу №А40-143264/23, от 23.03.2023 по делу № А40-6944/23), указанное лицо исключено из СРО.

Отклонен довод о том, что правовая природа переведенных в пользу ФИО9 денежных средств в размере 4 094 000 рублей не определена, действует презумпция равенства долей супругов.

В судебных актах в рамках спора об отстранении ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанции прямо установлены следующие обстоятельства: презумпция общности имущества в отношении денежных средств на счетах Должника была применена ФИО1 незаконно, взыскиваемые 4 094 000 рублей являются личным имуществом ФИО3 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу А40-242489/2020 установлено, что из имеющихся в распоряжении Банка и финансового управляющего документов следует, что ФИО1 перевела ФИО9 денежные средства, которые ФИО3 получил 29.06.2020 года. При этом правовая природа указанных денежных средств на момент осуществления переводов уже была определена в судебном порядке - они являются личной собственностью ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу А40-242489/2020 установлено, что оснований полагать, что денежные средства, которыми распорядилась финансовый управляющий, в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, должник действительно 21.06.2019 со счета в ПАО «Московский кредитный банк» снял 115 332 061,65 руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако 29.06.2020 должник получает из СК РФ ранее изъятые денежные средства в размере 32 918 823,18 руб., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы на рублевые и валютные счета 29.06,2020 и 30.06.2020. При этом, денежные средства, полученные из СК РФ признаны вступившим в законную силу судебным актом личным имуществом должника. С учетом изложенного, учитывая хронологию событий, временной период между ними, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник снял 21.06.2019 со счета в ПАО «Московский кредитный банк» 115 332 061,65руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., из которых 10 000 000 руб. в июне 2020 внес на свой счет, за счет которых финансовым управляющим и были произведены спорные платежи подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства и судом установлено, что денежные средства, которые были внесены на счет должника в июне 2020, были получены последним из СК РФ.

При этом судьба денежных средств, которые были получены Должником из Следственного комитета РФ в 2020 году, также установлена в судебном порядке - Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 года по делу № 02-0129/2021 в рамках спора о разделе имущества ФИО9 и ФИО3 указанные денежные средства признаны личным имуществом Должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы ФИО3, где Должник указывает на аккумулирование неких 100 000 000 рублей наличными, то данные обстоятельства не имеют правового значения, Должник также не поясняет их юридическую значимость.

Кроме того, в ходе настоящего дела о банкротстве 100 000 000 рублей у Должника не выявлено (ни форме имущества, ни в форме денежных средств), в каком виде и где конкретно активы на указанную сумму с аккумулированы, Должник не раскрывает.

В настоящее время из активов у Должника выявлено 7 единиц оружия и мотоцикл. На момент введения процедуры на счетах находились денежные средства в размере порядка 19 000 000 рублей в различных валютах, из которых 4 094 000 рублей, 7 376 000 рублей и 16 270 Долларов США уже незаконно переведены в пользу ФИО9 и взыскиваются в качестве убытков с отстраненного управляющего.

Указанным пояснениям Должника относительно обстоятельств размещения денежных на счетах в судебном порядке уже была дана критическая оценка, то есть ФИО3 умышленно предоставляет суду недостоверную информацию.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая, что в настоящее время рассматривается спор в суде общей юрисдикции (о разделе общего совместного имущества супругов), то в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-242489/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-242489/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.