ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020

г. Киров

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Энприма» – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-20050/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энприма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 88 000 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20050/2020 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тутаевская ПГУ».

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление АО «Тутаевская ПГУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО5, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим АО «Тутаевская ПГУ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее – ООО «АФ Консалт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Тутаевская ПГУ» требования в размере 88 000 000 руб. основного долга.

Заявитель сообщил суду о смене фирменного наименования общества с ООО «АФ Консалт» на ООО «Энприма», указанное решение принято на внеочередном общем собрании участников ООО «АФ Консалт», состоявшимся 23.06.2022 и оформленным протоколом № 1/22. Сведения о смене наименования юридического лица – заявителя по настоящему требованию внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2022, в связи с чем суд определил считать заявителем по требованию общество с ограниченной ответственностью «Энприма» (далее – ООО «Энприма», кредитор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 требование ООО «Энприма» в сумме 88 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов АО «Тутаевская ПГУ» в состав третьей очереди.

Конкурсный управляющий АО «Тутаевская ПГУ» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Энприма». 

По мнению заявителя жалобы, в настоящем обособленном споре нет ни одного бесспорного доказательства, из которого следовал бы безусловный вывод о том, что кредитором работы выполнялись в полном объеме и задолженность в заявленном размере существует. Техническая документация, а также все иные документы, являющиеся основанием для совершения платежей, документы, подтверждающие факт оказания/приемки услуг, должны направлять строго под расписку и передаваться «из рук в руки» представителям сторон. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг только после согласования Отчета с Банком. Банк обязан в течение 5 (пяти) дней согласовать Отчет или направить Заказчику и Инженеру свои требования по доработке; в противном случае считается, что Банк согласовал Отчет. Апеллянт указывает, что в материалах рассмотрения требования кредитора нет актов об оказанных услугах, подписанных сторонами. Доказательства, которые предоставляет кредитор для подтверждения факта отправления документов, подтверждающих обстоятельство возникновения задолженности и обоснованность заявляемых им требований, не являются доказательствами, так как не обладают признаком относимости. Акты выполнения работ по Договору подряда являются ненадлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, даже факт признания задолженности, который отражен в дополнительном соглашении № 4 к Договору технического надзора, письме исх. № 04-406 от 02.09.2015, письме исх. № 04-307/1 от 05.10.2015, графике погашения задолженности, косвенно отражен в кредитном соглашении № 0В0000/1520 от 05.07.2018, в отсутствии иных доказательств существования долга, не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего заявления кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

ООО «Энприма» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что период оказания услуг и суммы актов должником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, контррасчет требования не представлен. Как отмечает кредитор, конкурсный управляющий в своем отзыве на требование кредитора подтвердил получение ежемесячных отчетов. Ни один из документов, подписанных должником, не оспорен, не исключен из состава доказательств по делу, ходатайств о фальсификации не заявлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ОАО «Тутаевская ПГУ» (заказчик), Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (банк) и ОАО «АФ-Энприма» (предыдущее наименование заявителя) (инженер) подписан договор технического надзора № ВХ-5/2011, по условиям которого:

- заказчик реализует проект строительства объекта и в целях осуществления профессионального контроля за реализацией проекта нанимает на возмездной договорной основе инженера; 

- банк предоставляет кредит заказчику для частичного финансирования проекта и имеет право получать всю информацию о ходе выполнения работ, производимых заказчиком, и о результатах оказанных инженером услуг;

- инженер является контролирующей организацией, действующей на основании настоящего договора, оказывает услуги, предусмотренные условиями настоящего договора и Приложением № 1 к нему, и предоставляет отчеты по оказанным услугам банку и заказчику.

Подрядчиком по делу являлось ОАО «Сатурн-Газовые турбины», осуществляющее строительство объекта в соответствии с договором подряда № 984/01-001 от 05.10.2020 между ОАО «Сатурн-Газовые турбины» и ОАО «Тутаевская ПГУ» (пункт 1.1.4 договора договор технического надзора № ВХ-5/2011 от 19.12.2011).

Применительно к пунктам 1.1.18, 1.1.19 спорного договора объектом строительства являлась полностью функциональная парогазовая электростанция электрической мощностью 52 МВт и тепловой мощностью 44,4 Гкал*ч, сопряженная с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения её нормального функционирования, в границах строительной площадки на выделенном земельном участке площадью 25124 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, рядом с территорией существующей районной котельной МУП «Теплоэнергосеть», кадастровый номер 76:21:010208:58.

Основные обязанности инженера описаны в пункте 9.2 договора, в разделе 10 установлено, что инженер приступает к оказанию услуг с даты подписания настоящего договора; оказание услуг инженером по настоящему договору осуществляется ежемесячно в соответствии с Приложением № 2 («График оказания услуг, график платежей и зачета аванса»), оказание услуг завершается 31.12.2012; в случае необходимости оказания услуг инженером после даты, указанной в пункте 10.2 договора, стороны вправе согласовать и подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Как указано в пункте 10.3 договора, стороны осознают, что дополнительное соглашение такого рода приведет не только к продлению сроков, но и к увеличению размера вознаграждения.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора по результатам оказания услуг по настоящему договору инженер оформляет ежемесячные письменные отчеты на русском языке. Отчеты выпускаются в трех экземплярах – для заказчика, банка и инженера и предоставляются до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 11.3 договора, заказчик обязан на конец отчетного периода (25 число отчетного месяца) предоставить инженеру информацию (техническую и финансовую документацию) по реализации проекта подрядчиком в отчетном периоде и нарастающим итогом с начала реализации проекта. В случаях непредоставления или несвоевременного предоставления информации инженер составляет отчет на основании имеющихся документации и сведений.

Вместе с каждым ежемесячным отчетом инженер направляет заказчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 19.1). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить инженеру подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от принятых услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг только после согласования отчета с банком. Банк обязан в течение 5 дней согласовать отчет или направить заказчику и инженеру свои требования по доработке, в противном случае считается, что банк согласовал отчет (пункт 19.2). 

Общее вознаграждение инженера определено в соответствии с Приложением № 3 к договору и составляет 64 990 000 руб., в т.ч. НДС, и не включает в себя оплату дополнительных услуг, объем которых, стоимость, порядок оплаты и прочие условия оказания которых оформляются в виде дополнительных соглашений, подписываемых сторонами (пункты 15.1, 15.2, 16.2 договора).

Согласно пункту 19.4 договора вознаграждение инженеру выплачивается ежемесячно в соответствии с Приложением 2 в течение 12 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения от инженера счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По сведениям заявителя полный расчет по договору произведен 25.03.2013.

30.04.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок действия договора на период с 01.01.2013 по 31.07.2013. Установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 35 000 000 руб. (в т.ч. НДС). Оказание услуг инженером в период продления срока действия договора осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению; вознаграждение инженеру в период продления срока действия договора выплачивается ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению в порядке и сроки, установленные пунктом 19.4 договора.

По сведениям заявителя полный расчет по данному дополнительному соглашению осуществлен 12.08.2013.

02.12.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 2, которым продлен срок действия договора на период с 01.08.2013 по 30.04.2014. Установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 45 000 00 руб. (в т.ч. НДС). Оказание услуг инженером в период продления срока действия договора осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению; вознаграждение инженеру в период продления срока действия договора выплачивается ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению в порядке и сроки, установленные пунктом 19.4 договора.

По сведениям заявителя полный расчет по данному дополнительному соглашению произведен 17.03.2017.

20.11.2014 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 3, которым продлен срок действия договора на период с 01.05.2014 по 31.12.2014. Установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 40 000 00 руб. (в т.ч. НДС). Оказание услуг инженером в период продления срока действия договора осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению; вознаграждение инженеру в период продления срока действия договора выплачивается ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению в порядке и сроки, установленные пунктом 19.4 договора.

13.08.2015 должником изготовлено письмо о приостановлении работ по пролонгации договора на технический надзор, 02.09.2015 – письмо за исх. № 04-405, в котором указано, что задолженность за предоставленные услуги в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 подлежит немедленной оплате, а также письмо за исх. № 04-406 «О продлении договора № ВХ-5/2011 от 19.12.2011 года», в котором ОАО «Тутаевская ПГУ» предложило ООО «АФ-Консалт» оказать услуги по техническому надзору в период с 01.09.2015 до ввода ПГУ-ТЭС-52МВт в г. ФИО6; гарантировало оплату услуг, исходя из стоимости 4 000 000 руб. в месяц с учетом НДС, в течение 10 банковский дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения от инженера счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующими законодательством РФ. 

К письму прилагался график погашения фактической задолженности и выставления счетов за услуги, оказанные инженером в период с 01.05.2014 по 30.08.2015. Согласно данному графику на указанную дату общая сумма составляла 72 млн., платежи должны были осуществляться должником, начиная с 26.10.32015, ежемесячно по 5 млн.руб., с 09.03.2015 – по 04 млн.руб., вплоть до 09.03.2016. Указано, что после подписания соглашения № 4 Внешэкономбанком, выставление счетов и оплата производится в соответствии с соглашением № 4.

05.10.2015 должником изготовлено письмо с просьбой рассмотреть и провести согласование проекта графика завершения строительства Тутаевской ПГУ, 12.12.2016 - письмо за исх. № 04-307/1, в котором указано, что «задолженность за услуги инженера за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 30.05.2016 планируем погасить после получения следующего транша кредита в размере 15% от задолженности, оставшуюся задолженность и текущие платежи планируем погасить после получения остатка кредита в соответствии с кредитным соглашением от 19 октября 2011 № 110100/1228».

В материалы дела также представлен график погашения задолженности за услуги, надлежаще оказанные инженером (и принятые заказчиком) за период с 01.05.2014 по 30.05.2016 (по 31.12.2014 – 5 млн.руб. в месяц, с января 2015 про май 2016 – по 4 млн.руб. в месяц).

Письмом за исх. № 04-318 от 19.12.2016 должник предложил заявителю возобновить оказание услуг с 01.01.2017 по цене 4 000 000 руб. в месяц.

21.08.2017 Арбитражным судом города Москвы принято определение по делу № А40-123019/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «АФ «Консалт» и АО «Тутаевская ПГУ», по иску о взыскании с АО «Тутаевская ПГУ» суммы задолженности (подтвержденной графиком погашения задолженности) по оплате оказанных услуг (за периоды май, июнь, июль, август 2014 г. (по этапам 1, 2, 3, 4 по дополнительному соглашению № 3 от 20.11.2014 к договору технического надзора)) в размере 20 000 000 руб. (с учетом НДС 18%), неустойки в размере 1 080 000 руб. за 54 дня просрочки оплаты задолженности (нарушение сроков оплаты по графику погашения задолженности) за оказанные услуги за периоды май, июнь, июль, август 2014 г. с 05 мая 2017 г. (включительно) по 27 июня 2017 г. (включительно); неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (но не более, чем 10% суммы задолженности), за период с 28 июня 2017 г. (включительно) по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 2 данного мирового соглашения указано, что ответчик признает все требования истца, полностью отказывается от требований и претензий по договору, которые имеются и/или могут иметься в будущем.

13.06.2018 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору технического надзора № ВХ-5/2011, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора и по предложению заказчика с целью возобновления приостановленных заказчиком услуг технического надзора, стороны согласились продлить срок оказания услуг (действия договора) на период 12 месяцев с даты начала оказания услуг инженером, о которой заказчик письменно уведомляет инженера не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала оказания услуг и не ранее чем за 20 рабочих дней до даты начала оказания услуг. Если в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения заказчик не направит инженеру письменное уведомление о начале оказания услуг, настоящее дополнительное соглашение прекращает свое действие за исключением пункта 6.1 дополнительного соглашения, а имеющаяся у заказчика перед инженером обязанность по оплате имеющейся у заказчика задолженности, указанной в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, подлежит исполнению в соответствии с «Графиком погашения задолженности».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) ежемесячно (за каждый этап), что за 12 этапов составит 48 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

В пункте 5 соглашения указано, что на дату его заключения у заказчика перед инженером имеется неоплаченная задолженность в размере 108 000 000 руб., подтвержденная подписанным заказчиком и инженером «Графиком погашения задолженности за оказанные инженером услуги технадзора за период с 01.05.2014 по 30.05.2016г.». Стороны согласовали, что в отношении указанной в настоящем пункте неоплаченной задолженности инженер заказчика вводит мораторий (представляет отсрочку оплаты задолженности на срок 6 месяцев с даты утверждения (подписания) заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта), но не позднее, чем до 01.03.2020.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрены случаи прекращения действия (утраты силы) пункта 5 настоящего дополнительного соглашения.

29.11.2019 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 5, которым продлен срок действия договора на период с 10.08.2019 по 30.11.2019. Установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС). Оказание услуг инженером в период продления срока действия договора осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению и в объеме в соответствии с приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. 

По сведениям заявителя стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению оплачена должником 11.12.2019.

30.12.2019 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 6, которым продлен срок действия договора на период с 02.12.2019 по 31.01.2020. Установлено, что вознаграждение за услуги, оказываемые инженером в период продления срока действия договора, составляет 2 100 000 руб. (в т.ч. НДС). Оказание услуг инженером в период продления срока действия договора осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Указано, что в случае выполнения своих обязательств сторонами раньше указанного срока окончания оказания услуг технического надзора, стороны (заказчик и инженер) согласовывают фактическую дату исполнения услуг инженером при достижении условий ввода объекта в эксплуатацию согласно договору. Вознаграждение инженеру в период срока действия договора выплачивается ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению в порядке и в сроки, установленные пунктом 19.4 договора.

По сведениям заявителя стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению оплачена должником двумя платежами: 11 и 28 февраля 2020 года.

14.12.2020 в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности, признанной АО «Тутаевская ПГУ» в дополнительном соглашении № 4, в сумме 108 000 000 руб.

По сведениям заявителя, из указанной суммы ОАО «Тутаевская ПГУ» погашено лишь 20 000 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Энприма» в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные взаимоотношения основаны на договоре технического надзора, суд первой инстанции верно руководствовался при разрешении спора положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор на оказание услуг технического надзора и дополнительные соглашения к данному договору не включают в себя период оказания услуг, наличие задолженности за который рассматривается в настоящем деле.

Как указывает кредитор, неоплаченной является задолженность за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года – 20 000 000 руб., за период с января 2015 года по май 2016 года – 68 000 000 руб., а всего в сумме 88 000 000 руб. В материалы дела ООО «Энприма» представлен расчет задолженности, контррасчет суду не представлен. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела письма должника с просьбой оказания услуг по техническому надзору в период с 01.09.2015 до ввода ПГУ-ТЭС-52МВт в г. ФИО6 с оплатой данных услуг, исходя из стоимости 4 000 000 руб. в месяц с учетом НДС.

К письму должника за исх. № 04-406 от 02.09.2015 «О продлении договора № ВХ-5/2011 от 19.12.2011 года» приложен график погашения фактической задолженности и выставления счетов за услуги, оказанные инженером в период с 01.05.2014 по 30.08.2015. Согласно данному графику на указанную дату общая сумма составляла 72 млн.

05.10.2015 должником изготовлено письмо с просьбой рассмотреть и провести согласование проекта графика завершения строительства Тутаевской ПГУ, 12.12.2016 - письмо за исх. № 04-307/1, в котором указано, что «задолженность за услуги инженера за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 30.05.2016 планируем погасить после получения следующего транша кредита в размере 15% от задолженности, оставшуюся задолженность и текущие платежи планируем погасить после получения остатка кредита в соответствии с кредитным соглашением от 19 октября 2011 № 110100/1228».

В материалы дела также представлен график погашения задолженности за услуги, надлежаще оказанные инженером (и принятые заказчиком) за период с 01.05.2014 по 30.05.2016 (по 31.12.2014 – 5 млн. руб. в меся, с января 2015 про май 2016 – по 4 млн. руб. в месяц).

Кроме того, заявитель представил:

- отчеты инженера о ходе реализации проекта строительства ПГУ-ТЭС 52 МВт в г. Тутаев за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; за январь-декабрь 2015 года, за январь-май 2016. В данных отчетах имеется информация о предоставлении заказчиком данных о выполненных работах на дату окончания отчетного периода (подписанные акты сдачи-приемки работ и товарные накладные на оборудование) и о фактических расходах заказчика по договору подряда,

- доказательства направления в электронном виде отчетов инженера в период с 02.09.2014 по 01.06.2016 в адрес ОАО «ЯГК»; 

- письма о направлении отчетов директору департамента сопровождения кредитных операций Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, май 2016 года;

- акты оказанных услуг за октябрь-декабрь 2014 года и за январь-апрель 2016 года, подписанные заявителем в одностороннем порядке; 

- письмо от 25.05.2016 в адрес ЯГК и банка о приостановлении с 26.05.2016 услуг в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные должником с подрядчиками;

- письмо должника о направлении актов формы КС-2 на согласование; 

- письма заявителя в адрес работников должника от июля и августа 2015 года (как приложения к отчету вместе с фотографиями): о выявленных нарушениях при выполнении электромонтажных работ (№ 410 от 08.07.2015 и т.д.), о рассмотрении инженером представленной исполнительной документации на акты КС-2, о подтверждении объемов, об устранении замечаний по исполнительной документации, о согласовании актов и т.д.

Исходя из отзыва конкурсного управляющего на заявление, представленного в материалы дела 26.04.2022, получение отчетов инженера не оспаривалось. 

Суду представлено письмо должника от 12.12.2016 № 04-307/1 с обязательством погашения задолженности за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 30.05.2016 после получения следующего транша кредита в размере 15% от задолженности, а оставшейся задолженности и текущих платежей - после получения остатка кредита в соответствии с кредитным соглашением от 19.10.2011 № 110100/1228.

В постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 по делу № А82-6793/2016 установлено, что 19.12.2011 во исполнение условий кредитного договора между заказчиком (АО «Тутаевская ПГУ» по соглашению от 03.10.2011), банком (государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк»)) и АО «АФ-Энприма» (АО «АФ Консалт») заключен договор технического надзора (с учетом дополнительных соглашений). Как отметил суд апелляционной инстанции, участие названного третьего лица (АО «АФ Консалт») в деятельности по строительству спорного объекта являлось необходимым условием получения кредитных средств. 

Получение кредитных траншей конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не оспаривается. При этом доказательств оказания данных услуг в спорном периоде иным лицом, а не АО «АФ Консалт», не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказание заявителем услуг должнику в спорном периоде и наличие задолженности подтверждается также дополнительным соглашением № 4 от 13.06.2018. Так, в пункте 5 соглашения указано, что на дату его заключения у заказчика перед инженером имеется неоплаченная задолженность в размере 108 000 000 руб., подтвержденная подписанным заказчиком и инженером «Графиком погашения задолженности за оказанные инженером услуги технадзора за период с 01.05.2014 по 30.05.2016».

Договоренности и воля сторон, выраженные в дополнительном соглашении № 4 от 13.06.2018 к договору № ВХ-5-2011 от 19.12.2011 в полном объеме находят подтверждение в пункте 3.3.7 кредитного соглашения № 0В0000/1520 между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») и АО «Тутаевская ПГУ» от 05.07.2018, в котором подтверждается задолженность общества перед АО «АФ Консалт» за спорный период времени: «заемщик представил в Банк заверенную Заемщиком копию соглашения, заключенного между обществом «АФ Консалт» и Заемщиком, в соответствии с которым долг Заемщика перед ООО «АФ Консалт» за услуги, оказанные до июня 2016 года включительно, будут погашены через 6 (Шесть) месяцев после утверждения Заемщиком акта приемки законченного строительством Объекта, но не позднее 1 марта 2020 года (без уплаты процентов за период отсрочки уплаты долга)».

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, факт оказания услуг кредитором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался. 

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на противоречивую позицию конкурсного управляющего: в первоначальных возражениях факт выполнения работ оспаривался, в дальнейшем конкурсный управляющий, фактически признавая оказание услуг на общую сумму 311 190 000 руб., ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества и высокую стоимость услуг заявителя.

Документы, свидетельствующие о направлении АО «Тутаевская ПГУ» претензий относительно качества оказания услуг в период их выполнения, а также на дату подписания дополнительного соглашения № 4, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг по договору при не представлении документов, свидетельствующих об их оплате, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Энприма» в размере 88 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1