﻿819/2021-50024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года Дело № А56-100402/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,  рассмотрев 09.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нордленд» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-100402/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордленд», адрес: 194362,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, Ленинградская ул., д. 99, ОГРН 5067847178680,  ИНН 7802361163 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188000, Ленинградская обл.,  г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710  (далее – Таможня), от 20.10.2020 № 10206000-2306/2020 о привлечении к  административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в  виде 50 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оспариваемое постановление  изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух  инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли  во внимание наличие у Общества на вывозимую партию товара действительного  фитосанитарного сертификата, выданного до начала поездки. Представление  фитосанитарного сертификата на иную партию товара обусловлено технической  ошибкой, которая была оперативно исправлена. Назначение наказания в виде  предупреждения в данном случае явно не соразмерно характеру допущенного  правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  отсутствует.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 на таможенный пост  многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск для выезда из  Российской Федерации в Финляндию прибыло состав транспортных средств  Общества, состоящий из транспортного средства марки «Скания», регистрационный  номер Х397КМ178, и полуприцепа марки «Щмитц», регистрационный номер  ВМ824378, с товаром.  

Водитель Общества 23.08.2020 в 11 час. 05 мин. представил в таможенный орган  в качестве уведомления об убытии товара «топливная древесина (дрова) порода -  ель в виде колотых поленьев в сетках-мешках» с таможенной территории  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) товаросопроводительные  документы, в том числе фитосанитарный сертификат № 752690322170820002,  выданный 17.08.2020.  

В ходе проведенного таможенного контроля Таможня установила, что  фитосанитарный сертификат от 17.08.2020 № 752690322170820002 не относится к  вывозимой партии, поскольку оформлен в отношении товара, перемещаемого на  транспортном средстве с регистрационными номерами Х848ОХ178/ВО885678.  

В связи с непредставлением на вывозимый товар фитосанитарного сертификата  Таможня составила в отношении Общества протокол об административном  правонарушении от 21.09.2020 № 10206000-2306/2020, квалифицировав действия  перевозчика по статье 16.3 коАП РФ.  

Постановлением Таможни от 20.10.2020 № 10206000-2306/2020 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Считая постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений  порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для  признания правонарушения малозначительным, суды не установили, вместе с тем  посчитали возможным в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить  административный штраф на предупреждение.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не  установлено.  

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение установленных международными договорами государств - членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2  названного Кодекса.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и  

ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую  Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и  ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через  таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые  в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического  регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные  фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении  продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в  соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную  границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением  запретов и ограничений.  

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной  территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и  сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.  

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС, независимо от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при  уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию  Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье,  перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие  соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206- ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии  подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в  соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в  соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318  утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из  Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено,  что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции  допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с  карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о  которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждено  Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля  (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее –  Положение).  

В пункте 4.1.5 Положения установлено, что фитосанитарный сертификат  признается поддельным, если в нем указан номер транспортного средства, не  соответствующий фактическому номеру данного транспортного средства, за  исключением случая, указанного в пункте 4.1.10 названного Положения.  

В данном случае вывозимая Обществом «топливная древесина (дрова) - ель в  виде колотых поленьев в сетках-мешках» относится к подкарантинной и ее вывоз  должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного  сертификата.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар вывозился  Обществом на транспортном средстве, регистрационный номер  

Х397КМ178/ВМ824378, при этом в фитосанитарном сертификате от 17.08.2020   № 752690322170820002 указано транспортное средстве с регистрационным номером  Х848ОХ178/ВО885678.  

При таком положении суды правомерно заключили, что при убытии товара с  территории ЕАЭС Общество представило не относимый к вывозимой партии товара  фитосанитарный сертификат, то есть не подтвердило соблюдение в отношении  товара установленных запретов и ограничений, что образует событие  административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения перевозчиком обязательных  требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно  как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во  вмененном ему правонарушении.  

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  таможенным органом не пропущен.  

Вопреки доводам подателя жалобы, характер допущенного правонарушения,  совершенного вследствие технической ошибки, а также наличие у Общества  действительного фитосанитарного сертификата на вывозимую партию, приняты во  внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  дела.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для  признания малозначительными совершенного Обществом правонарушения и  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий, предусмотренных для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи  с чем заменил административный штраф на предупреждение.  

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемой ситуации  отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не  усматривает.  

Таким образом, поскольку по настоящему делу существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 по делу № А56-100042/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» – без  удовлетворения.  

Судья Е.Н. Александрова