ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27130/2022

г. Самара11АП-20656

27 апреля 2023 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2022 (мотивированное решение от 25.11.2022) по делу № А55-27130/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" 

о взыскании 253 949 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" о взыскании 253 949руб. 09коп., в том числе: 246 287руб. 97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, 7 661руб. 12коп. пени за период с 11.01.2022 по 05.08.2022, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.08.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил.

Истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 251 069руб. 01коп., из которых: 246 287руб. 97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, 4 781руб. 04коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 05.08.2022, из которых: 686руб. 54коп. пени с 11.01.2022 по 31.03.2022; 4 094руб. 50коп. пени с 12.04.2022 по 05.08.2022 – начисленные за период по текущим платежам с 01.04.2022 по 30.09.2022 с датой оплаты 11.04.2022 и 11.07.2022. 

Также от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом решения Самарского областного суда от 09.09.2022 по делу №А55-3а-1784/2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 30 143 120руб., а также корректировки пеней, просит взыскать с ответчика 93 477руб. 44коп., составляющие 90 103руб. 11коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 и 3 374руб. 33коп. пени за период с 11.01.2022 по 26.10.2022. 

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 08.11.2022, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" в пользу Администрации городского округа Тольятти 91 664руб. 56коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 в сумме 90 103руб. 11коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 1 561руб. 45коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.

По ходатайству истца 25.11.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить решение в части отказа во взыскании пени в размере 1 812,88 руб. за период с 12.04.20223 по 01.10.2022 и удовлетворить требования администрации в этой части в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исходя из ч.1 ст.272.1 АПК РФ, суд может назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.01.2023  для рассмотрения апелляционной жалобы судом назначено судебное заседание с вызовом сторон на 09.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.03.2023.

В судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 14 марта 2023 года.

В судебном заседании 14.03.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 21 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 27 апреля 2023 года.

Указанные определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти, арендодатель и ОАО «АВТОВАЗ», арендатор был заключен договор аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:18, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в лесном квартале 21, общей площадью 19 000 кв.м., с разрешенным использованием спорт (5.1). К договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2006, в соответствии с которым срок договора был изменен на 49 лет. 

Между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «яхт-клуб Остров сокровищ» 17.05.2017 был заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «яхт-клуб Остров сокровищ». 

С ООО «яхт-клуб Остров сокровищ» были заключены дополнительные соглашения от 21.02.2018, от 05.10.2018. 

Согласно пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 дня текущего квартала (в ред. дополнительного соглашения от 05.10.2018). 

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не выполнял. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составила 90 103руб. 11коп. и пени за период с 11.01.2022 по 26.10.2022 в сумме 3 374руб. 33коп. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы. 

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим 3 А55-27130/2022 образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. 

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения 4 А55-27130/2022 формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде. 

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 90 103руб. 11коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 26.10.2022 и пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Отказывая в удовлетворении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как было разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах 8 А55-17847/2022 применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

С учетом изложенного, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022, также не имеется.

Согласно ответу на вопрос №7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 года № А55-17847/2022, от 06.03.2023 № А65-14199/2022.

В силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части решения; выводы, касающиеся необжалованной части решения, в резолютивной части постановления не указываются. 

Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.11.2022 (мотивированное решение от 25.11.2022) в обжалуемой части по делу                       № А55-27130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                  Л.Л. Ястремский