366/2023-45745(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8201/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А76-27033/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу  

 № А76-27033/2018. 

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель ФИО2  

Андрей Анатольевич (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 -  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  источнике – газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.  

Определением суда от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

19.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО2 с заявлением:  

- о признании недействительными торгов по лоту № 1 от 10.03.2023 в  отношении имущества: - часть жилого дома (помещение № 8), общей  площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2.  

- о признании недействительными торгов по лоту № 3 от 10.03.2023 в  отношении имущества - часть жилого дома (помещение № 11), общей  площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое  использование - Гараж, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1.  

- о признании недействительными договоров, заключенных по  результатам торгов между организатором торгов финансовым управляющим  ФИО4 и победителем торгов ФИО5  (далее – ФИО5).  

Кроме того, должник просил применить обеспечительные меры: в виде  запрета финансовому управляющему ФИО4 на совершение  регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно: часть  жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м.,  назначение - жилое, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение   № 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м.,  фактическое использование - Гараж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1; запрета для  Управления Росреестра по Челябинской области на совершение  регистрационных действий в отношении указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023  ходатайство должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично: суд запретил Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества: части жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 (сто  шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; части жилого  дома (помещение № 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна  десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1, за  исключением перехода права собственности к победителю торгов –  ФИО5 в соответствии с договором, заключенным по результатам  торгов. Суд также запретил финансовому управляющему ФИО4  распределять на удовлетворение требований кредиторов денежные средства,  полученные в счет оплаты за проданное имущество (часть жилого дома  (помещение № 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение -  жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер  74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома (помещение № 11), общей  площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое  использование - Гараж, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1), включая сумму задатка, до  рассмотрения заявления должника ФИО2 об оспаривании торгов.  

С определением суда от 22.05.2023 не согласился ФИО2 и обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт не согласен с определением в части перехода права  собственности к победителю торгов - ФИО5 в соответствии с  договором, заключенным по результатам торгов. Судом не учтена взаимосвязь  перехода права собственности к победителю торгов и последующей отмены  регистрации этого права при удовлетворении заявления ФИО2 о  признании торгов недействительными. Также судом не учтены существенные  нарушения при организации торгов, которые привели к недостоверной  информации об имуществе. Исправление данных нарушений приведет к  совершению действий по включению в конкурсную массу недостающей части  имущества и к формированию совершенно новых предложений по другой  стоимости, что нарушит право победителя в случае регистрации этого права на  имущество. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Во исполнение определения суда от 09.06.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес  победителя торгов.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил  судебный акт отменить в части.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156  Кодекса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился  с заявлением о признании недействительными торгов: по лоту № 1 от 10.03.2023  в отношении имущества - часть жилого дома (помещение № 8), общей  площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251,  Этаж: 2; по лоту № 3 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома  (помещение № 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна  десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1.  

Кроме того, должник просит признать недействительными договоры,  заключенные по результатам торгов между организатором торгов финансовым  управляющим ФИО4 и победителем торгов ФИО5  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2  указал, что им в обосновании требований об оспаривании торгов указывается, в  том числе, на ненадлежащее информирование об объектах торгов в извещении.  Таким образом, приобретатель имущества приобрел лишь часть имущества без  земельного участка и части общей долевой собственности, что существенно  нарушает интересы приобретателя в том числе.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО2, посчитал,  

что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются  достаточными для принятия обеспечительных мер в части, непринятие таких  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного  акта.  

При этом суд не увидел необходимости в запрете государственной  регистрации перехода права собственности к победителю торгов, указав, что  такая регистрация позволит перенести бремя содержания спорного имущества  на период рассмотрения спора, снизив соответствующую нагрузку на  конкурсную массу.  

Суд также посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде  запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять на  удовлетворение требований кредиторов денежные средства, полученные в счет  оплаты за проданное имущество (часть жилого дома (помещение № 8), общей  площадью 116 (сто шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251,  Этаж: 2; часть жилого дома (помещение № 11), общей площадью 27, 1  (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование -  Гараж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер  74:36:0604019:245, Этаж № 1,), включая сумму задатка, до рассмотрения  заявления должника ФИО2 об оспаривании торгов.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять  на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в  деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска  (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  

могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом,  исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление  Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО2,  изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют  о наличии достаточных оснований для принятия заявленных им  обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской  области на совершение регистрационных действий в отношении имущества -  часть жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 (сто шестнадцать)  кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; по лоту № 3 от 10.03.2023 в  отношении имущества - часть жилого дома (помещение № 11), общей  площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое  использование - Гараж, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1.  

Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны  ему и достаточны для обеспечения фактической реализации цели принятия  обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего положения и  исполнение судебного акта, который будет принят по результатам  рассмотрения заявления должника.  

Так как непосредственно финансовый управляющий ФИО4 не  обладает полномочиями на совершение регистрационных действий, оснований  для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение таких  действий у суда не имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  ограничения запрета и неприменения обеспечительных мер в части  регистрации перехода права собственности к победителю торгов – ФИО5 в соответствии с договором, заключенным по результатам торгов, так как  такая регистрация в случае признания торгов недействительными приведет к  дополнительным препятствиям для возврата сторон в первоначальное  положение, в том числе, возможному инициированию новых судебных споров.  

При этом суд апелляционной обращает внимание, что судом первой  инстанции, помимо заявленных ФИО2 обеспечительных мер, приняты  иные, не заявленные должником меры – в виде запрета финансовому  управляющему ФИО4 распределять на удовлетворение требований  

кредиторов денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное  имущество (часть жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 (сто  шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; часть жилого дома  (помещение № 11), общей площадью 27, 1 (двадцать семь целых и одна  десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж № 1,),  включая сумму задатка, до рассмотрения заявления должника ФИО2 об  оспаривании торгов.  

Вместе с тем, в силу пункта 20 постановления Пленума № 15, в  гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о  принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную  обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии  обеспечительных мер в части.  

Таким образом, оснований для принятия обеспечительной меры, о  которой не было заявлено должником, у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению,  апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по  делу № А76-27033/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Ходатайство ФИО2 удовлетворить частично. 

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать любые регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества:  

- части жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 (сто  шестнадцать) кв.м., назначение - жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2;  

- части жилого дома (помещение № 11), общей площадью 27, 1 (двадцать  семь целых и одна десятая) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес:  

<

...>, кадастровый номер 74:36:0604019:245,  Этаж № 1».  

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 Е.А. Позднякова