АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1936/25 

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А34-1169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2025 по делу № А34-1169/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технохит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2024).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (далее – ответчик, общество «Технохит») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 870 937 455,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 419,28 руб. 

После оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований до 8 000 000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины в необходимом размере. 

Определением от 05.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, учредителя общества «Технохит» – ФИО4. 

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксон», ФИО6, ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения. 

В арбитражный суд 15.02.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксон» ФИО8 № 11.Э от 05.02.2024. 

В арбитражный суд 08.05.2024 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э01-03/2024. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 335 руб. 53 коп. стоимости доли в уставном капитале, 2 877 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы на оплату экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2025 и постановление от 27.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды неверно применили статьи 3, 5, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не применили Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), который является обязательным к применению при оценке стоимости доли в уставном капитале.

Кассатор полагает, что экспертизы общества «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» и общества «Эксон» не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен без учета Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8).

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам истца о нарушении экспертами стандартов оценки в части выбора объекта-аналога.

С точки зрения подателя жалобы, суд немотивированно отказал в истребовании расширенных выписок по расчетным счетам ответчика, безосновательно принял позицию о наличии конкурентных отношений между истцом  и ответчиком, выданные истцом и ответчиком лицензии не идентичны.

Как отмечает кассатор, в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации.

Общество «Технохит» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Технохит» с долей в размере 20% в уставном капитале. 

Истец 21.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о выходе участника из общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при условии мирного урегулирования спора, в размере 17 300 000 руб. 

Ответчик 03.11.2022, 29.11.2022, 28.12.2022 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 1 229 264,47 руб. 

Заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с общества «Технохит»  365 335 руб. 53 коп.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Право участника на выход из Общества предусмотрено уставом Общества.

По пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из общества путем отчуждения доли последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из учетной политики на 2021 год, согласно которой бухгалтерская отчетность составляется по итогам отчетного года без промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040102:106, общей площадью 3073 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 45:25:040102:127, общей площадью 842,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 138е; иное имущество ответчика, бухгалтерский баланс с расшифровками отдельных строк, документы первичного бухгалтерского учета (электронное дело – 08.11.2023, 07.12.2023, 17.01.2024). 

Истец оспаривал состав имущества, принадлежащего ответчику, полагал, что обществу принадлежат также: система газоочистки ШВ-0,5 (скруббер), ультразвуковые ванны Град 140-35, шредер «Спектр 3000». Полагал, что расчеты за шредер «Спектр 3000», приобретенный обществом «Селлз Трейд», систему газоочистки ШВ-0,5 (скруббер), ультразвуковые ванны Град 140-35, приобретенные обществом «Экохит», могли быть произведены путем выплаты денежных средств участникам указанных обществ. 

Оценив совокупности представленные документы, суды установили, что указанное оборудование не принадлежит ответчику, поскольку было приобретено иными лицами, что подтверждается договором на поставку продукции № 252 от 08.07.2020, УПД № 70 от 10.12.2020, товарными накладными № 11 от 18.01.2016, № 626 от 22.09.2015, УПД № 256 от 13.07.2017, № 1 от 01.03.2018; ответами общества «Экохит» и общества «Селлз Трейд» с приложением ведомости по основным средствам, карточек счетов  и т.д. 

Шредер «Спектр 3000» принадлежит обществу «Селлз трейд» и используется обществом по договору аренды оборудования № 03 от 20.05.2022. Ультразвуковые ванны, система газоочистки (скруббер) принадлежат обществу «Экохит» и используются обществом по договору аренды оборудования № 02 от 25.05.2022 . Платежными поручениями, представленными обществом Банк «ФК Открытие» и обществом Банк КУРГАН, подтверждается оплата аренды. 

В судебном заседании 18.08.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО9 (директор общества «Селлз Трейд»), который подтвердил приобретение имущества и передачу его в аренду ответчику. Свидетель ФИО10, являющийся представителем фирмы, осуществляющей бухгалтерский учет общества «Технохит» и общества «Селлз Трейд», в судебном заседании пояснил, что общество «Селлз Трейд» арендовало у общества «ТЕХНОХИТ» помещения. Общество «Селлз Трейд» приобретало шредер. Когда заключались договоры аренды оборудования, не помнит, знает, что они существуют, платежи по договорам осуществлялись в 2022, 2021 году точно. Общество «Технохит» арендует у общества «Селлз Трейд» и общества «Экохит» оборудование, иных отношений не помнит. Платежи с расчетного счета общества «ТЕХНОХИТ» на расчетный счет общества «Селлз Трейд» и наоборот проводились в 2020-2023 году. По договорам займа 2015, 2016 не мог дать пояснений, по договору займа 2020 года общество «Технохит» приобретало комплекс оборудования для утилизации литиевых батарей (стоит на балансе), на это брали заем у общества «Экохит». Ванны приобретались на общество «Экохит». 

В деле имеются сведения УФНС России по Курганской области о счетах общества «Технохит». Истцом заявлено ходатайство об истребовании полных развернутых выписок по счетам ответчика, По мнению истца, данные доказательства позволят доказать факт приобретения ультразвуковых ванн ответчиком в собственность. Ответчик возражал против обнародования полных выписок со счетов, ссылаясь на конкурентный характер бизнеса истца и возможность разглашения данных о контрагентах, контрактах и других, представляющих коммерческую тайну. Принимая во внимание, что общества, подконтрольные истцу фактически являются конкурентами ответчика, суд отклонил доводы истца о безусловном праве получения любых документов, связанных с деятельностью ответчика, участником которого он являлся, и отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании полных выписок со счетов ответчика. В то же время, судом истребованы сведения о расчетах ответчика с учредителями, а также с лицами, чье право собственности подтверждено первичными бухгалтерскими документами, в том числе платежные поручения и выписки со счетов. В материалы дела представлены сведения о перечислении денежных средств участникам общества «Экохит», общества «Селлз Трейд» с расчетного счета открытого в обществе Банк КУРГАН, с расчетного счета открытого в филиал Западно-Сибирский общества банка «ФК Открытие». В назначении платежей значится доход от распределения чистой прибыли и заработная плата. Решения о распределении чистой прибыли, приказы о приеме на работу также приложены к материалам дела. 

Суды учли, что доказательств того, что общество «Технохит» приобретало у общества «Экохит» систему газоочистки ШВ-0,5 (скруббер), ультразвуковые ванны Град 140-35, у общества «Селлз Трейд» Шредер «Спектр 3000» представлено не было, также истребованные выписки о движении средств по счетам не содержат сведений о перечислении обществом «Технохит» денежных средств в счет оплаты за приобретаемое оборудование. В деле имеются также платежные поручения, подтверждающие выдачу, расходование и возврат денежных средств по договорам займа № 1 от 13.01.2016, № 5 от 09.11.2016, от 21.12.2020. При этом суды приняли во внимание, что доказательств, связывающих займы и приобретение оборудования, истец не назвал и не представил. Соответственно, было заключено, что в материалах дела имеются доказательства приобретения спорного оборудования иными лицами, их расчетов с ответчиком за весь период деятельности. Бухгалтерская документация, о пробелах в которой не заявлялось ни истцом, ни экспертами, не содержит данных о таких основных средствах. Каким образом могло произойти приобретение указанного имущества не у этих лиц, а иначе, истец, несмотря на предложение суда, доводов не привел. 

По мнению истца, в стоимость доли должна входить рыночная стоимость патента, которая составляет 9 340 833 600 руб. На балансе ответчика нематериальные активы числятся в размере 155 000 руб. Земельный участок и здание на нем стоят, по мнению истца, 20 млн руб. Балансовая стоимость основаны средств 8 813 тыс. руб. (в электронном деле от 24.04.2023). 

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно рыночной стоимости имущества, определением суда от 05.10.2023 по делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту общества «Эксон», ФИО6, ФИО7, экспертам общества «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования». 

По заключению эксперта ФИО5 (общество «Эксон») от 05.02.2024 по состоянию на 31.12.2021 рыночная стоимость патента на изобретение № 2676806 от 11.01.2019 «Способ утилизации отработанных литиевых источников тока» составляет 115 895 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:106, общей площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 138е – 2 200 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040102:651, общей площадью 641,1 кв.м., по адресу: 

<

...> стр. 138е, пом. 1 – 5 462 390 руб.; действительная стоимость доли в обществе «Технохит», соответствующей 20%, составляет 1 664 400 руб. (т.4 л.д.11- 119). 

По заключению экспертов ФИО6, ФИО7 (общество «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования») (т.5 л.д.6-183) - по состоянию на 31.12.2021 рыночная стоимость патента на изобретение № 2676806 от 11.01.2019 «Способ утилизации отработанных литиевых источников тока» составляет 102 942 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:040102:106, общей площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 138е – 1 687 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040102:651, общей площадью 641,1 кв.м., по адресу: 

<

...> стр. 138е, пом. 2 – 3 358 000 руб. Стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:040102:652, общей площадью 192.2 кв.м., по адресу: 

<

...> строение 138е, помещение 1 определялась в рамках оценки основных средств общества при определении стоимости всего иного имущества организации, не включенного в рамки первого вопроса, составляет 1250000 рублей. По состоянию на 31.12.2021 действительная стоимость доли в обществе «Технохит», соответствующей 20%, составляет 1 594 600 руб. (округленно 1 595 000 руб.). 

В материалы дела обществом «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» представлены пояснения к заключению, обосновывающие подготовку экспертами отдельного заключения: 

- расхождение методики определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе экспертом произведен мотивированный отказ от доходного подхода; 

- неприменение экспертом общества «Эксон» положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется срок полезного использования нематериального актива; 

- принятие экспертом общества «Эксон» объектов-аналогов, данные о которых невозможно проверить по базам Росреестра; 

- разногласиями экспертов в порядке определения стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости; 

- непроведение экспертом общества «Эксон» обоснований расчета оборачиваемости активов: дебиторской задолженности, кредитной задолженности, запасов. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, о фальсификации экспертных заключений. Судом проведена процедура проверки заявления о фальсификации доказательства. Эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение до поведения исследования. Отказались от исключения заключений из числа доказательств по делу. Истец предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации экспертных заключений, что отражено в протоколе судебного заседания. Истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывает на неприменение экспертными организациями федерального стандарта оценки, указывает на несовпадение кадастровой и рыночной стоимости объекта оценки. Как было отмечено, Федеральный закон № ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а, равно как, и федеральные стандарты оценки № 1,2,3,7,10 не являются обязательными к применению при проведении судебной экспертизы, которая нормативно регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применение указанных стандартов регулирует подготовку отчета об оценке имущества и проведение оценки данного имущества. В большинстве случаев подготовка отчета об оценке имущества носит текущий характер, и дата оценки совпадает или близка к дате осмотра объекта. В случае проведения судебной экспертизы данные действия зачастую невозможны. В силу невозможности произвести натурное исследование объекта на дату, которая уже прошла, а сам объект претерпел существенные изменения вследствие его ремонта и реконструкции или капитального ремонта. Поэтому применение статей ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а равно как и федеральных стандартов оценки № 1,2,3,7,10 возможно только в тех случаях, которые не противоречат действующим нормам № 73-ФЗ. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу № А34-1169/2023 перед экспертом поставлен вопрос: Какова по состоянию на 31.12.2021 действительная стоимость доли в обществу «Технохит», соответствующей 20%. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли конкретного участника общества. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества предприятия. Как было указано, несовпадение кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной, определенной при проведении экспертизы по настоящему делу не является основанием для признания экспертных заключений необоснованными. Так, согласно части 1 статьи 3 ФЗ № 237 «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости — это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Таким образом, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки на определенную дату. В то время как, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ Об оценочной деятельности»). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки. Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Однако, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17- 17171 по делу № А12-44790/2015). Доводы о сопоставлении общества «Технохит» с федеральным предприятием «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» правомерно не были приняты судом, поскольку указанные предприятия применяют различные методы утилизации, обладают различной разрешительной документацией, а также различными объемами производства. Кроме того, истцом при рассмотрении дела не были представлены сведения о продаже объектов «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП, их стоимости и изменении указанной стоимости в связи с осуществлением деятельности по утилизации отходов. 

Истец оспаривает принятие экспертом общества «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования» рыночной стоимости запасов и рыночной стоимости оборотных активов равными их балансовой стоимости. Согласно расшифровке строки 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2021 стоимость запасов общества «Технохит» составила 1 000 руб. Экспертом произведен расчет оборачиваемости запасов, который составил один день. Мотивированный расчет приведен экспертом Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» на стр. 105-106 Заключения. Ввиду быстрой оборачиваемости запасов, их рыночная стоимость принята равной балансовой стоимости. Согласно заключению Прочие оборотные активы оценены экспертом в 98 тыс. руб. При расчете стоимости прочих оборотных активов экспертом приняты к расчету НДС по договору лизинга № 88/20-КРГ от 19.05.2020 с общества «Балтийский лизинг» в размере 66 тыс. руб. (отражен по счету 76.07.9), и расходы будущих периодов 31 тыс. руб. (счет 97). Иные оборотные активы: расходы по договорам страхования и сертификат соответствия не приняты экспертом к расчету, так как расходы, произведенные в данном отчетном периоде, но относятся к будущим отчетным периодам, о чем экспертом указано на странице 116 заключения. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Суды заключили, что представленные экспертом как общества «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования», так и общества «Эксон» заключения являются в достаточной степени мотивированными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения. 

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании выписок, истец не смог пояснить суду основания приобретения спорного оборудования, обосновать необходимость получения доступа к сведениям по всем счетам общества. Как было отмечено, представленные Банками ответы подтверждают исполнение договоров аренды оборудования в части внесения арендных платежей. Аналогичные пояснения по поводу заключения и исполнения договоров аренды даны свидетелями, допрошенными в судебном заседании 18.08.2023, а также отсутствие перечислений со стороны общества «Технохит» в счет выкупа указанного оборудования. В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Вместе с тем, сделки по приобретению оборудования Шредера «Спектр 3000», системы газоочистки ШВ-0,5 (скруббер), ультразвуковых ванн Град 140-35 обществом «Технохит» не заключались.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций частичном удовлетворении требований истца – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2025 по делу № А34-1169/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Г. Кочетова