ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33994/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35422/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Булат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-33994/2021/тр.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булат» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт»,

установил:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» (далее –  ООО «ГофроКарт», Должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021, общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – Общество,  ООО «Булат», кредитор) обратилось  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГофроКарт» требования ООО «Булат» в размере 16 208 616,39 руб.

Требование кредитора обосновано наличием у Должника неисполненного обязательства по договору займа от 06.05.2020 № 6/05-3, требование по которому было уступлено займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «ГофроТорг» (цедент) Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2021.

Определением от 17.03.2022 арбитражный  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ГофроТорг».

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Булат», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность реальности правоотношений между ООО «ГофроТорг» и ООО «ГофроКарт» по договору процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-3, право требования по которому на основании договора цессии было уступлено ООО «Булат». 

В судебном заседании представитель ООО «Булат» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Булат» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГофроТорг» (заимодавец) и ООО «ГофроКарт» (заемщик) заключен договор процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 31.03.2021 с момента перечисления денежных средств по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 6% годовых.

По условиям пункта 3.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заем  в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора. 

ООО «ГофроТорг» предоставлен ООО «ГофроКарт» заем в размере             15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

В претензии от 23.04.2021 исх. № 31 содержится требование ООО «ГофроТорг» возвратить денежные средства и выплатить задолженность по договору займа в размере 15 425 000 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов по договору займа за период с 06.05.2020 по 31.03.2021 на сумму 16 105 090,94 руб., включая проценты.

Определением от 28.04.2021 суд принял к производству заявление ООО «Глобал-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о признании ООО «ГофроКарт» несостоятельным (банкротом).

Между ООО «ГофроТорг» (цедент) и ООО «Булат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021, по условиям которого цедент передает Обществу право требования к ООО «ГофроКарт» в размере          16 105 090,94 руб. основного долга, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств из договора процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая право на возмещение убытков, требование уплаты финансовых санкций на неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств и любые иные суммы, причитающиеся цеденту. 

Цена уступки составляет 100 000 руб. (пункт 2.1), оплата производится единовременно в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Цедент имеет право одностороннего расторжения договора цессии в случае нарушения цессионарием срока оплаты по договору свыше 60 календарных дней  (пункт 4.2).

15.03.2022 ООО «ГофроТорг» и ООО «Булат» подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому стороны внесли изменение в части цены договора, дополнив процентным вознаграждением в размере 75 % от общего размера денежных средств, поступивших цеденту от взыскания денежных средств в случае получения такового цессионарием от должника, и пришли к соглашению, что оплата права требования в части 100 000 руб. производится цессионарием в срок до 18.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Булат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и возражения, пришел к выводу о том, что реальность договора  процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по спору судебного акта. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору  процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства в размере 12 300 000 руб. в период с 06.05.2020 по 27.05.2020 были перечислены ООО «ГофроТорг» в пользу должника по договору поставки сырья от 30.11.2017 № 1/17, 2 425 000 руб. в период с 11.01.2021 по 25.01.2021 по договору аренды оборудования от 29.12.2017 № АР-1/ОБ/17, 700 000 руб. в период с 20.01.2021 по 03.02.2021 по договору поставки энергоресурсов от 01.01.2017 № 8-П/17 в декабре 2020.

К указанным платежным поручениям ООО «ГофроТорг» составлены документы от 17.07.2020 и 26.04.2021, согласно которым ООО «ГофроТорг» просит считать эти платежи как перечисление денежных средств по договору займа от 06.05.2020 №6/05-З.

В данном случае из платежных документов следует, что на протяжении длительного времени ООО «ГофроТорг» осуществляло платежи в пользу ООО «ГофроКарт» по договору поставки сырья от 30.11.2017 № 1/17 и по договору аренды оборудования от 29.12.2017 № АР-1/ОБ/17.

Письмом от 03.02.2021 ООО «ГофроТорг» сообщило, что перечислило 700 000 руб. за ООО «ГофроКарт» по договору поставки энергоресурсов от 01.01.2017 № 8-П/17 в пользу ООО «ИнтерБалт» на основании письма ООО «ГофроКарт» от 19.01.2021 в счет исполнения условий договора займа от 06.05.2020 №6/05-З.

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела выписке по счету  ООО «ГофроТорг» за спорный период отсутствует информация о движении денежных средств (перечислений), связанных с договором займа от 06.05.2020 №6/05-З за весь спорный период, что препятствует признанию наличия технической ошибки при указании назначения совершенных платежей.

Исследовав и оценив указанные выше  документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств в подтверждение предоставления ООО «ГофроТорг» Должнику  денежных средств по договору процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из книг продаж, представленных налоговым органом, также не следует наличие между ООО «ГофроТорг» и ООО «ГофроКарт» заемных отношений.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному сторонами договору займа, суд первой инстанции признал представленные ООО «Булат» доказательства недостаточными для подтверждения реальности заемных отношений между ООО «ГофроТорг» и ООО «ГофроКарт».

Исходя из отсутствия допустимых  и относимых доказательств наличия между ООО «ГофроТорг» и ООО «ГофроКарт» заемных отношений, право требования из которых было уступлены в пользу ООО «Булат», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Булат». 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-33994/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва