СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года по делу № А03-11238/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 249 465,60 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее - ООО «Сибирские огни») обратилось в Арбитражный суд Алтайскогок рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее - ООО «ТрансАгроКомпани», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 249 465,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Огни» взыскана задолженность в размере 249 465,60 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансАгроКомпани» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что документы, подтверждающие поставку истцом, согласно договоренности не предоставлены до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирские огни» (поставщик) и ООО «ТрансАгроКомпани» (покупатель) сложились отношения по поставке подсолнечника по универсальным передаточным документам № 23 от 04.12.2017 в количестве 19 700 кг на сумму 216 700 руб. (л.д. 16), № 12 от 29.03.2018 в количестве 16 936 кг на сумму 270 976 руб., № 13 от 08.05.2018 в количестве 16 588 кг на сумму 318 489 руб. 60 коп. (л.д. 18-19). Всего истцом было отгружено товара на сумму 806 165,60  руб. 

Товар ООО «ТрансАгроКомпани» принят без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки подсолнечника универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара, его цена,  в связи с чем,  и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел  к правомерному  выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах.

Материалами дела установлено, что указанный в универсальных передаточных документах товар получен ООО «ТрансАгроКомпани», что подтверждается подписью представителя ответчика.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично на сумму 556 700 руб. (л.д. 17, 20), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 249 465, 60  руб. 

Претензия истца от 14.06.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что истец не подтвердил поставку товара по универсальному передаточному документу № 23 от 04.12.2017 на сумму 216 700 руб., который ООО «ТрансАгроКомпани» не подписан, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку платежным поручением № 574 от 25.12.2017 ответчик перечислил на счет истца 216 700 руб., указав в назначении платежа: «оплата за подсолнечник по счету 23 от 04.12.2017» (л.д. 17).

Следовательно, задолженность сложилась по универсальным передаточным документам № 12 от 29.03.2018 и № 13 от 08.05.2018.

Отсутствие заявок на поставку товара, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку действующее гражданское законодательство допускает заключение разовых договоров поставки путем составления единого документа, в котором указаны наименование, количество и стоимость товара.

При оценке подлинников документов, приложенных к иску, судом установлено их наличие как таковых, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оригиналов первичных документов у ООО «Сибирские огни» правомерно отклонен.

Судом учтено, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2017 по 04.04.2018 между ООО «Сибирские огни» и ООО «ТрансАгроКомпани», согласно которому за последним числится задолженность от продажи «12 от 29.03.2018» в размере 270 976 руб. 

Акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО5 и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Смена руководителей  на стороне ответчика, основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых  от истца товаров не является, доводы апеллянта ссылками на нормы права и и имеющиеся в деле доказательства не обоснованы. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Суд  не вправе принимать на себя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может  привести к принятию неправильного решения, при этом ответчик заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, иных ходатайств также не заявлял, на наличие у него  затруднений в сборе доказательств, в обоснование позиции по делу не указывал, контрдоказательств в опровержение доказательств, предоставленных истцом не представлял. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товаров истцом, при том, что  доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2019 года по делу №А03-11238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3