128/2017-13148(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-631/2017

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ»,  апелляционное производство № 05АП-2422/2017  на решение от 07.03.2017  

судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-631/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ» 

(ИНН 2537111453, ОГРН 1142537008547, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 27.11.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 29.02.2008)  

о взыскании 3 314 323 рублей 06 копеек, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 06.05.2016, паспорт; от ответчика: Ю.В. Бервено, по доверенности от 09.09.2016, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА-ДВ» (далее -  ООО «ЗАБАВА-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН»  (далее - ООО «МВ-ЛАЙН», ответчик) о взыскании 3 314 323 рублей 06  копеек, в том числе 1 952 296 рублей 06 копеек основного долга и 1 362 027  рублей неустойки по договору поставки № 12 от 01.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 с ООО  «МВ-ЛАЙН» в пользу ООО «ЗАБАВА-ДВ» взыскано 1 952 296 рублей 06  копеек основного долга и 223 296 рублей неустойки, всего 2 175 592 рубля 06  копеек, а также 39 572 рубля расходов по оплате госпошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании  неустойки в размере 1 138 731 рубля, истец обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит акт в обжалуемой части отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении  стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к  начисленной неустойке. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на  

то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств. Отмечает также, что действия  ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств  по договору, поскольку он не предпринял мер по оплате поставленного  товара, в том числе за счет заемных средств. Полагает, что выводы суда  первой инстанции о снижении неустойки не соответствуют принципам  равенства, равноправия и состязательности сторон, оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда представитель истца в полном объеме поддержала  доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым отменить судебный  акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, поскольку судом сделан безосновательный вывод о  несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения  основного обязательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы  апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  

апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во  взыскании неустойки в размере 1 138 731 рубля.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАБАВА-ДВ»  (Поставщик) и ООО «МВ-ЛАЙН» (Покупатель) 01.01.2016 заключен договор  поставки № 12, в соответствии с которым Поставщик обязан передать в  собственность Покупателя товар на основе заявок покупателя и данных об  ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а  Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.  

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору  осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара  или безналичной форме платежа в течение 10 рабочих дней. Днем оплаты  считается день поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика или в кассу поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору по товарным  накладным в период с 15.01.2016 по 15.11.2016 истец поставил отдельными  партиями товар на сумму 5 899 154 рубля 51 копеек в качестве судовых  припасов на морские суда, что подтверждается отметками в накладных и  ответчиком признано.  

ООО «МВ-Лайн» частично исполнило свое обязательство по оплате  полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 3 946 858 рублей 45  копеек.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2016 № 12,  приложив к ней акт сверки расчетов.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик  признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга.  

Решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания  1952296 рублей 06 копеек основного долга не обжалуется.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты осуществляются в  наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме  платежа в течении 10 рабочий жней.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день от  просроченной суммы оплаты.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно  начислил неустойку.  

Сумма неустойки по расчетам истца составила 1 372 193 рубля за  период с 21.06.2016 по 01.12.2016.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, если должником является коммерческая организация  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ N 7 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  

вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81).  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.10.2004 № 293-О, статьи 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО  «МВ-ЛАЙН», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом деле, в обоснование своего заявления ответчик  указал, что определенная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый  день просрочки является чрезмерной, так как при расчете неустойки в  указанном проценте годовая ставка составляет 180 % годовых, что  многократно превышает установленную Центробанком России учетную  ставку банковского процента (10 % годовых), а также средний процент  ставок по кредитам, предоставляемым кредитными учреждениями (20 %  годовых).  

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В  

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая заявление  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во  внимание размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наличия  убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимость  соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для  каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной  неустойки до 223 296 рублей, исходя из трехкратного размера ключевой  ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства.  Оснований для еще большего снижения суммы заявленной ко взысканию  неустойки не установил.  

Доказательств того, что определенная таким способом величина  неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не  представил, как и не представил доказательств того, какие последствия  имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с  учетом ее размера.  

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что доводы  ООО «ЗАБАВА-ДВ», изложенные в жалобе, выражают его несогласие с  произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств  и содержат собственное мнение заявителя относительно данных  обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для  отмены принятого по делу законного судебного акта, при этом ссылка истца  на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не свидетельствует о  невозможности, в данном случае, применения положений ст. 333 ГК РФ к  неустойке, размер которой согласован сторонами при заключении договора.  

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,  представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие  

применению нормы материального и процессуального права, вынесено по  существу законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу   № А51-631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко